УИД: 31RS0021-01-2023-001074-48 №1-102/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, замужем, не военнообязанной, <данные изъяты>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО2, находясь вблизи магазина «Магнит Косметик», по адресу: <адрес>, на земле обнаружила банковскую карту №, эмитированную на имя Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты, выпущенную к банковскому счету №, открытому в отделении № <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Предположив наличие денежных средств на счете вышеуказанной банковской карты, ФИО2 решила их похитить посредством оплаты покупок.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Табакерка» по адресу: <адрес>, около 12 часов 57 минут, осуществила покупку на сумму 960 рублей, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитила с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 960 рублей, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Она же, в этот же день, находясь в магазине «Маяк», расположенном по адресу: <адрес> совершила покупки: около 14 часов 15 минут на сумму 967 рублей 17 копеек, около 14 часов 15 минут на сумму 621 рубль 34 копейки, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитила с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 1588 рублей 51 копейка, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Она же, в этот же день, находясь в магазине «Осколхлеб-плюс», расположенном по адресу: <адрес> совершила покупки: около 14 часов 27 минут на сумму 660 рублей, около 14 часов 29 минут на сумму 340 рублей, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом, не требующим ввода пин - кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитила с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 1000 рублей, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Она же, в этот же день, в торговом павильоне «Ваш мясной», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила покупки: около 14 часов 53 минуты на сумму 938 рублей 97 копеек, около 14 часов 54 минут на сумму 130 рублей, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом, не требующим ввода пин- кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитила с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 1068 рублей 97 копеек, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Она же, в этот же день, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, около 15 часов 03 минут совершила покупку товара на сумму 869 рублей, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом, не требующим ввода пин - кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитила с вышеуказанного лицевого банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 869 рублей, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Она же, в этот же день, в павильоне «Ваш мясной», расположенном по адресу: <адрес> около 15 часов 04 минут, совершила покупку на сумму 439 рублей 81 копейку, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитила с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 439 рублей 81 копейку, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на тайное хищение денежных средств в период времени с 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 5926 рублей 59 копеек, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи магазина «Магнит Косметик», по адресу: <адрес> на земле нашла банковскую карту, которой воспользовалась, чтобы расплатиться за товары. Она знала, что это чужая карта, никто ей не разрешал ею пользоваться. В этот же день в магазинах «Табакерка», «Маяк», «Осколхлеб-плюс», «Магнит», павильоне «Ваш мясной» она приобрела различные товары, оплачивая их суммой до 1000 рублей. Она понимала, что снимала с карты чужие деньги, в чем раскаивается. Впоследствии карту выдала сотрудникам полиции.

Вина подсудимой в совершенном преступном деянии, помимо её признательных показаний в суде подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, заключением экспертизы и другими доказательствами в совокупности.

Так, потерпевшая показала, что имела банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную в офисе банка по адресу: <адрес> на ее имя. Указанная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Косметик», по адресу: <адрес> совершила покупку товаров, расплатившись банковской картой. В тот же день, около 14.20 обнаружила, что потеряла карту. Зайдя в приложение «<данные изъяты> установленное в мобильном телефоне, обнаружила списание со счета ее банковской карты денег в общей сумме 5926 рублей 59 копеек. После этого обратилась в отделение <данные изъяты> и заблокировала карту, а также произвела снятие оставшихся денежных средств в сумме 1500 рублей. От сотрудников полиции узнала, что ФИО2 обнаружила ее кошелек, в котором находилась в том числе банковская карта <данные изъяты> и похитила со счета деньги. Последняя полностью возместила причиненный ей ущерб, извинилась перед ней, однако она извинения подсудимой на следствии и в суде не принимает. Ранее с подсудимой знакома не была, распоряжаться ее денежными средствами подсудимая не могла, долговых обязательств у нее перед ФИО2 нет. В результате кражи принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 5926,59 рублей с банковского счета ей причинен значительный материальный ущерб, так как она является пенсионером и размер ее ежемесячной пенсии составляет 30 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарственные средства. Других источников дохода нет.

Свидетель №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой ФИО2 прибыл для покупки продуктов на <адрес> Там супруга сообщила ему, что нашла чужой кошелек возле магазина «Магнит Косметик». Он попросил ее вернуть кошелек обратно, что по ее словам она сделала. После этого они проехали к магазину «Табакерка», затем в магазины «Маяк», Осколхлеб-плюс», «Магнит», расположенный в <адрес>, где ФИО2 приобрела табачные изделия, продукты, комбикорм. Каким образом супруга расплачивалась за приобретаемые товары, ему неизвестно, так как он вместе с нею не находился. ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла покупки при помощи чужой банковской карты. ФИО2 призналась ему и сотрудникам полиции, что обнаруженный кошелек не вернула обратно. В кошельке находилась банковская карта <данные изъяты> которой она расплачивалась в магазинах за покупки.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем от Потерпевший №1 в дежурную часть отдела полиции №1 УМВД России по г.Старому Осколу, Потерпевший №1 сообщила о пропаже у нее кошелька с находившейся в нем банковской картой <данные изъяты> счета которой похищены деньги (л.д.5).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит провести проверку по факту кражи денежных средств с ее банковского счета в <данные изъяты> (л.д.8). К заявлению приложены справки о движении средств, которыми подтверждается принадлежность карты, выпущенной к банковскому счету №, Потерпевший №1 (л.д.10-16).

О хищении денежных средств с банковского счета банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1 в <адрес>», следует из справки о движении денежных средств по карте № <данные изъяты>» (лицевой счет №), которая осмотрена протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре истории операций по карте и справок о списании денежных средств по вышеуказанному банковскому счету, установлено выполнение операций: «Оплата товаров и услуг», Статус операций «Исполнено», в период времени с 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5926 рублей 59 копеек, то есть произведены списания денежных средств для оплаты товаров в различных торговых точках на суммы до 1000 рублей (л.д.93,94,114-120).

Осмотренная справка по операциям признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.121).

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены места происшествия: торговый павильон «Табакерка», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.17-20), помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д.21-24), помещение магазина «Маяк» по адресу: <адрес>, где в ходе произведенного осмотра изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30); согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение павильона «Ваш мясной» по адресу: <адрес> (л.д.125-131) и помещение магазина «Осколхлеб-плюс» (л.д.132-138). Во всех перечисленных торговых точках имеются терминалы оплаты банковскими картами бесконтактным способом.

По протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, являющийся местом происшествия (л.д.140-144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> городского округа. В ходе произведенного осмотра ФИО2 выдала кошелек черного цвета с находящимися в нем пенсионным удостоверением № на имя Потерпевший №1, дисконтными картами магазинов «Магнит», «Европа», «Славянка», «Перекресток» «Фикс Прайс», «Мясная лавка», «Пятерочка», «Народная», «Оптимист», «Абсолют», «Спортмастер», аптек «Аист», «Эконом», банковскими картами <данные изъяты>» № и №, который изъят вместе с картами магазинов и банковскими картами <данные изъяты> (л.д.31-40).

Из содержания протоколов и фототаблиц к ним, показаний подсудимой, свидетеля достоверно установлено, что ФИО2 рассчитывалась за товары банковской картой Потерпевший №1 в вышеуказанных торговых точках различных торговых сетей.

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей (л.д.80-88,90).

При осмотре оптического диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятого в помещении магазина «Маяк» по адресу: <адрес>, с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 16 минут до 14 часов 17 минут, ФИО2 запечатлена камерами в момент оплаты товаров банковской картой (л.д.152-159).

Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.160).

О возмещении имущественного ущерба и фактической передаче потерпевшей денежных средств, следует из расписки Потерпевший №1 о получении ею от ФИО2 денег в сумме 5926 рулей 59 копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба (л.д.105).

Значительность ущерба, причиненного Потерпевший №1 хищением ее денежных средств, подтверждается показаниями самой потерпевшей, согласно которым она является пенсионером и размер ее ежемесячной пенсии составляет 30 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарственные средства, других источников дохода не имеет.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в установленном преступлении. Следственные действия проведены и протоколы таких действий составлены уполномоченными на то лицами и надлежащим образом, с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их достоверности оснований нет.

В суде ФИО2 дала показания добровольно, сообщив суду обстоятельства совершения преступления, что исключает её самооговор.

Психическое состояние подсудимой и её вменяемость у суда не вызывает сомнения. ФИО2 активно участвовала в судебном заседании, вела себя адекватно в складывающейся ситуации.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2 <данные изъяты>

Правильность и беспристрастность выводов экспертов не вызывает сомнений, они сторонами не оспаривались, научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и опыт экспертной работы, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с изложенным суд признает правдивыми показания подсудимой в судебном заседании о признании ею своей вины в инкриминируемом преступлении, поскольку они последовательны, логически связаны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и другими доказательствами по делу, исследованными в суде, соответствуют обстоятельствам совершённого ею деяния, и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Показания потерпевшей, свидетеля, протоколы осмотра мест происшествий и предметов получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат друг другу и показаниям подсудимой.

Объективность показаний потерпевшей и свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Потерпевшая и свидетель предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать подсудимую не установлено, что дает основания им доверять.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми, в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в инкриминируемом преступлении.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании, так как сумма хищения превышает минимальный предел, установленный частью 2 примечания к ст.158 УК РФ; потерпевшая является пенсионеркой, иного дохода кроме пенсии не имеет, несет расходы по оплате коммунальных и иных необходимых платежей.

Денежные средства похищены путем перевода с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 Хищение таким способом денежных средств со счета банковской карты подтверждает доказанность квалифицирующего признака кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

ФИО2 совершила тяжкое преступление против собственности.

ФИО2 совершила преступление с прямым умыслом. Она осознавала, что тайно похищает денежные средства с не принадлежащего ей банковского счета и желала наступления общественно опасных последствий в виде противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства, смягчающие ее наказание, тяжелое материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (указала место, где хранилась банковская карта, дала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, направленное на заглаживание вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и ее мужа (инвалидов 2 группы, имеющих ряд заболеваний).

ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.192,193), на учете у нарколога не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра (л.д. 195,196), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 198).

Совокупность названных выше обстоятельств, смягчающих наказание, наряду с посткриминальным поведением подсудимой, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ (применительно к лишению свободы и принудительным работам), так как применение к подсудимой наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости и не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого деяния.

Назначение штрафа нецелесообразно с учетом трудного материального положения подсудимой, единственным источником дохода которой является пенсия по инвалидности в пределах минимального прожиточного минимума.

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения кражи, размера похищенного и возмещения ущерба потерпевшей, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, реализуя закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить ФИО3 категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимой, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ назначить основное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимой совершено умышленное преступление, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законодательством цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении именно такого вида наказания.

Суд убежден, что данное наказание в настоящее время в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. Она не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается. В связи с чем, препятствий для назначения этого вида наказания не имеется.

Основания для применения положений статей 73 и 82 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит оснований для освобождения виновной от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Таким образом, суд оценивает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной в ходе предварительного расследования от подсудимой не поступала, её действия по признанию вины и активному способствованию расследованию преступления, признанные смягчающими обстоятельствами, обусловлены непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов, которые, располагая информацией об обстоятельствах хищения денежных средств, прибыли домой к подсудимой, где она указала место хранения кошелька с находящейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанк» и рассказала об обстоятельствах хищения денег.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу подсудимой следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она её не нарушала.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ: кожаный кошелек черного цвета, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, пластиковые дисконтные карты в количестве 13 штук, банковскую карту <данные изъяты> №, банковскую карту <данные изъяты> №, оставить у потерпевшей Потерпевший №1, справку о движении денежных средств по карте №, справку о движении денежных средств по карте №, оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Ивановой Л.В. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда в сумме 1646 рублей в судебном заседании и на предварительном следствии в сумме 6416 рублей, по заявлению которой оплата труда произведена из федерального бюджета РФ.

Указанную сумму процессуальных издержек в размере 8062 рубля в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета РФ, поскольку судом установлена имущественная несостоятельность подсудимой ФИО2, которая имеет незначительную пенсию, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 ч.1 УК РФ в виде в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

Установить осужденной ФИО2 в течение срока отбывания наказания следующие ограничения:

-не изменять место фактического проживания – <адрес> не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области без письменного согласия начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области;

- не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы, времени проезда к месту работы и обратно, необходимости получения экстренной медицинской помощи,

а также возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в Старооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Разъяснить ФИО2, что сотрудники Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области либо по их поручению сотрудники УМВД вправе, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденной наказания, посещать её по месту жительства, за исключением ночного времени (с 22 часов до 6 часов). В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кожаный кошелек черного цвета, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, пластиковые дисконтные карты в количестве 13 штук, банковскую карту <данные изъяты> №, банковскую карту <данные изъяты>» № оставить у потерпевшей Потерпевший №1, справку о движении денежных средств по карте №, справку о движении денежных средств по карте №, оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Ивановой Л.В. в размере 1646 рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции по назначению и на стадии следствия в сумме 6416 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Старооскольского

районного суда Г.Л. Мелентьева