Дело №2а-936/2025

УИД 23RS0058-01-2024-007062-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончарова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать Администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края осуществить действия по приведению в соответствие с требованием законодательства Российской Федерации часть дороги между земельными участками с кадастровыми номерами №:1296 и №:718, демонтировать/устранить за счет соответствующего бюджета г. Сочи Краснодарского края самовольно возведенную железобетонную стену со встроенными в нее откатными воротами, преграждающими проезд/проход по месту общего пользования, муниципальной собственности, автомобильной дороге, до границы с земельным участком с кадастровым номером №:2246.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №:2246, расположенного по адресу: Краснодарский? краи?, г. Сочи, Хостинский район, товарищество "<адрес>", участок №18.

Проход/проезд к его участку осуществляется через бетонную дорогу, расположенную между земельным участком с кадастровым номером №:1298 и земельными участками с кадастровыми номерами №:1296, №:718, №:1794, далее переходящей в грунтовую дорогу между земельным участком с кадастровым номером №:1927 и земельными участками с кадастровыми номерами №:1777, №:2204, далее грунтовая дорога продолжается до кадастровой границы земельного участка Сочинского национального парка с кадастровым номером №:1522, далее грунтовая дорога поворачивает в сторону земельного участка с кадастровым номером №:1603, после чего грунтовая дорога частично замощена бетонной дорожкой со ступенями вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами №:1603, №:1838 до границы его участка с кадастровым номером №:2246.

Проходящая через перечисленные земельные участки дорога является муниципальной собственностью и находится в ведении/оперативном управлении Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

При этом на части проезда/прохода, проходящего через земельный участок общего назначения садоводческого товарищества «Солнечная поляна», между земельными участками с кадастровыми номерами №:1296 и №:718 установлена ограждающая конструкция в виде железобетонной стены и вмонтированными в нее воротами откатного типа, препятствующими проезду, проходу от земель общего пользования, муниципальной собственности, к его земельному участку №18.

В связи с наличием данного препятствия ФИО1 неоднократно обращался в Администрацию Хостинского района г. Сочи Краснодарского края с требованием демонтировать данное препятствие и освободить проезд, проход для полноценного пользования земельными участками, поскольку его право, как собственника земельного участка нарушено возведенной стационарной конструкцией, объектом недвижимости – «железобетонной стеной с откатными воротами».

При этом его земельный участок также, как и иные, соседние земельные участки, используются для ведения садоводства, а, следовательно, данная бетонная стена и ворота препятствуют проезду не только владельцев – собственников земельных участков, но и спецтехники в случае возникновения экстренной, чрезвычайной ситуации.

Также административный истец указал, что он является многодетным отцом, и организация образовательного процесса его детей в учебное, школьное время затруднена невозможностью проезда.

По данному факту, им в досудебном порядке с целью урегулирования ситуации были направлены обращения в Администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на которые были получены соответствующие ответы, из текста которых следует, в настоящее время, в рамках имеющихся полномочии? рассматривается вопрос о принятии мер к демонтажу вышеуказанного объекта, однако, статья расходов на проведение вышеуказанных работ в Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской? округ город-курорт Сочи Краснодарского края отсутствует.

Из вышеуказанных ответов органа местного самоуправления ФИО1 сделал вывод о бездействии уполномоченных лиц на осуществление своих прямых обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, реализовал процессуальные права участием в судебном заседании представителя по доверенности ФИО2, который настаивал на удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО3, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Муниципальный институт генплана» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания по настоящему административному делу была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, административный иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 16.12.2024, тогда как ответ Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на его обращение датирован 01.11.2024. Таким образом, сроки обращения в суд административным истцом соблюдены.

Подсудность административного иска Хостинскому районному суду г. Сочи соответствует положениям части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку земельный участок административного истца и спорный объект, препятствующий проезду/проходу к участку, являющийся предметом настоящего спора, находятся на территории Хостинского района г. Сочи, а, соответственно, полномочия Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края распространяются на территорию Хостинского района г. Сочи независимо от ее места расположения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №:2246, расположенного по адресу: Краснодарский? краи?, г. Сочи, Хостинский район, товарищество "<адрес>", участок №18.

Обратившись в суд с настоящим административным иском ФИО1 пояснил, что проход/проезд к его участку осуществляется через бетонную дорогу, расположенную между земельным участком с кадастровым номером №:1298 и земельными участками с кадастровыми номерами №:1296, №:718, №:1794, далее переходящей в грунтовую дорогу между земельным участком с кадастровым номером №:1927 и земельными участками с кадастровыми номерами №:1777, №:2204, далее грунтовая дорога продолжается до кадастровой границы земельного участка Сочинского национального парка с кадастровым номером №:1522, далее грунтовая дорога поворачивает в сторону земельного участка с кадастровым номером №:1603, после чего грунтовая дорога частично замощена бетонной дорожкой со ступенями вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами №:1603, №:1838 до границы его участка с кадастровым номером №:2246.

Как установлено в ходе судебного разбирательства проходящая через перечисленные административным истцом земельные участки дорога является муниципальной собственностью и находится в ведении/оперативном управлении Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

При этом, как следует из пояснений ФИО1, на части проезда/прохода, проходящего через земельный участок общего назначения садоводческого товарищества «Солнечная поляна», между земельными участками с кадастровыми номерами №:1296 и №:718 установлена ограждающая конструкция в виде железобетонной стены и вмонтированными в нее воротами откатного типа, препятствующими проезду, проходу от земель общего пользования, муниципальной собственности, к его земельному участку №18.

Судом установлено, что на основании обращения ФИО1 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №:2246, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, товарищество «<адрес>», участок №18.

Так, согласно заключению кадастрового инженера отдела ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи на генеральных планах садоводческого товарищества «<адрес>» и садоводческого товарищества «Солнечная поляна» отображена дорога, посредством которой осуществляется доступ к земельному участку №18 при его образовании, конфигурация и местоположение которой относительно границ близлежащих земельных участков соответствуют фактическому расположению существующего проезда (прохода) от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №:2246, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, товарищество «<адрес>», участок №18.

Иного доступа к земельному участку №18 генеральным планом садоводческого товарищества «<адрес>» не предусмотрено.

Вместе с тем, кадастровым инженером установлено, что на части проезда, проходящего через земельный участок общего назначения садоводческого товарищества «Солнечная поляна», между земельными участками с кадастровыми номерами №:1296 и №:718, установлена ограждающая конструкция в виде ворот откатного типа, препятствующих проезду, проходу от земель общего пользования к земельному участку административного истца ФИО1

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался в Администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением по вопросу ограничения доступа на его земельный участок.

Так, согласно ответу от 20.08.2024 №ОИ-7511/24 Администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края совместно с МБУ города Сочи «Муниципальный институт генплана» провела обследование границ земельных участков и мест общего пользования, в ходе которого установлено, что ограждение расположено на территории, государственная собственность на которую не разграничена.

Из указанного ответа Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края также следует, что в рамках имеющихся полномочий органом местного самоуправления рассматривается вопрос о принятии мер к демонтажу вышеуказанного объекта.

Аналогичный позиция изложена в ответе Администрации Хостинского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 01.10.2024 №№

В адрес административного истца ФИО1 в дополнение к ранее направленным ответам поступил также ответ Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 01.11.2024 №ОКПИ-306/24, из текста которого следует, что постановлением Администрации города Сочи от 16.04.2019 №555 «Об утверждении Порядка выявления и демонтажа нестационарных объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи регламентировано проведение мероприятий администрациями внутригородских районов города Сочи, в рамках предоставленных им полномочий, по демонтажу нестационарных объектов, незаконно размещенных на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, и земельных участках на территории города Сочи, государственная собственность на которые на разграничена.

Согласно пункту 2.7.2 Порядка, демонтаж, транспортировка в место хранения, хранение и в необходимых случаях утилизация демонтированных нестационарных объектов производятся уполномоченным органом своими силами или путем привлечения подрядных организаций в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (44-ФЗ).

При этом органом местного самоуправления указано на то обстоятельство, что в настоящее время статья расходов на проведение вышеуказанных работ в Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отсутствует.

Так, согласно статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

При этом, ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что составляющей дорожной деятельности является, в том числе ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: 1) осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; 1.1) утверждение положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; 2) разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 4.2 Свода правил "СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 №266, автомобильные дороги должны обеспечивать безопасное и удобное движение транспортных средств, пешеходов.

Из ответов Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на обращения ФИО1 следует, что органом местного самоуправления установлено, что требования административного истца обоснованы.

Об обоснованности доводов ФИО1 свидетельствует и заключение кадастрового инженера, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, из которого следует, что проезд/проход к земельному участку административного истца действительно ограничен спорной конструкцией (железобетонной стеной с воротами).

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в отсутствии действий по приведению в соответствие с требованием действующего законодательства Российской Федерации части дороги, по которой осуществляется проезд/проход к земельному участку административного истца, нарушает права и законные интересы последнего.

Довод административного ответчика, изложенный в ответе от 01.11.2024, об отсутствии финансовой возможности для проведения необходимого комплекса работ для приведения автомобильной дороги в соответствие с требованиями действующего законодательства суд находит несостоятельным.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 №2516-О недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование.

Это касается и решения вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках.

Согласно позиции, изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2022 №16-КАД22-8-К4 п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, а также п. 6 и 11 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относят: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капремонт, ремонт и содержание автодорог местного значения.

Ввиду изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о том, бездействие органа местного самоуправления по приведению дороги в соответствие с требованиями действующего законодательства ввиду отсутствия финансирования на проведение необходимого комплекса работ, не может быть признано законным.

Так, суд находит обоснованным заявленное административным истцом требование о возложении на Администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязанности осуществить действия по приведению в соответствие с требованием законодательства Российской Федерации части дороги между земельными участками с кадастровыми номерами №:1296 и №:718.

Вместе с тем, требование административного истца о возложении на Администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязанности демонтировать/ устранить за счет соответствующего бюджета г. Сочи Краснодарского края самовольно возведенную железобетонную стену со встроенными в нее откатными воротами, преграждающими проезд/проход по месту общего пользования, муниципальной собственности, автомобильной дороге, до границы с земельным участком, с кадастровым номером №:2246 удовлетворению не подлежит, поскольку комплекс работ, необходимых для приведения автомобильной дороги в соответствие с требованиями действующего законодательства и размер финансирования для производства работ должен быть определен органом местного самоуправления, тогда как суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве и разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о понуждении к совершению действий – удовлетворить в части.

Обязать Администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края осуществить действия по приведению в соответствие с требованием Законодательства Российской Федерации часть дороги между земельными участками с кадастровыми номерами №:1296 и №:718.

В удовлетворении остальной части административных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд подачей жлобы через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19.03.2025.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.