Решение по делу № 2А-777/2023 от 05.04.2023 - о признании незаконным факт не рассмотрения заявления о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности отменить приказ об увольнении.

УИД № 26RS0030-01-2023-000698-48

Дело № 2а-777/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Будаговой М.Д.,

с участием:

представителя заинтересованного лица отдела МВД России «Предгорный» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> административное делопо административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела МВД России «Предгорный» ФИО2 о признании незаконным факт не рассмотрения заявления о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности отменить приказ об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику отдела МВД России «Предгорный» ФИО2 о признании необоснованным и незаконным не рассмотрение заявления о признании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> об увольнении; возложении обязанности на начальника ОМВД России «Предгорный» отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, основанный на выводах заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по отрицательным мотивам в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося во вступлении вопреки интересам службы из личной заинтересованности во внеслужебные отношения с гражданином ФИО5, ведения с ним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неслужебных разговоров относительно возможности не привлечения последнего к уголовной ответственности, то есть совершение действий, вызывающих сомнение в его беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящих ущерб его репутации и авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 уволен из органов внутренних дел.

Поводом к увольнению послужило вышеуказанное заключение служебной проверки.

Ранее всему этому предшествовало возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3

Постановлением старшего следователя Следственного отдела по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, и ДД.ММ.ГГГГ была отменена решением Предгорного районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО3 осуществлялось на протяжении одного года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Следственного отдела по <адрес> ФИО6 уголовное дело № в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Далее, не согласившись с увольнением по таким основаниям и выводам служебной проверки, которое прямо противоречит проведенному расследованию по уголовному делу, ФИО3 обратился к начальнику ОМВД России «Предгорный» с заявлением о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Ответом начальника ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был дан ответ, что в настоящее время правовых оснований для отмены приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- л/с и восстановлении его в ранее занимаемой должности не имеется.

Полагает, что данным ответом нарушены его права, свободы и законные интересы.

Указывает, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, полностью противоречит выводам органа предварительного следствия, изложенного в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

Так, сама служебная проверка проведена без учета всех фактических обстоятельств и является незаконной и необоснованной. Выводы изложенные в заключении служебной проверки полностью не соответствуют материалам уголовного дела, а следовательно и постановлению о прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 На основании её незаконного и необоснованного заключения ФИО3 был уволен из органов внутренних дел. Доводы административного истца, о том, что заключение данной служебной проверки полностью противоречит уголовному делу и принятому по нему процессуальному решению остались без внимания начальника ОМВД России «Предгорный», так как до настоящего времени приказ об увольнении не отменен.

Также указывает, что решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью реабилитирован по данному уголовному делу, и в его пользу взысканы денежные средства.

Административный истец оспаривает ответ за подписью начальника ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО3 отказано в удовлетворении заявления, путем его полного не разрешения, на который дан ответ о том, что не имеется правовых оснований для восстановления его в должности.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Отдела МВД «Предгорный» ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагая что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют. Представила письменные возражения, согласно которым указывает, что в своем административном исковом заявлении ФИО3 не привел каких-либо доказательств нарушения должностными лицами Отдела МВД России «Предгорный» его основных прав, свобод и законных интересов при рассмотрении вышеуказанных обращений. По сути в своем административном исковом заявлении, поданном в порядке КАС РФ, ФИО3 заявляет требование об отмене принятого решения работодателя (уполномоченного руководителя) об увольнении со службы в органах внутренних дел, в нарушение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядка разрешения служебных споров. Таким образом, заявленные требования ФИО3, связанные с отменой приказа об увольнении, не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Старший помощник прокурора <адрес> – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считая их необоснованными.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то что о дате и месте его проведения, а также не представил доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3 - ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3 - ФЗ "О полиции".

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3 - ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3 - ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ( пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти ( пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3 - ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по СК вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО3 был задержан старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по СК в порядке ст.91 и 92 УПК РФ в подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по отрицательным мотивам в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося во вступлении вопреки интересам службы из личной заинтересованности во внеслужебные отношения с гражданином ФИО5, ведения с ним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неслужебных разговоров относительно возможности не привлечения последнего к уголовной ответственности, то есть совершение действий, вызывающих сомнение в его беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящих ущерб его репутации и авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес>, на основании вышеуказанного заключения служебной проверки ФИО3 уволен из органов внутренних дел.

Постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО3 отказано. Установленные ограничения отменены.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО3 состава преступления, уголовное преследование в отношение ФИО3 прекращено, с признанием права на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела МВД России «Предгорный» поступило обращение ФИО3, зарегистрированное за №, в котором он просит отменить приказ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить его – ФИО3 в ранее занимаемой должности.

Указанное обращение рассмотрено сотрудниками отделения по работе с личным составом отдела МВД России «Предгорный» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявителю, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлен письменный ответ по результатам рассмотрения его обращения, в котором сообщено, что правовых оснований для отмены приказа Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и восстановления ФИО3 в ранее занимаемой должности не имеется.

При рассмотрении обращения ФИО3 должностными лицами Отдела МВД России «Предгорный» не было допущено нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также прав обратившегося - гражданина ФИО3, поскольку обращение рассмотрено в установленные сроки, заявителю направлен письменный ответ о результатах рассмотрения его обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела МВД России «Предгорный» поступило обращение ФИО3, зарегистрированное за №, в котором он пишет, что ранее обращался в Отдел МВД России «Предгорный» по вопросу отмены приказа, послужившего его увольнению из ОМВД России по <адрес>. Согласно треку Почты России 35750162008241 его заявление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут, однако по настоящее время ответа на своё заявление он так и не получил. Просит объективно ответить почему на протяжении двух месяцев он не мог получить ответ на своё ранее написанное заявление.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 3/222606434311 заявителю ФИО3 был направлен письменный ответ о рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Отдел МВД России «Предгорный» ДД.ММ.ГГГГ (реестр №ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлено уведомление на второе обращение от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается реестром №ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, суд обращает внимание на то, что в своем административном исковом заявлении ФИО3 не привел каких-либо доказательств нарушения должностными лицами Отдела МВД России «Предгорный» его основных прав, свобод и законных интересов при рассмотрении вышеуказанных обращений.

В своем административном исковом заявлении гр. ФИО3 просит суд обязать начальника Отдела МВД России «Предгорный» отменить приказ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, основанный на выводах заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая противоречит выводам следственного органа, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела по его обвинению.

Вместе с тем, отношения, связанные с вопросами прохождения службы в органах внутренних дел регулируют в том числе следующие нормативно-правовые акты: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ); Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сути в своем административном исковом заявлении, поданном в порядке КАС РФ, ФИО3 заявляет требование об отмене принятого решения работодателя (уполномоченного руководителя) об увольнении со службы в органах внутренних дел, в нарушение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ порядка разрешения служебных споров.

Однако, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы.

Таким образом, заявленные ФИО3 требования, связанные с отменой приказа об увольнении, не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

В рассматриваемом деле также следует отметить, что ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, а не в связи с совершением преступления (данное основание для увольнения со службы предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования по основанию отсутствия в его действиях состава преступления не освобождает такого сотрудника от дисциплинарной ответственности, если нарушение им служебной дисциплины установлено по результатам служебной проверки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора <адрес> ФИО9 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО3по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО3 к начальнику отдела МВД России «Предгорный» ФИО2 о признании незаконным факт не рассмотрения заявления о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику отдела МВД России «Предгорный» ФИО2 о признании необоснованным и незаконным не рассмотрение заявления о признании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> об увольнении – незаконным; возложении обязанности на начальника ОМВД России «Предгорный» отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, основанный на выводах заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.