Дело № 2-1-781/2025
УИД: 40RS0013-01-2025-000797-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Людиново 2 декабря 2025 г.
Людиновский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Пугачевой М.В.,
при секретаре Воробьевой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
4 августа 2025 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учётом уточнения, просит обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём переноса каркаса из металлического профиля, обшитого поликарбонатом и профлистом расположенного на земельном участке ответчика, на расстояние 1,5 м от границы участка, в соответствии с градостроительными и санитарными нормами, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: за составление искового заявления – 5 000 рублей, за изготовление фотографий 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 483 кв.м по указанному адресу, который имеет границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, который находится в пользовании ответчика ФИО2 Ответчиком на указанном участке без отступа от существующего забора возведена постройка из металлического каркаса, обшитого поликарбонатом, цоколь которой закрыт профлистом. Расположение спорной постройки на земельном участке ответчика по границе смежных участков не соответствует действующим градостроительным нормам, в соответствии с которыми минимальный отступ от хозяйственной постройки до границы участка должен составлять 1,5 м, что нарушает права истца.
Судом в качестве третьего лица по делу привлечен кадастровый инженер ФИО3, действующий в качестве индивидуального предпринимателя на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, указав также, что указанная постройка ответчика затеняет её земельный участок, мешает нормальному росту и развитию растений. Полагает, что иным способом, кроме переноса этой постройки, препятствия в пользовании земельным участком устранить невозможно. Представила ситуационный план - схему расположения хозяйственных построек по <адрес> относительно границ земельного участка по <адрес>, составленный кадастровым инженером ФИО5, где спорная постройка заштрихована желтым цветом.
Ответчик ФИО2, её представитель по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования ФИО1 не признали, в удовлетворении требований просили отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав действиями ответчика. Спорная постройка представляет собой небольшую хозяйственную постройку, размером 2х2,5 м, изготовленную из желтого прозрачного поликарбоната с крышей из металлического листа, используемую для сушки белья в дождливую погоду. Расположена постройка на принадлежащем ответчику земельном участке, не имеет признаков капитального строения, без фундамента, слив дождевых вод и снега с крыши постройки происходит на земельный участок ответчика, поскольку уклон крыши направлен в сторону земельного участка ответчика. Затемнения на участке истца беседка не создает, поскольку материал прозрачен, а восход и заход солнца происходит с других сторон света и освещению участка истца постройка, в силу своего расположения, помешать не может, тени на участок ответчика не создаёт. Кроме того, на месте, где оборудована указанная беседка в 2025 году, много лет до этого было обустроено место сбора мусора, которое располагалось в том же месте и имело ту же геометрию, с каркасом из непрозрачных материалов. Это истцу не мешало пользоваться своей землей. В то время собственность на земельный участок разграничена не была. После реального раздела земельного участка и определения границ участков всех собственников дома по <адрес>, мусорная свалка оказалась на участке ответчика, которую её силами разобрали, убрали мусор, а беседку установили на том же месте. Указанная постройка не нарушает прав истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Геометрия участка не позволяет перенести хозяйственную постройку на 1,5 м, как просит истец, это следует из схем расположения границ и площади участка.
Третье лицо - кадастровый инженер ФИО3, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № (участок истца), препятствий в пользовании земельным участком не выявлено. Если каркас построен до вступления земельного кодекса РФ, то он построен законно и сносу или перемещению не подлежит. Норма отступа от границы земельного участка составляет, согласно правил землепользования и застройки 1 м, а не 1,5 м, как указано в исковом заявлении. Законностью строений занимается отдел архитектуры. Кадастровый инженер отвечает только за установление границ земельного участка, которые установлены в соответствии с действующим законодательством, в данном случае по забору, претензий по установлению границы между сторонами нет.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании постановления администрации МР «Город Людиново и Людиновсий район» Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления местного самоуправления города Людиново и Людиновского района Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 416 +/- 7 кв.м, вид права-собственность, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Согласно основным характеристикам объекта недвижимости и схеме расположения земельного участка, содержащихся в ЕГРН, часть северо-западной границы этого земельного участка смежна с частью юго-западной границы участка с кадастровым номером №, площадью 91,28 кв.м, одного из 2 контуров земельного участка №.
Ответчику ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 162 +/-4 кв.м, вид права – собственность, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – блокированные жилые дома на одну семью 1-3 этажа, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м по направлению на юго-запад ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Согласно основным характеристикам объекта недвижимости, содержащимся в ЕГРН, граница земельного участка № состоит из 2 контуров. Учётные номера контуров и их площади: 1 - 71,08 кв.м, 2 - 91,28 кв.м. Из схемы расположения земельного участка следует, что контуры участка обозначены как № (1) и № (2). Часть юго-западной границы земельного участка №(2) смежна с частью границы участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1
Вдоль указанной части смежной границы земельных участков ответчиком, летом 2025 года, на принадлежащем ей земельном участке, без отступа от существующего забора, установлена хозяйственная постройка, прямоугольной формы, используемая для сушки белья, не имеющая признаков капитального строения, выполненная из металлического каркаса, облицованная по периметру полупрозрачным материалом – профилированным пластиком желтого цвета (поликарбонатом). Снизу на 0,5 м вверх от земли по периметру хозпостройка обшита непрозрачным материалом – профилированным листом. Крыша накрыта металлическим листом, скат крыши имеет уклон на северо-запад от участка истца, т.е. в противоположную от границы с участком истца № сторону. Размеры постройки вдоль смежной границы участка №(2) примерно 2,5 м по северо-западному контуру, что следует из объяснений сторон и схемы расположения, представленной истцом, где постройка обозначена желтой штриховкой. Постройка установлена вдоль существующего забора.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истец ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию МР «Город Людиново и Людиновский район» по вопросу строительства хозяйственной постройки на смежном земельном участке без соблюдения минимальных отступов.
В рамках рассмотрения обращений ФИО1, сотрудниками администрации МР «Город Людиново и Людиновский район» был осуществлен выезд на место, в результате которого установлено, что на земельном участке ответчика, без отступа от существующего забора расположен каркас из металлического профиля, обшитый поликарбонатом, цоколь закрыт профилированным листом. Расположение указанной хозяйственной постройки вдоль границы смежного участка истца не соответствует действующим градостроительным нормам. Ответчику направлено письмо с разъяснением действующих норм и рекомендовано перенести постройку из поликарбоната на 1,5 м от границы принадлежащего ей участка.
Рекомендации администрации ответчиком не выполнены, из объяснений стороны ответчика следует, что геометрия и размеры принадлежащего ей участка, на части которого расположена спорная постройка (91,28 кв.м), расположение иных надворных построек, необходимость подхода к жилому дому в целях его обслуживания, не позволяют перенести постройку в другое место ввиду его малой площади.
Ответчик ФИО2 также обращалась в администрацию МР «Город Людиново и Людиновский район» по вопросу нарушения её прав действиями собственника смежного земельного участка - истца ФИО1
В рамках рассмотрения обращения сотрудниками администрации МР «Город Людиново и Людиновский район» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения истцом допустимых отступов от плодоносящих деревьев и кустарников до ограждения - не менее 2 м (расположены в 1 м) и уклон забора в сторону участка ответчика. Истцу направлено письмо с разъяснением действующих норм и рекомендациями по устранению нарушений в принадлежащем ей имуществе.
Рекомендации администрации города истцом не выполнены, из объяснений истца следует, что расположение деревьев на её участке прав ответчика не нарушает.
Тем же актом, установлен факт нарушения норм землепользования и градостроительных регламентов ответчиком расположением пристройки из металлической конструкции (прямоугольной трубы), облицованной профилированным пластиком (поликарбонатом), т.е. спорной постройкой, расстояние от которой до границы участков (забора) составляет менее 1 м.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО2; схемой расположения построек, выписками из ЕГРН, копиями: свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровых дел на земельные участки, свидетельства о праве на наследство по закону, другими материалами дела, исследованными судом, а также исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами по делу: фотографиями спорной постройки, земельных участков сторон, представленных сторонами.
При разрешении исковых требований суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 настоящей статьи).
Иск ФИО1 заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется нарушение или реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 того постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, прежде всего, наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом либо реальность угрозы возникновения таких препятствий, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.
При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, включая факт нарушения его гражданских прав.
Статьей 35 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения "Город Людиново" утвержденных Решением городской Думы городского поселения "Г. Людиново" от 28.03.2014 N 10-р, установлен перечень предельных (максимальных и (или) минимальных) размеров земельного участка (далее - ЗУ) и параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с которым минимальный отступ от границ ЗУ в целях определения мест допустимого размещения хозяйственных построек от границ ЗУ - 1,5 м.
На необходимость соблюдения такого отступа от границ земельных участков указано в ответе администрации города, направленном истцу, на том же основаны требования иска к ответчику о переносе строения на 1,5 м.
Однако, доводы истца, приведённые в иске и при рассмотрении дела в суде, в том числе о несоблюдении строительных норм и санитарных правил, без доказательств их наличия и вредных для неё последствий, основанием к удовлетворению иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком не являются, поскольку несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только при наличии доказательств нарушения прав истца.
Истцом же не доказан факт нарушения её гражданских прав, не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, и совершения ответчиком действий, препятствующих ей в осуществлении своих прав в отношении данного имущества. Из представленных ею фотографий, исследованных в судебном заседании, таких препятствий и нарушений прав не установлено. От заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам требующим специальных познаний в этой области, истец уклонилась, не смотря на неоднократные разъяснения ей судом бремени доказывания и возможности назначения по делу судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежит.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов: за составление искового заявления – 5 000 рублей, за изготовление фотографий 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
По смыслу положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания судебных расходов по данному делу с ФИО2 в пользу ФИО1 у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛ №) к ФИО2 (СНИЛС № об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужском областном суде через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: М.В. Пугачева
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.