копия
Дело № 2а-7858/2022
УИД № 24RS0048-01-2022-004623-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска - ФИО4 с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля «NISSAN PATHFINDER». Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 360866/21/24012-ИП от 23.07.2021, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая 08.02.2022 произвела арест автомобиля «NISSAN PATHFINDER», принадлежащего ФИО1 08.02.2022 ФИО1 не обнаружил своего автомобиля на стоянке, местоположение автомобиля ему не известно, судебный пристав-исполнитель не сообщила ему об изъятии автомобиля, документа об изъятии также не предоставлено. Административный истец считает, что при составлении акта ареста (описи имущества) и при осуществлении процедуры наложения ареста на автомобиль допущены существенные нарушения.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29.03.2022 к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица - ПАО «Совкомбанк».
Протокольными определениями суда от 30.06.2022, от 11.08.2022 к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5; в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Квант Мобайл», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель поддержали административные исковые требования, просили удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО3 (по доверенности) просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3 исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.
Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Применяя ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее 10, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
В силу ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение им.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.
Как установлено судом, 30.04.2021 мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска взыскателю ПАО «Совкомбанк» выдан судебный приказ № 2-1633/2021/81 от 30.04.2021 о взыскании с ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 91 818,41 руб.
23.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска, на основании судебного приказа № 2-1633/2021/81 от 30.04.2021, возбуждено исполнительное производство № 360866/21/24012-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности в размере 91 818,41 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска – ФИО6 от 08.02.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства № 360866/21/24012-ИП, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий; постановление направлено должнику ФИО1 по ЕГПУ 08.02.2022 в 15-39 час., прочтено 12.03.2022 в 15-08 час.
08.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 360866/21/24012-ИП составлен акт о наложении ареста на автомобиль «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, без права пользования; автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО11 по адресу: ; акт составлен в присутствии представителя взыскателя и двух понятых ФИО7 и ФИО8.
09.02.2022 ФИО1 вручена копия акта от 08.02.2022, посредством направления фотографии на электронное устройство, - что следует из пояснений административного истца.
Исполнительное производство № 360866/21/24012-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 364008/18/24012-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму долга 4 412 278,59 руб. (по состоянию на 18.07.2022).
24.03.2022 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
12.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска, на основании исполнительного листа ФС № 027811379 (выдан судом по делу 2-3544/2021), возбуждено исполнительное производство № 466657/22/24012-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - обращение взыскание на транспортное средство «NISSAN PATHFINDER», принадлежащее ФИО1
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая во внимание, что административное исковое заявление с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава подано ФИО1 в суд 25.03.2022, - на момент подачи настоящего административного иска значительно пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ, поскольку заявителю об изъятии автомобиля стало известно 08.02.2022, о составлении оспариваемого акта – 09.02.2022, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.
Кроме того, разрешая по существу административные исковые требования, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку арест автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем правомерно – в целях понуждения должника ФИО1 к скорейшему исполнению требований исполнительных документов, в связи с неисполнением должником в течение длительного времени, в отсутствие на то объективных причин, требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках заявленных требований не выявлено, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию принадлежащего должнику транспортного средства произведены при наличии к тому оснований - в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста содержит все необходимые сведения и в установленный законом срок вручен должнику, порядок наложения ареста не нарушен, - действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.
Доводы административного истца о несоблюдении установленного порядка наложения ареста на транспортное средство являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков