к делу № 2-2440/2023
УИД 23RS0031-01-2023-000337-86
категория дела - 2.171 - о защите прав
потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг - иные договоры в сфере услуг
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Рысина А.Ю.,
при секретаре Харченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепижко ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7 о защите прав потребителей,
установил:
Чепижко ФИО6. обратился в суд к ИП ФИО1 ФИО5. с исковым заявлением о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление кухонной мебели №.22 стоимостью 233 000 рублей. В качестве аванса истцом в момент заключения договора внесены денежные средства в размере 160 000 рублей. Срок выполнения договора, предусмотренный договором, предусматривает максимальный срок готовности изделия ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока установленного договором, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки в размере 3% от цены выполнения работ по договору за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная претензия была проигнорирована. В связи с изложенным истец обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора оказания услуг №.22, взыскании денежных средств в размере 160 000 рублей переданных в качестве авансового платежа, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 160 000 рублей,, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не получено ответчиком по причине «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68).
Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям:
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно положениям ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление кухонной мебели №.22ВН.
В силу положений спорного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению комплекта кухонной мебели по индивидуальному проекту, а также произвести монтаж данного изделия и передать результаты работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели.
Согласно пункту 2.1 договора срок изготовления изделия составляет 35 календарных дней с момента поступления денежных средств в кассу исполнителя. Максимальная дата готовности заказа ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость изделия составляет 230 000 рублей.
Исходя из содержания пункта 3.2, оплата производится заказчиком в размере 70% от общей стоимости договора в момент его подписания, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя. Установленная данным пунктом обязанность истца по оплате им была выполнена. Истцом были оплачены денежные средства в размере 160 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Обязательства по спорному договору ответчиком в установленный срок исполнены не были, доказательств обратного суду представлено не было.
В связи с изложенным истцом ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования, имеющиеся в претензии, ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Принимая во внимание, что ответчик не выполнил условия договора, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 160 000 рублей, уплаченных по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара в установленном таким договором срок, потребитель в праве потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 350 000 рублей, однако ввиду того, что размер неустойки не может превышать стоимости услуги, он снижен истцом до 160 000 рублей, ввиду того, что расчет ответчиком не оспорен суд принимает его и считает верным.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца штрафа в размере 162 500 рублей исходя из следующего расчета: (160 000+160 000+5000/(2))
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 8075 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Чепижко ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 160 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 160 000 рублей, штраф в размере 162 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 (ИНН №, ОГРНИП №) в бюджет МО г. Краснодар государственную пошлину в размере 8075 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.Ю. Рысин