Судья: Слободянюк Д.А. Дело <данные изъяты>а-32640/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Климовского Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «УК «Дом Сервис» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ООО «УК «Дом Сервис» к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев поступивший на исполнение судебный приказ от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, выданный мировым судьей о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» денежных средств принял постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. С указанными действиями судебного пристава - исполнителя административный истец не согласен.

Представитель административного истца ООО «УК «Дом Сервис», административные ответчики судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, представители Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ООО «УК «Дом Сервис» - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Дом Сервис»в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> мировом судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» денежных средств в размере 62 143,30 рублей, пени в размере 6 695,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 132,59 рублей.

На основании указанного исполнительного документа административный истец обратился в Мытищинское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением СПИ ФИО1 от <данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе данных о должнике и взыскателе.

Согласно сведениям с почты России и представленному административным истцом конверту копия обжалуемого постановления получена административным истцом <данные изъяты>. Доказательств получения обжалуемого постановления в более ранний срок материалы дела не содержат, с административным иском истец обратился <данные изъяты> в установленный законом срок.

Предъявленный для принудительного исполнения судебный приказ от <данные изъяты> содержит фамилию, имя, отчество должника, а также сведения о местонахождении имущества.

Место жительства или место пребывания, а также сведения о дате и месте рождения, месте работы, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) судебный приказ не содержит. Также данные сведения отсутствуют в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного заседания установлено, что <данные изъяты> на основании указанного судебного приказа уже было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое окончено <данные изъяты> в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества.

При этом из представленной суду копии исполнительного производства не следует, что у судебного пристава – исполнителя имелись какие – либо иные данные, позволяющие идентифицировать должника.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства полностью соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является законным, поскольку судебный приказ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушают прав взыскателя, поскольку в соответствие с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4, 7 ч. 1 этой статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Дом Сервис» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи