Дело №2-1398/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием ответчика Мазур ФИО8 с использованием средств видеоконферен-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авакяна ФИО9 к Мазур ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда № рублей. В обоснование требований указал, что ответчик под предлогом продажи земельного участка путем обмана, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, похитила принадлежащие ему денежные средства на сумму № рублей.

В судебном заседании истец Авакян ФИО11. отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, от него поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело без него, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мазур ФИО12 участвовавшая в судебном заседании по видеоноференц-связи пояснила, что с иском она не согласна. Что причинённый имущественный вред должен быть чем-то обоснован в соответствии со ст. 131 ГПК РФ. Также должен быть расчет взыскиваемых сумм. Что только на показаниях ФИО1, договорные отношения с Авокяном отсутствуют. Из чего такая сумма нет ни одного доказательства. Он указывает, что похитила в ДД.ММ.ГГГГ года № рублей. Что он передавал денежные средства, почему он требует с неё, а не с ФИО1, может сумма меньше, может больше. Нет никакого доказательства, просила отказать.

Выслушав объяснение ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как видно из положений ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик Мазур ФИО13. приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4ст. 159УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 17-49). Вышеуказанным приговором суда было установлено, что потерпевшему Авакяну ФИО14 ответчик Мазур ФИО16. причинила материальный ущерб на общую сумму № рублей, то есть в особо крупном размере. Данный приговор Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д 8-13). Также определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 14-16) приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной вины Мазур ФИО15 в совершении преступлений оставлены без изменения. В определении указано, что при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе суммы хищений, которые подтверждаются показаниями потерпевших, оснований не доверять которым не имеется. Суд кассационной инстанции отменил приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданских исков и указал, что суд взыскал в пользу ФИО4 - № рублей, в пользу ФИО5 – № рублей, в пользу ФИО6 – № рублей, а иски были заявлены на меньшие суммы, то есть взыскал суммы ущерба, превышающие заявленные в гражданских исках.

Согласно ст. 392 УПК РФ: Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из ст. 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Мазур ФИО18 в причинении имущественного ущерба Авакяну ФИО17 на сумму № рублей установлена судебными актами и оснований для того, чтобы устанавливать обстоятельства связанные с виной в причинении ущерба и его размером не имеется.

Доводы ответчика Мазур ФИО19 о том, что необходимо вновь устанавливать обстоятельства её вины в причинении материального ущерба являются несостоятельными и направлены на переоценку сделанных выводов и доказательств, являвшихся предметом рассмотрения трёх судебных инстанций, что недопустимо. Суд считает их несостоятельными и противоречащими требованиям ст. 61 ГПК РФ. Ни устанавливать вину ответчика в причинении ущерба, ни его размер нет оснований, поскольку они уже установлены вышеприведенными судебными актами.

Таким образом, с ответчика Мазур ФИО20 в пользу Авакяна ФИО21 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авакяна ФИО24 к Мазур ФИО22 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Мазур ФИО25 в пользу Авакяна ФИО23 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решение в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2022 года.