Гражданское дело: № 2-713/2025
УИД: 77RS0016-02-2023-029405-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ООО «МВМ» об обязании ответчика произвести замену неисправного мобильного телефона Apple Iphone 14 Pro 256 GB DP на аналогичный мобильный телефон, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за просрочку замены телефона в размере сумма, неустойки за просрочку замены телефона в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2023 и до дня удовлетворения требования о замене телефона, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2023 истец приобрел у ответчика мобильный телефон Apple Iphone 14 Pro 256 GB DP стоимостью сумма 25.09.2023 во время гарантийного срока мобильный телефон сломался, в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой устранить дефект, а именно – не работает камера телефона. Из ответа ООО «МВМ» от 19.10.2023 следует, что проведена проверка качества телефона, на основании заключения ООО «Твикторс» дефект не выявлен, в связи с чем выявленный истцом дефект ответчиком не устранен. 25.09.2023 истец обратился к ответчику с просьбой о замене мобильного телефона на аналогичный, однако в удовлетворении его просьбы было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие в телефоне, не устраненного ответчиком недостатка, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2023 между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 14 Pro 256 GB DP стоимостью сумма
Оплата истцом приобретенного товара подтверждается представленным товарным чеком и ответчиком не оспаривается.
Истец указывает, что в процессе эксплуатации истцом выявлен дефект смартфона – «не работает камера телефона».
25.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара в связи с тем, что «при движении смартфона камера Х3 (телеобъектив) записывает искаженное, чересчур трясущееся видео при движении».
Согласно акту проверки качества товара от 05.10.2023, составленному ООО «Твикторс», заявленный дефект воспроизвести не удалось. Диагностические тесты пройдены без ошибок. Программное обеспечение обновлено до последней версии. Устройство протестировано, исправно.
На основании указанного акта письмом от 19.10.2023 ООО «МВМ» отказано истцу в замене товара либо возврате уплаченных денежных средств.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения наличия либо отсутствия в товаре недостатка.
Определением суда от 12.12.2024 ходатайство стороны истца удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы № 176-2025/04 от 16.04.2025 в товаре Apple Iphone 14 Pro 256 GB DP имеется недостаток, выраженный в нестабильной работе модуля камер, указанный в исковом заявлении.
Причиной указанных недостатков является производственный дефект модуля камеры.
Выявленный дефект модуля камер является устранимым.
Стоимость устранения выявленного дефекта составляет сумма, с учетом стоимости необходимых запчастей и материалов. Срок выполнения работ составляет 1 час при условии наличия запасной части и необходимых материалов.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков технически сложных товаров за пределами 15 дней со дня передачи потребителю товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.
В настоящем случае, потребитель, обращаясь к продавцу, имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за технически сложный товар, при наличии оснований, предусмотренных абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, то есть, наличие существенного недостатка; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, фио с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на аналогичный либо возврате денежных средств, уплаченных за технически сложный товар, обратился к продавцу по истечении 15 дней со дня передачи товара, требования о безвозмездном устранении недостатка товара не заявлял, таким образом, продавцом не было допущено нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также отсутствуют основания для вывода о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему делу в силу действующего законодательства требования потребителя в отношении технически сложного товара - мобильного телефона, об отказе от исполнения договора и замене товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств, могут быть удовлетворены при установлении существенного недостатка товара, а заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что сотовый телефон Apple Iphone 14 Pro 256 GB DP имеет производственный дефект модуля камеры, который является несущественным, устранимым, требуется ремонт стоимостью сумма, существенных недостатков товара не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об обязании ответчика заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025 г.
Судья Г.А. Графова