Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее ООО «Микрокредитная компания Нарбон») обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> в размере 266900 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество-автомашину <данные изъяты>, а также взыскать в возврат с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11869 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 170000 рублей, с условиями о возвращении указанной суммы до <дата>. Договором предусмотрена процентная ставка– 109,5% годовых или 0,3% в день. В качестве обеспечения обязательства ответчик передал в залог транспортное средство автомашину Шевроле <данные изъяты> ФИО2 добровольно свои обязательства не исполняет, сумму займа в срок в установленном размере не возвратила, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснили, что возможности оплатить сумму займа у нее нет, в связи с чем она обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл о признании ее банкротом. На дату рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Республики Марий Эл заявление о признании ее банкротом не принято к производству, оставлено без движения. Расчет задолженности она не оспаривает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО2 заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 170000 рублей со сроком возврата не позднее <дата> с начислением процентов 109,5% годовых (0,3% за каждый день пользования денежными средствами). Сторонами согласовано количество платежей – один, размер платежа 185300 рублей (170000 рублей сумма потребительского займа + 15300 рублей проценты за пользование потребительским займом) (пункт 6 договора), день платежа <дата>.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за её использование, в срок, установленный пунктом 2 индивидуальных условий настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 0,5% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций (неустойки, пени) не может превышать полуторакратный размер от непогашенной части суммы займа (основного долга).

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО2 в залог займодавцу (истцу) предоставила автомобиль марки <данные изъяты> Залоговое имущество хранится у заемщика на ответственном хранении. Стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 170000 рублей (пункт 10 договора).

Таким образом, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа.

Заключенный договор потребительского займа соответствует действовавшему в момент его заключения законодательству.

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займа, передав ответчику денежную сумму в размере 170000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований договора займа ФИО2 сумму долга и уплату процентов не произвела.

Ответчику начислены проценты за период м <дата> по <дата> в размере 45900 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 51000 рублей.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 266900 рублей, из которых 170000 рублей сумма основного долга, 45900 рублей – проценты, 51000 рублей – пени, при этом полутора величин суммы займа размер переплаты по договору не превышает (Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ требование истца об уплате пени обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства) судом установлен. Размер пени является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения. Учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения сумм пени суд не находит.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

По данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД РФ по состоянию на <дата>, ответчик является владельцем транспортного средства <данные изъяты>

Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев в течение более одного года до даты обращения в суд в январе 2023 года (части 2 и 3 статьи 348 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - автомашину Шевроле COBALT, 2013 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак B498XA/12, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в размере 11869 рублей согласно чеку-ордеру от <дата>, указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ОГРН: <***>) задолженность по договору займа от <дата> <номер> в общем размере 266900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11869 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>12, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 20 марта 2023 года.