58RS0027-01-2022-006951-32

Дело №2-2784/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туроператор Амиго–Турс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 14.02.2022 г. между ООО «Дискавери» (турагент), действующим в интересах туроператора ООО «Амиго-Турс», и ФИО1 (заказчик), действующей в своих интересах и интересах ФИО2, заключен договор на оказание туристских услуг № 49, согласно которого (п. 1.1. Договора) Агентство оказывает, а Турист обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора комплекс туристских услуг, необходимых для организации отдыха. Согласно п.2 названного Договора, содержание тура Венгрия, Будапешт, авиаперелет Москва-Венгрия-Москва, трансфер А/Э-Отель-А/Э групповой, Отель Star City Hotel-3*, расселение Double (Standard), питание завтраки, количество туристов 2 взрослых. Истцом произведена оплата стоимости тур, в размере 79 300 рублей, в следующем порядке: 14.02.2022 года - 30 000 руб., 21.02.2022 года - 10 000 руб., 23.02.2022 года - 39 300 руб., что подтверждается кассовыми чеками на указанные суммы. Начало тура в соответствии с договором должно было состояться с 12.05.2022 г. по 17.05.2022 года. Однако, 01.03.2022 г. истцу сообщено Турагентом, что с 24.02.2022 года в связи с началом военных действий (спецоперации) на Украине международное авиасообщение между Россией и Венгрией временно прекращены. Когда будут возобновлены прямые рейсы официальные власти двух стран не сообщают. При этом также сообщили о том, что цена тура возросла до 150 000 руб. и истцу необходимо доплатить стоимость тура, но Договор от 14.02.2022 года, заключенный между ООО «Дискавери» (Турагент) и истцом, не содержит положений об увеличении стоимости Тура, как не содержит и положений о порядке и основаниях расторжения Договора. Кроме того, представителем Турагента истцу сообщено о том, что при таких обстоятельствах ее Тур аннулирован. В связи с указанными обстоятельствами она при общении по телефону с представителем турагента попросила возвратить ей оплаченные денежные средства, в связи с отказом от исполнения Договора. В устной форме ей отказали в выплате денежных средств. 12.08.2022 г. в адрес ответчиков направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор об оказании туристических услуг № 49 от 14.02.2022 года и выплатить ей денежные средства в размере 79 300 руб., в связи с расторжением в связи с невозможностью осуществления туристической поездки по независящим от нее причинам (спецоперация на Украине) и временным прекращением международного авиасообщения между Россией и Венгрией в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Претензия ООО «Дискавери» получена 12.08.2022 года, что подтверждается подписью директора ООО ФИО3 и заверена печатью организации. Во исполнении претензии истца руководителем ООО «Дискавери» года возвращены денежные средства в размере 3494 руб. ООО «Амиго Турс» претензия направлена почтовым отправлением и получена 24.08.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Согласно ответа ООО «Амиго-Турс» на ее претензию от 12.08.2022 года фактически было отказано в возврате в полном объеме вышеназванной суммы в размере 79 300 руб., а предложена к выплате в срок до 31.12.2022 года сумма в размере 47 960 руб. При этом в ответе указывается на то, что ей было предложено произвести замену авиаперевозчика, с изменением маршрута, и произвести доплату. Доплата, которую она должна была произвести в связи с изменением авиаперевозчика, предложена фактически в размере стоимости тура, что ее не устроило и она не рассчитывала при заключении договора 14.02.2022 года на повышение стоимости тура, который будет составлять 150 000 руб. На предложения истца по стоимости тура в Венгрию изменить направление и предоставить тур в Сочи либо другой регион России ей было отказано. В ответе на претензию также ООО «Амиго-Турс» ссылаются на то, что в настоящий момент, сумма фактических затрат составляет 27 845 руб., оплаченные в счет приобретения авиабилетов на регулярные авиарейсы авиакомпании Wizz Air, и до настоящего времени не возвращены в адрес Туроператора». Однако ей никаких документов о приобретение авиабилетом на ее имя и на имя ее дочери ООО «Амиго-Турс» не предоставляло. В момент заключения договора истец исходила из того, что путешествие состоится и не будет связано с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Поскольку реализация услуги при сложившихся обстоятельствах невозможна в связи с невозможностью вылета в туристическую поездку в Венгрию в связи со спецоперацией на Украине истец считает, что имеет безусловное право на расторжение договора об оказании услуг № 49 от 14.02.2022 года, в связи с существенными изменениями обстоятельств из которых стороны исходили при заключении Договора и возврате оплаченной суммы денежных средств в размере 75 806 руб. Полагает, что ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере 20 000 руб. С момента направления претензии для добровольного урегулирования спора прошло более 10 дней, а именно: претензия в адрес ответчика ООО «Амиго- Турс» направлена 12.08.2022г. и получена 24.08.2022г., ответ дан 26.09.2022 г. путем направления на предоставленный адрес электронной почты, таким образом, с ответчика ООО «Амиго-Турс» в ее пользу в соответствии со ст. 28 названного выше закона подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены товара, которая составляет 72 773 руб. 76 коп. за период с 04.09.2022 г. по 06.10.2022 г. (75 806 х 32 день х 3 % = 72 773,76). На основании изложенного просила взыскать ООО «Амиго-Турс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 806 руб., оплаченные по договору на оказание услуг №49 от 14.02.2022 года, в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за неисполнение ее требования в добровольном порядке в размере 72 773 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1, ее представитель по ходатайству ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее суду пояснили, что ФИО1 14.02.2022 заключила договор об оказании туристских услуг с 12.05.2022 по 17.05.2022 на себя и дочь ФИО2 Оплата по договору произведена. После получения претензии ответчик предложил выплатить часть суммы за вычетом расходов на билеты, предложение это без даты получили через ООО «Дискавери» в сентябре, однако истцу данных о приобретении на нее и дочь билетов времени не предоставлено. Письменно уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Туроператор Амиго-Турс» денежные средства в размере 75 806 рублей, оплаченные по договору услуг №49 от 14.02.2022 г., в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 36 000 рублей за период с 02.10.2022 г. по 06.12.2022 г., в связи с добровольным ее снижением, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Амиго-Турс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что 14.02.2022 г. между истцом и ООО «Дискавери» заключен договор реализации туристского продукта №49 от 18.02.2022г., по условиям которого в пользу истца бронировался туристский продукт, предусматривающий организацию путешествия в Венгрию. В последующем, в связи с проводимой РФ специальной военной операцией, рядом иностранных государств предприняты недружественные действия в отношении российских юридических и физических лиц, в том числе, полное закрытие воздушного сообщения, о чем сообщено Истцу. В настоящий момент, иностранные поставщики избегают каких-либо контактов и взаимодействия, как с рядом российских компаний в общем, так и с ответчиком в частности, что лишает последнего объективной возможности урегулировать сложившуюся ситуацию. 05.03.2022 г. в 23 час.54 мин. Ростуризм на своем официальном сайте разместил аналогичные указания для туропреаторов, в соответствии с которым туроператорам с 00:00 по московскому времени 6 марта рекомендовано приостановить продажу и оказание туристских услуг с использованием авиакомпаний, у которых отсутствуют риски потери воздушных судов. Также Ростуризм указал о том, что туристы, по согласованию с туроператорами, вправе перенести сроки поездки на любые удобные туристу даты в течение года с выбором другого направления для отдыха, если это необходимо. Заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора, а также подобрать другое решение, максимально учитывающее взаимные интересы обеих сторон. В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г., № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредотвратимым обстоятельством понимается то обстоятельство, при наличии и действии которого, любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Ни одна из сторон рассматриваемого спора не могла предвидеть и предусмотреть возникновение риска прекращения воздушного сообщения с иностранными государствами. Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности. Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания. Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов. В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, туроператор по независящим от себя причинам не смог оказать туристские услуги истцу. При этом, изменение туристского направления поставлено в зависимость от наличия у туроператора возможности проведения замены авиаперевозчика.

Взыскание неустойки за указанный период не возможен, поскольку в указанный период времени действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлен запрет на применение к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами статья 395 ГК РФ, неустойки (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иных финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исковые требования по своей сути заявлены на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которая срока возврата денежных средств не устанавливает. Между тем, поскольку таких нарушений со стороны туроператором не допущено, а в возврате денежных средств до настоящего времени не отказано, и ООО «Амиго» подтверждает готовность осуществления возврата в срок не позднее 31.12.2022 г., оснований для взыскания как неустойки, так и штрафа с ООО «Амиго» не имеется. В случае если суд сочтет требования в части взыскании как неустойки, так и штрафа обоснованными, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 0.

Заявляя о возникновении моральных и нравственных страданий по вине ответчика, истец не доказала наличие неправомерных действий ответчика, причинно - следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками. Из исследованных материалов дела, и фактических обстоятельств подтвержденных допустимыми и относимыми доказательства не усматривается виновных действий стороны туроператора. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований истца ФИО1 в части расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца, применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф, предоставить отсрочку возврата средств до 31.12.2022г.

Учитывая заключение истцом договора, согласно которому туроператором является ООО «Туроператор Амиго-Турс», участие в качестве учредителей ООО «Туроператор Амиго-Турс» и ООО «Амиго» одних и тех же физических лиц, изложение в возражениях позиции по существу рассматриваемого спора, суд полагает направление по данному делу возражений от имени ООО «Амиго» допущенной опиской и принимает представленные ООО «Амиго» возражения в качестве возражений по настоящему делу от ответчика ООО «Туроператор Амиго-Турс».

Представитель третьего лица ООО «Дискавери» директор ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании подтвердила изложенные в иске обстоятельства, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому по заключенному с истцом договору исполнителем-туроператором по туру является ООО «Амиго-Турс», ООО «Дискавери» является агентом. Турагент осуществляет продвижение, реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Как туристическое агентство согласно пункту 3 договора ООО «Дискавери» выполнили все свои обязанности перед истцом в полном объёме. После поступления денег от туриста агентство своевременно оплатило необходимую сумму туроператору согласно выставленным счетам. После получения информации от туроператора о невозможности вылета туристов в связи с прекращением авиаперелётов авиакомпании по выбранному направлению, они незамедлительно связались с туристами и уведомили их о невозможности совершить поездку. На протяжении 6 месяцев неоднократно пытались решить вопрос с туроператором мирным путём, прося о переносе денежных средств на новые брони. Сначала по направлению Турция, потом Россия. Причём руководство компании ООО «Амиго-Турс» 07.06.22 разрешило перенести им денежные средства на новую бронь по Турции, а 28.06.22 вновь отказало. 12.08.22 г. ООО «Дискавери» полностью вернуло туристу своё комиссионное вознаграждение по туру в сумме 3494 руб. Просит удовлетворить требования истца. Дополнительно пояснила, что стоимость тура истца возросла до 150 000 руб. в связи с тем, что добраться можно было только стыковочными рейсами через Стамбул. В ООО «Дискавери» не поступали сведения о приобретении ответчиком авиабилетов на истца и ее дочь. По заключенной истцом с ООО СК «Согласие» страховке тура страховая компания производит выплаты в случае, если обязательства не исполнены из-за банкротства и прекращения деятельности туроператора, чего не было в данном случае.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала изложенное ФИО1 и ее представителем.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск в котором указали, что между ООО «СК «Согласие и туроператором ООО «Амиго-Турс» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта 00961 Ю-00133722/22ГОТП от 08.02.2022 на условиях, определенных Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с п.2.1 договора предметом настоящего договора страхования является страхование гражданской ответственности Страхователя, осуществляющего деятельность в сфере въездного и внутреннего туризма, в связи с прекращением туроператорской деятельности. Объектом страхования, в соответствии с п.3.1 Договора страхования, являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить Выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. В соответствии с п.3.2 страховым случаем, в соответствии с настоящим Договором страхования, является неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. Согласно искового заявления спорные правоотношения не связаны с неисполнением туроператором своих обязательств по договору в связи с прекращением туроператорской деятельности, а следовательно не связаны и с договором страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 6 вышеназванного закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Данная позиция так же нашла отражение в п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2022г. между ООО «Дискавери» (турагент) и ФИО1 (заказчик), действующей в своих интересах и интересах ФИО2, заключен договор №49 на оказание туристических услуг, согласно которого (п. 1.1 договора) Агентство оказывает, а турист обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора комплекс туристических услуг, необходимых для организации отдыха.

В соответствии с п.1.2 договора №49 от 14.02.2022 г. туристические услуги предоставляются в соответствии с содержанием Тура, утвержденном Туристом в порядке, предусмотренном заявкой на Тур, настоящим Договором.

Согласно п. 2 договора №49 от 14.02.2022 г. содержание Тура Венгрия, Будапешт. Сроки поездки 12.05.2022 г. – 17.05.2022 г. (6 ДН/5Н). Авиаперелет Москва-Венгрия-Москва, трансфер А/Э - Отель-А/Э групповой, отель Star City Hotel-3*. Стороны пришли к соглашению, что агентство вправе заменить отель на равнозначный по классу в исключительных, непредвиденных случаях, наступление которых стороны (на момент заключения настоящего договора) не могли предотвратить разумными мерами в удовлетворяющие требования сторон сроки. Расселение Double (Standard), питание – завтраки, количество туристов - 2 взрослых, страховка - медицинская, туроператор - ООО «Туроператор Амиго-Турс».

Согласно п. 4.2 договора стоимость тура составила 79 300 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле копиями кассовых чеков на указанные суммы.

Из указанной суммы турагентом ООО «Дискавери» туроператору ООО «Туроператор Амиго-Турс» переведены денежные средства в сумме 75806,08 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

01.03.2022 г. истцу сообщено Турагентом о том, что с 24.02.2022 года в связи с началом спецоперации на Украине международное авиасообщение между Россией и Венгрией временно прекращено, когда будут возобновлены прямые рейсы официальные власти двух стран не сообщают, при этом цена тура возросла до 150 000 руб. и истцу необходимо доплатить стоимость Тура.

05.03.2022г. в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям с 00.00 часов по Московскому времени 06.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиром и грузом из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, указанное сообщение опубликовано на официальном сайте Росавиации.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем турагента ООО «Дискавери» в судебном заседании и не оспаривались ответчиком в отзыве.

12.08.2022 г. в адрес ООО «Амиго – Турс», ООО «Дискавери» и ООО СК «Согласие» ФИО1 направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор об оказании туристических услуг № 49 от 14.02.2022 года и выплатить ей денежные средства в размере 79 300 руб., в связи с невозможностью осуществления туристической поездки по независящим от нее причинам.

Претензия ООО «Дискавери» получена 12.08.2022 года, руководителем ООО «Дискавери» 12.08.2022 возвращены истцу денежные средства в размере 3494 руб.

Согласно ответа ООО «Туроператора Амиго-Турс» на претензию ФИО5 от 12.08.2022 года, стоимость турпродукта составила 75806,08 руб., в связи с введением санкций в отношении РФ авиаперелет, входящий в состав турпродукта, аннулирован перевозчиком, в связи с чем оказание услуг туроператором стало невозможным. Указывается на то, что истцу предложено произвести замену авиаперевозчика с изменением маршрута, и произвести доплату, однако от предложенного варианта она отказалась. Сумма фактических затрат туроператора составила 27845 руб., которые оплачены в счет приобретения авиабилетов и не возвращены туроператору. За вычетом фактических затрат гарантируют в срок до 31.12.2022 возврат денежных средств в сумме 47 960 руб. При этом предлагают подобрать и осуществить бронирование других туристских услуг.

Статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

С учетом вышеприведенных норм закона, ответственным перед потребителем за оказание услуг по договору №49 от 14.02.2022 г. является туроператор ООО «Туроператор Амиго – Турс».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. (ч.3 ст.28 Закона)

Учитывая невозможность совершения ФИО1 поездки по независящим от нее обстоятельствам, что являлось существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а так же очевидность невозможности предоставления в установленный договором срок оговоренного комплекса туристских услуг, истец вправе была расторгнуть договор, отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору от 14.02.2022 в размере 75 806 рублей (79 300 руб. – 3494 руб.).

Изложенные в ответе на претензию доводы ответчика об удержании фактически понесенных затрат туроператора на приобретение авиабилетов не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.4 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя за период с 02.10.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 36 000 руб. суд исходит из следующего.

Из содержания пунктов 1,3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из приведенных норм закона следует, что поскольку требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы не удовлетворены в установленный законом срок, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, с учетом уточненных истцом требований истцом, подлежит взысканию за период со 02.10.2022г. по 06.12.2022 г.

За указанный период размер неустойки составит 75 806 х 35 дн.х 3% = 79 596 руб.

Учитывая снижение истцом в добровольном порядке неустойки до 36 000 рублей, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, неисполнение ответчиком обязательств в связи с приостановлением авиасообщений по зарубежным направлениям, однако, с учетом добровольного уменьшения истцом размера требуемой неустойки, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что неисполнение договора произошло по вине потребителя ФИО1, не имеется, что подтверждено всеми участниками процесса и указано ответчиком на невозможность исполнения им договора в связи с приостановлением прямых авиаперелетов по выбранному истцом направлению.

Оснований полагать, что неисполнение договора произошло вследствие непреодолимой силы, также не имеется.

Обстоятельства непреодолимой силы - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12).

Признание приостановления авиаперелетов в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемых обстоятельствах дела приостановление прямых перелетов по выбранному истцом маршруту не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку у ответчика имелась возможность выполнить свои обязательства по договору, осуществив перевозку заказчика по другому маршруту, с пересадками; что подтверждено сторонами в судебном заседании. Кроме того, возможен был перенос сроков путешествия, изменение выбранного направления, что подтверждено в отзыве ответчика.

Однако, как пояснил турагент ООО «Дискавери», на протяжении 6 месяцев неоднократно потребитель и турагент пытались решить вопрос с туроператором мирным путём, прося о переносе денежных средств на новые брони. Сначала по направлению Турция, потом Россия. Причём руководство компании ООО «Амиго-Турс» 07.06.22 разрешило перенести им денежные средства на новую бронь по Турции, а 28.06.22 вновь отказало.

Таким образом, со стороны истца имелось согласие переноса сроков путешествия, изменения выбранного направления, однако туроператором надлежащих мер к исполнению своих обязательств не принято, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению туроператором своих обязательств по договору.

В соответствии с ст.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку не были выполнены условия договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, конкретные обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 403 руб. (75806 + 36 000 руб. + 3 000 руб.)/2).

Основания для снижения указанного размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в возврате уплаченных по договору денежных средств истцу не отказано, в связи с чем не подлежат взысканию неустойка и штраф, несостоятельны, поскольку до настоящего времени требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не удовлетворены даже частично, то есть фактически отказано в возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3 736,12 руб., из которых 3 436,12 руб. за удовлетворенные имущественные требования истца, 300 руб. за удовлетворенные неимущественные требования истца.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, намерения ответчика возвратить денежные средства истцу, незначительный период требуемой отсрочки, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Туроператор Амиго – Турс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор Амиго – Турс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 806 рублей в связи с отказом от исполнения договора об оказании туристских услуг от 14.02.2022г., неустойку в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 57 403 руб.

Взыскать с ООО «Туроператор Амиго – Турс» в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 3 736, 12 руб.

Предоставить ООО «Туроператор Амиго – Турс» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья Валетова Е.В.