Дело № 2-А-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/2023

УИД 21RS0009-02-2023-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк (далее – «ПАО Сбербанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 16.09.2019г. по 02.08.2022г. в размере 121835,87 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 110476,10 рублей; просроченные проценты в размере 11359,77 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3636,72 рублей, указав в обоснование иска, что 08.08.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее – «Индивидуальные условия»), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее – «Общие условия»), Тарифами Банка, Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик неоднократно нарушал сроки и суммы, обязательных к погашению.

Истец - ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не известив о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из оснований возникновения обязательств в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –«ГК РФ») является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно положениям статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Истец, предъявляя требование к ответчику ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по эмиссионному контракту <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 08.08.2017г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 16.09.2019г. по 02.08.2022г. в размере 121835,87 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 110476,10 рублей; просроченные проценты в размере 11359,77 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3636,72 рублей, представил суду Заявление на банковское обслуживание от 30.06.2011г., Анкету клиента, Историю изменений лимита по договору, отчет по кредитной карте, расчет задолженности, движение основного долга и срочных процентов (Приложение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), движение просроченного основного долга и неустойки по просроченному основному долгу (Приложение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), движение просроченных процентов (Приложение<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) по банковской карте <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>ХХ ХХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

При этом, Анкета – клиента и Заявление на банковское обслуживание имеют противоречия относительно анкетных данных ответчика в части даты и места рождения, места жительства и регистрации, а также паспортные данные лица, составившего анкету и заявление на банковское обслуживание не совпадают.

Кроме того, согласно акту об утере документа/ досье, пути розыска которых исчерпаны от 28.10.2017г., служебной записке от 28.10.2017г., документы по заключенному с ФИО1 договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-Р-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 27.07.2017г. утеряны. При этом, согласно требованию истца договор был заключен 08.08.2017г.

Поскольку истцом не представлены как оригиналы, так и резервные (электронные) копии эмиссионного контракта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-Р-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 08.08.2017г., Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, истцом не был доказан факт возникновения между ним и ответчиком кредитных правоотношений.

Представленная истцом в качестве доказательств выгрузка из базы Банка, относится к внутренним банковским документам и с убедительностью доказывать обстоятельства, заявленные истцом, не может.

В силу изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд не находит оснований для признания требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по эмиссионному контракту <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-Р-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 08.08.2017г. за период с 16.09.2019г. по 02.08.2022г., обоснованным и соответствующим требованиям закона, следовательно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ОГРН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) о взыскании с ФИО1 (паспорт серии 9704 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан ОВД <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, код подразделения 212-024) задолженности по эмиссионному контракту <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-Р-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 08.08.2017г. за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 121835 рублей 87 копеек и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3636,72 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>