Дело № 2-236/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

при секретаре Оюн О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЖАН к БНВ о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЖАН обратился в суд с исковым заявлением к БНВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 555973 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 16119 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца марки «Тойота виш» с государственным номером № были причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа страхование» по полису ОСАГО № и по дополнительному полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является водитель БНВ, управлявший автомобилем марки «Лада приора» с государственным номером №, который нарушил п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. При обращении по дополнительному полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта БГБ № стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 955 973 рублей 70 копеек (рыночная стоимость автомобиля 1 055 800 рублей – 99 826 рублей 31 копеек стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации). Стоимость некоторых запасных частей без учета доставки, а также без снятия установки составляет 1 123 915 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость автомобиля истца. Поскольку АО «Альфа страхование» свои обязательства выполнила в соответствии с условиями дополнительного полиса страхования в полном объеме, разница по фактической сумме материального ущерба составляет 555 973 рублей 70 копеек (955 973 рублей 70 копеек – 400 000 рублей).

Истец ЖАН и его представитель БОН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие с учетом территориальной удаленности.

Ответчик БНВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, заявлений и ходатайств не подавал в связи, с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - АО «Альфа страхование» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственными за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, являются их владельцы, которые отвечают друг перед другом на общих основаниях, установленных ст. 1064 данного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марок: «Тойота виш» с государственным регистрационным знаком № под управлением ЖАН и «Лада приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением БНВ, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП, лобовое столкновение двух автомобилей, имеются пострадавшие.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС МО МВД России «Балахтинский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель БНВ, управляя автомобилем марки «Лада приора» №, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Tойота виш» с государственным № под управлением ЖАН, в результате чего имеется пострадавшая, а именно пассажир автомобиля «Лада приора» с государственным регистрационным знаком № ДОЕ, за что ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По обстоятельствам ДТП БНВ постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, где установлено, что БНВ управлял транспортным средством, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ в связи, с чем назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Гражданская ответственность истца ЖАН застрахована в АО «Альфа страхование» по полису ОСАГО № и по дополнительному полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

К страховым случаям по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ относится: повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, несчастный случай в отношении застрахованных лиц.

Гражданская ответственность ответчика БНВ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из карточек учёта транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки «Тойота виш» с государственным регистрационным знаком № является истец ЖАН, а автомобиля марки «Лада приора» с государственным регистрационным знаком № ответчик БНВ

ДД.ММ.ГГГГ ЖАН обратился за возмещением ущерба к своему страховщику АО «Альфа страхование.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа страхование» и ЖАН заключено соглашение об урегулировании убытка №, в соответствии с п.п. 2, 3 которого стороны определили, что размер страхового возмещения определен на основании калькуляции страховщика и составляет 400 000 рублей. Страховщик обязуется выплатить ЖАН страховое возмещение единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет № в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно п. 4 соглашения стороны договорились, что после осуществления выплаты страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового события прекращается полностью. Потерпевший претензий материального характера, в том числе связанных с требованиями о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда к страховщику иметь не будет.

Потерпевшим исполнение принято, недействительном указанное соглашение в установленном порядке не признано.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

На основании заявления ЖАН, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфа страхование», признав случай стразовым, выплатило потерпевшему ЖАН страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю БГБ для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина среднерыночной стоимости транспортного средства составляет 1 055800 рублей. Стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства составляет 99826 рублей 31 копеек.

Из акта осмотра к указанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ремонту не подлежит. Записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при проведении расчета восстановительных расходов могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта.

По расчету истца разница между реальным ущербом и выплаченным АО «Альфа страхование» страховым возмещением составляет (955973,69 руб. – 400 000 руб.) 555973 рубля 69 копеек.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подп. "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

Ходатайств о назначении, проведении иной оценки, доводов, доказательств, опровергающих размер материального ущерба, ответчиком не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31, учитывая выводы экспертного заключения, оценив его в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также выплаченное истцу страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения: 555973 рубля 69 копеек (955973,69 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о получении представителем БГБ от ЖАН 30 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, цену иска, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из доказанности факта оказания услуг и несения расходов по оплате услуг представителя, принципа разумности суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Также ЖАН понесены расходы на оплату оценки причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по изготовлению экспертного заключения с индивидуальным предпринимателем БГБ на сумму 20 000 руб.

Учитывая то, что расходы ЖАН по экспертной оценке причиненного ему ущерба являются судебными расходами, поскольку такая оценка была необходима для определения цены иска при его подаче, требование истца о взыскании расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16119 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ЖАН к БНВ о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с БНВ (водительское удостоверение №) в пользу ЖАН (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 555973 (пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16119 (шестнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тандинский районный суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2025 года (с учетом выходных дней 22, 23, 29, 30 ноября 2025 года).

Председательствующий А.А. Ондар