78RS№-70
Изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-2605/2022 г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Гайворонской Ю.В.
С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 127000 руб. – стоимости некачественно оказанных дополнительных образовательных услуг, сумму штрафа за нарушение срока возврата денежных средств в период с 11.09.2020 по 01.12.20202 в размере 104140 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штрафа по ЗоЗПП. В обоснование требований указывал на то, что 28.08.2019 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг в виде проведения курсов подготовки к ЕГЭ без выдачи документов государственного образца (оказание услуг ФИО5) с учетом информации имеющейся на сайте ответчика о том, что им будут возвращены денежные средства если заказчика не устроит качество обучения; в период обучения никаких замечаний со стороны ответчика как исполнителя на действие или бездействие обучаемого не поступало то есть со стороны истца и 3 лица нарушений условий договора не было, в то же время качество услуг оказанное ответчиком оказалось ниже изначально заявленного уровня, надлежащей подготовки по всем трем предметам ученик не получил, сдав ЕГЭ с очень низкой итоговой оценкой, что не позволило ему претендовать на поступление в соответствующее высшее учебное заведение, в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой исполнено не было.
Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.
Ответчик в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, исковые требования считал не обоснованными, поддержал письменную позицию (л.д.56-61), указывая на то, что услуги по договору им были оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, договор заключенный с истцом не содержит положений о возврате денежных средств по причине указанной ФИО3, в период обучения с истцом и третьим лицом велась переписка из которой усматривается отношение ученика к учебному процессу, по результатам ЕГЭ ФИО5 поступил в ВУЗ.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ФИО5 в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку заключение спорного договора обусловлено удовлетворением истцом потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения также распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), действующим в интересах ФИО5 (Ученик) был заключен договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги в виде проведения курсов подготовки к единому государственному экзамену (ЕГЭ) без выдачи документа государственного образца, а Заказчик оплати данные услуги.
Объем услуг, которые исполнитель обязался оказать в рамках данного изложен в п. 1.4 договора: русский язык, математика, обществознание по 35 занятий продолжительностью 70 час. в формате групповых занятий. Стоимость услуг составила в общем размер 127000 руб., оплачена истцом. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9)
Согласно п. 4.1.6 исполнитель обязался ежемесячно оповещать по электронной почте Заказчика и Ученика о результатах обучения. В свою очередь Ученик обязался соблюдать правила внутреннего распорядка (приложение № к договору), соблюдать дисциплину и общепринятые нормы поведения, (п.5.2.1), Заказчик и ученик вправе были обращаться по любым вопросам к исполнителю и иным, работающим на курсах третьим лицам для получения необходимой информации (п. 5.3.4)
Вышеуказанный договор и правила внутреннего распорядка были подписаны как Заказчиком, так и Учеником, все контактны данные, в том числе электронная почта заказчика были указаны в п. 9 договора.
Ссылка истца на то, что на сайте ответчика указано «возвращаем деньги, если не устроило качество обучения» (л.д.17) не может быть принято судом, так как информация на сайте не является публичной офертой, о чем все пользователи извещены (л.д.67), договор заключённый между сторонами данных условий не содержит. В период обучения ни со стороны Заказчика, ни со стороны ученика никаких претензий по оказанию услуг не поступало.
Истец ссылается на то, что качество услуг оказанное ответчиком оказалось ниже изначально заявленного уровня, надлежащей подготовки по всем трем предметам ученик не получил, сдав ЕГЭ с очень низкой итоговой оценкой, что не позволило ему претендовать на поступление в соответствующее высшее учебное заведение, однако в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представил, в том числе результаты ЕГЭ. Напротив, согласно представленных документов, ФИО5 был зачислен в состав студентов РАНХиГС на 1 курс очной формы обучения по договорам об оказании платных образовательных услуг с количеством баллов 223 (л.д.145-148). Доказательств того, что ФИО5 имел намерение поступить в иной Вуз и ему не хватило баллов, не представлено. Согласно результатов промежуточного тестирования в период обличения следует, что общее количество баллов практически соответствует общему результату ЕГЭ.
Какой результат ожидал истец от данных курсов не представлено, на сайте ответчика указано о том, что 90% учеников в 2019 г. набрали достаточное количество баллов для поступления на бюджет, а каждый второй сдал ЕГЭ набрав 85 баллов, при этом гарантий того, что ФИО5 должен будет набрать определенное количество баллов (не менее 85 по каждому предмету) или по итогам обучения войдёт в число учеников, которые должны будут поступить на бюджет, договором между сторонами предусмотрено не было.
Суд также обращает внимание на то, что количество баллов для поступления на бюджет зависит от каждого Вуза и года поступления.
В обоснование возражений ответчик указывал на то, что со стороны Ученика имело место ненадлежащее отношение к учебному процессу указанных в абз. 1-4 п. 3.1 Правила внутреннего распорядка, что следует из переписки преподавателей и ученика, а также переписки заказчика с исполнителем (л.д.83-136, 158-193), что также могло повлиять на результаты усвоения материала.
Ответчик предоставил годовой план курса и программу курса (л.д.69-79), доказательств того, что при оказании услуг имело место отступление от данных программ или их некачественное изложение, низкий уровень преподавательского состава не представлено.
Единственный довод истца заключается в том, что ученик не получил надлежащей подготовки к ЕГЭ, что отразилось в итоговых результатах, однако на результаты ЕГЭ могли повлиять не только заявленные истцом обстоятельства (уровень знаний), но иные факторы, в том числе и психические и психологические особенности обучающегося, его эмоциональное состояние, состояние здоровья в момент написание экзамена, то есть иные внешние факторы. Однако со стороны истца не представлено доказательств того, что только уровень знаний, полученный в результате подготовки не позволил достичь необходимого результата.
Совокупность вышеуказанных доказательств не свидетельствует о том, что ФИО5 были оказаны дополнительные образовательные услуги ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.