УИД-78RS0023-01-2022-005257-73

Дело № 2а-6788/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 г. Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Мотова М.А., рассмотрев в соответствии со ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения устного разбирательства, без осуществления аудиопротоколирования и составления протокола в письменной форме, административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС РФ № 27 по Санкт-Петербургу обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 являлась в 2016-2018 гг. собственником транспортных средств ДЭУ MATIZ, г.р.з. №, ПЕЖО 206, г.р.з. №. Налоговый орган в соответствии со ст. 52 НК РФ направлял в адрес административного должника налоговые уведомления об уплате пени на налог на транспортного налога за 2016-2018 г. В связи с неуплатой налога административному ответчику были направлены требования об уплате налогов, с указанием срока их уплаты. Данные требования остались без удовлетворения. Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности по налогам; в принятии заявления было отказано по основаниям пропуска срока на подачу заявления. В связи с изложенным, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании недоимки по налогам, взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 3762 рублей, пени в размере 74 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав возражения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с главой 28 Налогового Кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года № 487-53, введен в действие транспортный налог, который обязателен к уплате на территории субъекта РФ.

Налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст. 357 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы (ст. 358 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 НК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 46 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в 2016-2018 гг. ФИО1 являлась собственником:

-транспортного средства автомобиля ДЭУ MATIZ, г.р.з. №

-транспортного средства автомобиля ПЕЖО 206, г.р.з. №

В соответствии с налоговым законодательством ответчик обязан своевременно, в установленном порядке и размере оплачивать налогу на принадлежащее ему на праве собственности имущество.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговый орган направил в адрес ответчика уведомления об уплате налогов; ответчиком налоги уплачены не были.

В связи с неуплатой налога, административный истец направил в адрес административного ответчика в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ требование № 41045 от 04.02.2019 г.. со сроком исполнения до 01.04.2019 г. (л.д.14), а также требование № 53240 от 07.02.2020 г. со сроком исполнения по 18.03.2020 г. (л.д.15).

Из материалов дела также следует, что налоговый орган обратился мировому судье судебного участка № 196 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени за 2016-2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 09.12.2020 г. налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в редакции по состоянию на 08.12.2020 г.).

Следовательно, налоговый орган был вправе обратиться за принудительным взысканием налога и пени после 18.03.2020 г. (дата, когда сумма налога превысила 3 000 рублей) в течение шести месяцев, т.е. не позднее 18.09.2020 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился 04.12.2020 г., т.е. с пропуском предусмотренного законодателем срока более, чем на шесть месяцев.

09.12.2020 г. определением мирового судьи налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Административный иск направлен во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 12.05.2022 (л.д. 3-7), то есть шестимесячный срок на судебное взыскание, установленный п. 2 части 3 ст. 48 НК РФ налоговым органом также пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, в котором он ссылается, что в случае отказа в восстановлении срока, сумма задолженности по налогам будет являться невосполнимой потерей бюджета.

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС РФ № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016-2018 гг., и пени - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: М.А. Мотова