Дело№ 2-606/22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 11 августа 2022 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд в иском к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 11.04.2021г. между сторонами заключен договор подряда на изготовление, доставку и сборку деревянного сруба с кровлей из металлочерепицы с водосточной системой из своих материалов по адресу: <адрес>, в период с 11.04.2021г. по 11.06.2021г. Общая цена договора составляет 1950000 руб. 11.04.2021г. истец произвела предоплату в размере 400000 руб.

В установленный законом срок ответчик к работам не приступил. Неоднократные требования истца об исполнении обязательств по договору, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 40000 руб., неустойку в размере 1950000 руб. за период с 26.12.2021г. по 04.02.2022г., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени слушай надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.04.2021г. между сторонами заключен договор подряда на изготовление, доставку и сборку деревянного сруба с кровлей из металлочерепицы с водосточной системой из своих материалов по адресу: <адрес>, в период с 11.04.2021г. по 11.06.2021г. Общая цена договора составляет 1950000 руб.

Пунктом 4.3 договора начало работ определено 11.04.2021г., окончание – 11.06.2021г.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с приобретением гражданином товара для личных нужд, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно доводам истца, во исполнение обязательств по договору ей оплачена предоплата в размере 400000 руб., что подтверждается копией расписки в получении денежных средств (л.д.16).

В установленный законом срок ответчик к работам не приступил. Неоднократные требования истца об исполнении обязательств по договору, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В ответ на досудебную претензию ответчик предложил продлить срок исполнения договора подряда до 01.04.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания договора подряда от 11.04.2021г. следует, что условиями договора был установлен срок выполнения работ – 11.06.2021г.

Работы, предусмотренные договором подряда, в установленные сроки ответчиком не выполнены, что следует из претензии, предъявленной 09.12.2021г. истцом к ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что ответчик нарушил существенные условия договора, в установленный договором срок не изготовил, не доставил и не собрал деревянный сруб с кровлей из металлочерепицы с водосточной системой, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем, находит требования истца о расторжении Договора подряда от 11.04.2021г. и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 400000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг не определен общей цены заказа.

Договором подряда срок выполнения работ установлен 11.06.2021г., однако обязательства ответчиком не исполнены. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.12.2021г. по 04.02.2022г. (38 дней) в размере 1950000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства дома суд находит обоснованным. Расчет неустойки в размере 1950000 руб. произведен истцом арифметически верно всоответствующим положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из обстоятельств дела, стороной ответчика существенно нарушены обязательства по договору строительного подряда, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности, суд полагает определить в заявленном размере – 100000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, вытекающие из положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1025000 (1950000 + 100000 х 50%) руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Принимая во внимание удовлетворение судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 18250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 11.04.2021г., заключенный между ФИО2 ФИО2 ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 по договору подряда от 11.04.2021г. денежные средства в сумме 400000 руб., неустойку за период с 27.12.2021г. по 04.02.2022г. в размере 1950000 руб., штраф в размере 1025000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО4 пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 18250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

О.А.Антонова