Производство № 2-2919/2025
УИД 28RS0004-01-2025-004172-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2023 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк и ответчиком ЕМ заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***> на сумму 290 000 рублей, на срок 60 месяцев под 24.62% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
*** заемщик умер, в связи с чем, обязательства по кредитному договору перестали исполняться.
По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: 280 860 рублей 04 копейки.
В соответствии со сведениями, имеющимися в распоряжении банка, заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу: ***. По имеющейся у Банка информации родственниками заёмщика являются: ФИО4 (супруга).
В связи с изложенным, истец просит взыскать с наследника умершего ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 16 февраля 2023 года в размере 280 860 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 425 рублей 80 копеек.
Определением Благовещенского городского суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 (сестра умершего, вступившая в наследство).
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Указала, что довод ответчика о наличии заявления умершего ЕМ о хищении денежных средств с принадлежащего ему счета не может быть принят во внимание, поскольку по имеющимся в материалах дела выпискам подтверждается, что денежные средства были использованы на нужды самого заемщика.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, указывала что при жизни заемщик обращался в полицию с заявлением о мошенничестве, поскольку был факт хищения денежных средств с принадлежащего ему счета. Не оспаривала факт использования денежных средств на нужды самого заемщика, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчик ФИО4, представители третьих лиц МУ МВД России "Благовещенское", нотариус Благовещенского нотариального округа СГ о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2023 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк и ЕМ заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***> на сумму 290 000 рублей, на срок 60 месяцев под 24.62% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, тогда как заемщик свои обязательства до конца не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
ЕМ умер ***.
Доказательств исполнения заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом материалы дела не содержат.
Задолженность по договору по состоянию на 24.03.2025 в общей сумме составляет 280 860 рублей 04 копейки, из них: Просроченная ссудная задолженность - 243 498 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 35 613 рублей 13 копеек, просроченные проценты на просроченный долг - 1 748 рублей 76 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, подтверждается материалами дела, суд считает его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиками не оспорен.
В соответствии со статьями 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону, согласно статье 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства, наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 60 указанного постановления Пленума ВС РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая вопрос о лицах, ответственных по долгам наследодателя ЕМ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1112 ГК РФ в разъяснении, данном в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Способы принятия наследства предусмотрены статьей 1153 ГК РФ.
Согласно ответу Управления ЗАГС Амурской области, представленному по запросу суда, ФИО4 являлась супругой умершего ЕМ, брак между указанными сторонами был расторгнут ***, о чем свидетельствует запись акта о расторжении брака.
Из представленного по запросу суда наследственного дела №38077063-94/2024, следует, что 09.08.2024 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась сестра ЕМ – ФИО2 С заявлением о вступлении в наследство после смерти бывшего супруга ФИО4 в установленные законом сроки не обращалась.
28.01.2025 СГ нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области сестре ЕМ – ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк; 13/15 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***; автомобиль марки Toyota Crown, 1990 г.в.
Данных, свидетельствующих об ином составе и иной стоимости наследственного имущества, материалы дела не содержат.
Таким образом, из материалов наследственного дела следует, что наследник ЕМ, а именно: его сестра ФИО2 обратилась в течение установленного статьей 1154 ГК РФ срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и в соответствии со статьями 1152, 1153 ГК РФ, является единственным наследником, принявшим наследство после его смерти.
В соответствии с требованиями статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что ответчик ФИО2 вступила в права наследования после смерти ЕМ, в связи с чем все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства перешли к ней, в том числе и обязательство перед истцом по кредитному договору <***>.
Стоимость наследственного имущества, полученного наследником, превышает размер задолженности по договору, что стороной ответчика не оспаривалось.
При этом ответчик ФИО4 в права наследования не вступала, в связи с чем не может отвечать по долгам ЕМ
Довод стороны ответчика о наличии заявления умершего ЕМ о хищении денежных средств с принадлежащего ему счета не может быть принят во внимание, поскольку по имеющимся в материалах дела выпискам подтверждается, что денежные средства были использованы на нужды самого заемщика. Данный факт сторона ответчика не оспаривала.
При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 16 февраля 2023 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ЕМ, в сумме 280 860 рублей 04 копейки, из них: основной долг – 243 498 рублей 15 копеек, проценты – 37 361 рубль 89 копеек, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 425 рублей 80 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 18770 от 17.03.2025.
Учитывая удовлетворение заявленных требований ПАО Сбербанк, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 425 рублей 80 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 16 февраля 2023 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ЕМ, в сумме 280 860 рублей 04 копейки, из них: основной долг – 243 498 рублей 15 копеек, проценты – 37 361 рубль 89 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 425 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, ПАО Сбербанк – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме составлено 13.11.2025 года.