УИД 22RS0058-01-2022-000437-13

Дело №2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требованиям тем, что 02.04.2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор <***> на сумму 265 392 рубля, в том числе 200 000 рублей – сумма к выдаче, 26 136 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 39 256 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту 24,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 265 392 рубля на счет заемщика №, открытый в банке, денежные средства в размере 200 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка. Последний платеж по кредиту должен был быть произведен 08.09.2017 года.

Сумма ежемесячного платежа – 8 203 рубля 27 копеек.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи чем, 19.08.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 18.09.2015 года.

До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено, в связи с чем, по состоянию на 02.12.2022 года задолженность ответчика перед банком по договору составила: 271 284 рубля 62 копейки, из которых: сумма основного долга – 182 034 рубля 16 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 17 875 рублей 72 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) –46 042 рубля 77 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 25 331 рубль 97 копеек.

Просят взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по месту ее регистрации, известным местам жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения», номер телефона, указанный в иске, оператором не обслуживается.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Ответчик не обеспечила получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности (не интересовалась в почтовом отделении поступающей на ее имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были предприняты все необходимые меры к реализации процессуальных прав ответчика.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 02.04.2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор <***> на сумму 265 392 рубля, в том числе 200 000 рублей – сумма к выдаче, 26 136 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 39 256 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту 24,90% годовых, количество процентных периодов 54, дата первого ежемесячного платежа – 22.04.2013, сумма ежемесячного платежа – 8 203 рубля 27 копеек.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 265 392 рубля на счет заемщика №, открытый в банке, денежные средства в размере 200 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей в даты, указанные в графике. Последний платеж по кредиту должен был быть произведен 08.09.2017 года (л.д.17).

Согласно раздела «О документах» заявки (л.д.8) заемщиком получены заявка и график погашения. С содержанием Условий договора, Тарифами банка, Памяткой застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования заемщик ознакомлена и согласно, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с п.1 раздела III Условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредита установлена неустойка (штраф, пеня) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д.14).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения кредитной задолженности осуществлялись заемщиком не в полном объеме и в нарушение сроков, установленных договором, после 06.04.2015 года обязательства заемщиком по погашению задолженности перестали исполняться.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

19.08.2015 банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности до 18.09.2015 года, которое не было исполнено.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 02.12.2022 года задолженность ответчика перед банком по договору составила: 271 284 рубля 62 копейки, из которых: сумма основного долга – 182 034 рубля 16 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 17 875 рублей 72 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 46 042 рубля 77 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 25 331 рубль 97 копеек.Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является арифметически верным и принимается за основу. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, все существенные условия кредитного договора, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности, ответчику были известны, с ними она была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявке на предоставление кредита.

Поскольку сведений о погашении задолженности не имеется, исковые требования о взыскании суммы основного долга, просроченных процентов и убытков, исчисленных согласно расчету процентов по кредиту, которые должны были быть уплачены в течение всего срока кредитного договора, в силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 08.09.2017 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 19.08.2015 по 08.09.2017 года в размере 46 042 рубля 77 копеек, что является убытками банка, таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленному расчету за возникновение просроченной задолженности в период с 24.03.2015 по 17.08.2015 года начислен штраф в размере 25 331 рубль 97 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.69-71, 73,75 Постановления).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями договора установлен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го дня образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения действующего законодательства, учитывая компенсационную природу штрафа (неустойки), то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, соотношение размера штрафа, определенного условиями договора (1% за каждый день просрочки), относительно размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, период начисления неустойки, соотношение суммы начисленного штрафа к размеру долговых просроченных обязательств, размер подлежащего оплате ежемесячного платежа, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа за возникновение просроченной задолженности до 5 000 рублей, удовлетворяя в этой части заявленные требования истца частично.

Суд учитывает разъяснения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 912 рублей 85 копеек (л.д.6,6 оборот), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 02.04.2013 по состоянию на 02.12.2022 года 250 952 рубля 65 копеек, из которых: сумма основного долга – 182 034 рубля 16 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 17 875 рублей 72 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 46 042 рубля 77 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 912 рублей 85 копеек и всего взыскать 256 865 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Усть-Калманский районный суд.

Судья Ж.В. Голованова