Дело № 1-17/23

УИД 70RS0017-01-2023-000002-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 26 июля 2023 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кривошеинского района Томской области Тимофеева В.Н. и старшего помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Беленченко Д.О., подсудимого ФИО1, защитника Майзер А.Е., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 13.09.2017 Кривошеинским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 06.12.2017 Кривошеинским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13.09.2017, к 4 годам лишения свободы; 30.10.2020 освобожден на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 15.10.2020 в связи заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 25 дней, 24.09.2021 снят с учета в связи с отбытием наказания,

находящегося под стражей настоящему делу с 26 июля 2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при следующих обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище:

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут 05.11.2022 по 14 часов 00 минут 06.11.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, незаконно совершил проникновение в указанное жилище, а именно, находясь у дома по указанному адресу, обошел дом со стороны огорода, после чего открыл дверь крытого двора дома и незаконно, с целью совершения хищения чужого имущества, проник в указанный дом, являющий жилищем потерпевшей Потерпевший №1 Проникнув в дом ФИО1 продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из указанного жилого дома фотоаппарат марки «Canon IXUS 125» стоимостью 1170 рублей, фотоаппарат марки «Киев» стоимостью 1330 рублей, набор столовых приборов для сервировки стола, состоящий из 6 столовых ножей, 5 чайных ложек, 5 столовых ложек, 5 вилок стоимостью 1 430 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. В результате своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 930 рублей.

Кроме указанного имущества подсудимым при указанных обстоятельствах было похищено имущество, не представляющее ценности для потерпевшей, а именно: 10 столовых ложек с черными полимерными ручками, вязанную толстовку с надписью «TLITOW», две тельняшки, толстовку серого цвета, толстовку черного цвета с надписью «NIKE», водолазку темно-серого цвета, футболку черного цвета, толстовку темного цвета с различными рисунками, футболку черного цвета с надписью «CORROEATER», футболку черного цвета с надписью «HUMO 54», водолазку темно-синего цвета, майку красного цвета, спортивную сумку синего цвета, наручные часы марки «QIUJING», наушники черного цвета, две пары трусов, семь пар носков.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал частично. Согласившись давать показания в судебном заседании, ФИО1 показал, что 05.11.2022 он был в гостях в доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, где он распивал спиртные напитки. В ночное время его отправили домой. Когда он проходил мимо дома по <адрес> в <адрес>, он увидел в окне свет. Он не придавал значения, чей это был дом, но решил зайти в дом и попросить попить воды. Он обошел дом со стороны огорода, где имеется еще одна входная дверь, ведущая в крытый двор дома, толкнул дверь от себя. Значительных усилий при этом он не прилагал, дверь открылась. Затем в крытом дворе дома он подошел к двери в дом, дернул дверь за ручку. Дверь открылась, и он зашел в дом. Зайдя в дом, он увидел, что в доме никого нет. После этого он решил похитить находящееся в доме имущество. В комнате на полу стояла спортивная сумка с вещами, он просто схватил эту сумку. Специально вещи не выбирал, там же в зале взял два фотоаппарата, часы. Эти предметы были в разных местах – на подоконнике, столе. Точно он не помнит. Не помнит, чтобы он брал набор столовых приборов, в котором были вилки, ложки и пакет со столовыми приборами. Он находился в сильной степени опьянения и поэтому не контролировал свои действия. Через те же двери он вышел на улицу и пошел к себе домой по <адрес>, где жил в то время. Он не прятал похищенное имущество, поставил сумку и сразу усн<адрес> он обнаружил стоявшую в его доме сумку и не мог понять, откуда она появилась. Он пошел на работу, так как в это время складывал печь у своего знакомого. Когда к нему подъехали сотрудники полиции, он сразу выдал им похищенное имущество. Утверждает, что когда он заходил в чужой дом, у него не было умысла на хищение чужого имущества. Он просто хотел пить, а умысел на хищение имущества у него возник, когда он обнаружил, что в доме никого нет.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с пунктом 1 части1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, давая показания об обстоятельствах возвращения домой после употребления спиртного у знакомых в доме по <адрес> и его дальнейших действий, ФИО1 показал, что в ночное время 05.11.2022, когда спиртное закончилось, и он ушел домой к родителям по адресу: <адрес>. Он пришел к родителям, в квартире все спали, но входная дверь в квартиру была открыта, и его родители не видели, как он вернулся домой. Дома у родителей он поел, а затем пошел в дом, где он на тот момент проживал, расположенный по адресу: <адрес>. По пути к его дому, проходя мимо магазина «Березка», расположенного на <адрес> в <адрес>, он увидел горящий в окне свет в доме Потерпевший №1. Свет горел в кухне, так как в детстве он там был в гостях. Он знал, что в данном доме Потерпевший №1 давно не проживает, её сын Пётр, со слов жителей села, сын потерпевшей находится где-то на лечении. Также от жителей села он слышал, что в данном доме периодически собиралась местная молодежь. Увидев горящий свет в окне, он решил зайти в дом, думая, что там кто-нибудь распивает спиртное и хотел зайти, чтобы присоединиться и продолжить распивать спиртное. Изначально он подошел к входной двери, которая расположена со стороны <адрес>, каких-либо звуков, разговоров, музыки из дома он не слышал, однако дверь была закрыта на замок. Он обошел дом со стороны огорода, там имеется еще одна входная дверь, ведущая в крытый двор дома, подойдя к ней, он толкнул дверь от себя, и та открылась внутрь крытого двора. Находясь в крытом дворе дома, он подошел к ведущей в дом двери и сразу дернул дверь за ручку. Та открылась, и он зашел в дом. Была ли дверь закрыта на запорное устройство или нет, не помнит, не видел, так как там было темно, а он был в состоянии алкогольного опьянения. Дверь в дом он открыл, приложив усилие, не исключает, что дверь просто была плотно закрыта. Зайдя в дом, он обнаружил, что в доме никого нет, и тогда решил похитить из дома имущество. В зале он нашел спортивную сумку синего цвета, в которую он складывал различные предметы одежды, которые брал в комоде, в шкафах, а именно: мужские футболки, олимпийки, носки, боксеры. Также в зале похитил два фотоаппарата, один цифровой в чехле, один старинный, также в чехле. Что еще похитил в зале, он не помнит. На кухне он увидел набор столовых приборов, в котором были вилки, ложки и пакет со столовыми приборами, затем данное имущество с целью хищения он забрал себе, сложив всё в общий пакет. Также в зале на окне он похитил женские часы, на полу у дивана он взял наушники от сотового телефона черного цвета. Далее он собрал все указанное имущество и вышел из дома. Обойдя дом, он вышел на дорогу и пошел к себе домой, расположенный по адресу: <адрес>, где по частям он спрятал похищенное имущество, а именно: в подполе он спрятал набор столовых приборов, пакет со столовыми приборами, наручные часы золотистого цвета, наушники черного цвета, остальное похищенное имущество он оставил в зале. Уточнил, что умысел на хищение имущества у него возник, когда находился в доме и понял, что там никого нет. Брать имущество в доме Потерпевший №1 ему никто не разрешал (том 1 л.л.д. 100-103).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 дал аналогичные показания о признании вины в совершении хищения имущества у потерпевшей. Также утверждал, что он заходил в дом Потерпевший №1 с целью распить с кем-нибудь спиртные напитки, и уже когда он был в доме и увидел, что там никого нет, у него возник умысел на хищение чужого имущества. О том, что молодые люди периодически собираются и распивают спиртные напитки в доме Потерпевший №1, он знал от незнакомых ему молодых лиц. Когда он смотрел с улицы на указанный дом, он видел через окна зала, что в кухне горит свет, то есть свет горел в одном окне дома. Территория у дома Потерпевший №1 не была очищена от снега, но виднелась тропинка, ведущая к дому, и именно она привела его к входу в дом, расположенный со стороны огорода, через который он и проник в дом. Когда шел по тропинке, свежих следов он не видел, но так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не придал этому значения (том 1 л.л.д. 112-114, том.2 л.д. 43-46).

Признавая показания подсудимого на следствии и в судебном заседании допустимыми доказательством, суд принимает и оценивает приведенные показания подсудимого как на предварительном следствии так и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что ей принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В связи с начавшимся летом 2022 года ремонтом она проживает в <адрес>. При этом она постоянно приезжала в <адрес> приглядывать за домом. В её отсутствие в доме проживал её сын Т.П.А., однако тот с октября 2022 находится на лечении в ОГБУЗ «ТКПБ». Также показала, что у дома есть три входа: один вход расположен через веранду со стороны <адрес>. С улицы этот вход на веранду запирается на навесной замок. Остальные два входа расположены не со стороны улицы, один из них расположен с левой стороны дома через придомовую пристройку, а другой – со двора, этот вход имеет деревянную дверь, идущую в навес дома. Внутри навеса дома есть деревянная дверь, ведущая в дом, данная дверь не имеет запорных устройств. Все двери, находящиеся внутри придомовых построек, ведущие в дом, запорных устройств не имеют.

05.11.2022 примерно в 14-00 часов она приезжала в свой дом, всё было на месте. С улицы на двери в веранду висел замок, и было видно, что дом закрыт, она эти входом не пользовалась. Находясь в доме, она оставила включенный свет для того, чтобы создать эффект присутствия, чтобы посторонние лица не проникли в дом. 06.11.2022 примерно в 14:00 часов она пришла в свой дом и обнаружила на снегу с тыльной стороны дома чужие следы. Подойдя к двери она увидела, что гвоздь двери навеса дома отогнут и дверь открыта. Войдя в дом, она увидела, что на кухне и зале разбросано имущество, в тот момент она поняла, что в ее дом кто-то незаконно проник. Она обнаружила, что из шкафа было похищено следующее имущество: фотоаппарат марки «Canon» в корпусе красного цвета, фотоаппарат марки «Киев» в корпусе черного цвета. С подоконника в зала были похищены наручные часы «QIUJING» золотистого цвета и на полу у дивана лежали проводные наушники черного цвета. В ходе осмотра кухни она обнаружила пропажу набора столовых приборов (6 столовых ножей, 5 чайных ложек, 5 столовых ложек, 5 вилок) и 10 столовых ложек с черными полимерными ручками, которые лежали на столе. Далее потерпевшая указала, что из комода были похищены предметы одежды, указанные в приговоре, хищение которых подсудимому не вменялось. В комнате находилась спортивная синяя сумка с рисунком, которая также была похищена.

Потерпевшая также показала, что она согласна с оценкой стоимости имущества. В настоящее время все похищенное имущество ей возвращено.

Потерпевшая также показала, что она уверена, что ФИО1 проник в ее дом именно с целью совершения кражи. С иной целью он не мог попасть в её дом. ФИО1 никогда не был вхож в ее дом, никаких отношений с ФИО1 ни она, ни её сын не поддерживали и не поддерживают. О том, что она делает ремонт в доме, знают все жители села. Никогда в её доме не собирались посторонние лица, тем более для распития спиртных напитков. Считает, что проникновение подсудимого в дом не могло быть таким легким и беспрепятственным, как он это описывает. Более того, считает, что для того, чтобы открыть двери со стороны навеса и пройти в дом, необходимо было приложить усилие, чтобы открыть двери под навес. Потерпевшая уточнила, что дверь, ведущая в навес дома, была не заперта, но держалась закрытой за счет того, что был прибит большой толстый гвоздь, которым данная дверь держалась. Поэтому открыть эту дверь, не отогнув толстый гвоздь, невозможно. В связи с этим она не согласна с доводами подсудимого в судебном заедании в той части, что он открывал двери, приложив небольшое усилие или почти без усилий. Считает надуманными доводы подсудимого в судебном заседании о том, что первоначально он хотел попасть в дом попросить попить воды, потому что видел свет в окне кухни. Полагает, что подсудимый не мог не видеть, что в доме никто не живет, так как дверь со стороны улицы была закрыта на замок, снег у дома был не расчищен, а подсудимый шел по тропинке и вошел в дом через дверь из огорода.

Свидетель Б.С.В., показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что 05.11.2022 примерно в 20:00 часов к ней домой по адресу: <адрес> пришел в гости Б.Р.С. совместно с ФИО1, после чего они все вместе стали распивать спиртные напитки и общаться. Ночью 06.11.2022 примерно в 01:00 часов спиртные напитки закончились, и ФИО1 собрался и ушел домой, а она вместе с Б.Р.С. легли спать (том 1 л.д. 89-92).

Свидетель К.П.А., показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что он является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> и 06.11.2022 в составе группы оперативной группы работал по сообщению о совершении кражи имущества в <адрес> по адресу: <адрес>. Им было установлено совершившее данное преступление лицо - ФИО1 При нём было обнаружено похищенное имущество, а именно: фотоаппарат марки «Canon» в корпусе красного цвета, фотоаппарат марки «Киев» в корпусе черного цвета и предметы одежды. Выяснив у ФИО1, что тот при проникновении в дом потерпевшей был обут в кроссовки черного цвета, он изъял их у ФИО1 ФИО2 выдать все изъятые им у ФИО1 предметы (том 1 л.д. 93-95).

Свидетель О.Н.В., показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что работает продавцом в магазине «Березка». В доме, расположенном по адресу: <адрес>, постоянно проживала Потерпевший №1 со своим сыном Т.П.А. Летом 2022 года Потерпевший №1 начала ремонт в своем доме и уехала на временное проживание в <адрес>, у нее дома остался проживать Т.П.А., который часто приходил в магазин «Березка» и покупал только продукты питания. Она никогда не видела, что в доме Потерпевший №1 собирались молодые люди, которые бы распивали там спиртные напитки, также лиц, ведущий асоциальный образ жизни. ФИО1 периодически приобретает в магазине спиртные напитки. Она никогда не видела, чтобы ФИО1 ходил к Потерпевший №1, он никогда не общался ни с Потерпевший №1, ни с её сыном. Также свидетель показала, что она неоднократно видела, что в ночное время в доме Потерпевший №1 горел свет (том 2 л.д. 29-32).

Свидетель К.Е.А., показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что он проживает по соседству с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В настоящее время в доме расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, так как с лета 2022 года там идет косметический ремонт. Указанный дом всегда закрыт на навесной замок, и Потерпевший №1 часто туда приезжает В зимнее время 2022 года дорожки к дому никто не чистил, но к дому есть протоптанная тропинка, по которой Потерпевший №1 ходит в свой дом. Осенью 2022 года в доме Потерпевший №1 проживал Т.П.А., который к себе домой никого не водил, кроме своего друга. Он никогда не слышал, чтобы в доме Потерпевший №1 собирались молодые люди и распивали там спиртные напитки. ФИО1 никогда не приходил в гости к Потерпевший №1 и не поддерживал какие-либо отношения ни с Потерпевший №1, ни с её сыном (том 2 л.д. 21-24).

Свидетели К.С.Н. и Б.В.Н., показания которых были оглашены судом с согласия сторон, дали аналогичные показания (том 2 л.д. 17-20, 33-37).

Свидетели показали о том, что с лета 2022 года Потерпевший №1 делает косметический ремонт у себя дома и переехала на время жить в другое место. В доме у Потерпевший №1 никогда не собирались молодые люди и не распивали там спиртные напитки. ФИО1 никогда не приходил в гости к Потерпевший №1 и не поддерживал с ними какие-либо отношения.

Свидетель К.С.Н. дополнил, что он – сосед Потерпевший №1, и если бы в её доме собирались молодые люди распивать спиртные напитки, он бы обязательно об этом знал.

Свидетель Б.В.Н. также уточнил, что местные жители знают о том, что Потерпевший №1 делает ремонт в своем доме и иногда приезжает проверить сохранность имущества. В зимнее время 2022 года никто не чистил от снега территорию у дома Потерпевший №1 Также показал, что он давно знает ФИО1 Тот периодически заходит к нему попросить сигарет, занять у него денежные средства. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как хитрого, лживого, злоупотребляющего спиртными напитками человека.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами:

Как следует из протокола принятия устного заявления от 06.11.2022, Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое, незаконно проникло в его жилище по адресу: <адрес> похитило оттуда принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.11.2022, следует, что при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>, была зафиксирована общая обстановка дома, на дверной коробки входа в комнату № был обнаружен след папиллярного узора, после чего был изъят на ленту скотч размерами 47х38 мм. Также в ходе осмотра с поверхности снега, расположенного возле двери, ведущую в придомовую пристройку (навес дома) были изъяты 2 фрагмента следа подошвы обуви (том 1 л.д. 18-30).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке ленты скотч с размерами 38х47мм., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с дверной коробки входа в комнату № (зала), обнаружен один след папиллярных узоров с размерами 19х27 мм. След оставлен отпечатком ногтевой фаланги указательного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 195-200).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы подошвы обуви размерами 115х290мм и 115х130мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности снега, расположенного у двери, ведущей в придомовую пристройку (навес дома), могли быть оставлены как низом подошвы обуви, изъятой у подозреваемого ФИО1, так и любой другой подошвой обуви с аналогичными типом, размерами, формой и взаиморасположением элементов строения рельефного рисунка (том 1 л.д. 187-191).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к ней фототаблице, следует, что в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> оперуполномоченный К.П.А. выдал дознавателю обнаруженные им у ФИО1 предметы, а именно: фотоаппарат марки «Canon» в корпусе красного цвета, фотоаппарат марки «Киев» в корпусе черного цвета, набор столовых приборов для сервировки стола, состоящий из 6 столовых ножей, 5 чайных ложек, 5 столовых ложек, 5 вилок. Кроме того, им были выданы изъятые у ФИО1, кроссовки черного цвета. Также были выданы иные обнаруженные у ФИО1 похищенные у Потерпевший №1 предметы, хищение которых подсудимому в обвинение не вменялось (том 1 л.л.д.204-209).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, все изъятые у свидетеля К.П.А. предметы были осмотрены (том 1 л.д. 210-229).

В соответствии с постановлением от 03.12.2022, обнаруженные и изъятые у ФИО1 предметы, в том числе фотоаппарат марки «Canon», фотоаппарат марки «Киев» в, набор столовых приборов для сервировки стола, принадлежащие ФИО3 кроссовки черного цвета, а также изъятые при осмотре места происшествия лента-скотч со следами папиллярных узоров размерами 38х47 мм., следы подошвы обуви размерами 115х290мм и 115х130мм были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Изъятые при осмотре места происшествия лента-скотч со следами папиллярных узоров размерами и следы подошвы обуви, а также принадлежащие ФИО1 кроссовки черного цвета переданы на хранение и хранятся в камере хранения вещественных доказательств Молчановского МСО СУ СК РФ по <адрес>.

На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 03.12.2022 потерпевшей Потерпевший №1 было выдано принадлежащее ей имущество, которое было изъято у подсудимого, а именно: фотоаппарат марки «Canon» в корпусе красного цвета, фотоаппарат марки «Киев» в корпусе черного цвета, набор столовых приборов для сервировки стола, состоящий из 6 столовых ножей, 5 чайных ложек, 5 столовых ложек, 5 вилок. Также потерпевшей были выданы остальные изъятые у ФИО1 предметы, совершение хищение которых не вменялось подсудимому в связи с заявлениями потерпевшей о том, что указанные предметы не представляют для неё ценности (том 1 л.л.д. 230-231,235-236).

Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими бесспорными доказательствами совершения ФИО1 указанного преступления, суд принимает их достоверными в части совершения им завладения имущества Потерпевший №1 с целью его хищения. Показания подсудимого, признавшего вину в указанной части обвинения, подтверждаются также фактом обнаружения при нём и последующего изъятия принадлежащего потерпевшей имущества.

Вместе с тем суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании и на следствии в той части, что при проникновении в жилище потерпевшей у него не было умысла на совершение хищения, и что умысел на хищение имущества у него возник лишь в тот момент, когда он уже находился в доме и понял, что в доме никого нет.

Показания ФИО1 в указанной части не могут быть приняты судом как достоверные. Показания подсудимого о том, что он проникал в дом потерпевшей не с целью совершения хищения, являются непоследовательными. Так, на следствии ФИО1 показывал, что ему было известно, что в доме, в который он проник, часто собиралась молодежь и распивала там спиртные напитки. Поэтому он решил проникнуть в дом, чтобы продолжить распивать там спиртное. При этом, при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый показывал о том, что после распития спиртных напитков он сначала пошёл домой к своим родителям, и побыв там, направился к месту своего проживания и по дороге решил проникнуть в дом на <адрес>, чтобы продолжить распивать в доме спиртное. Давая показания в качестве обвиняемого и в судебном заседании, ФИО1 не показывал о том, что он перед проникновением в дом Потерпевший №1 для распития спиртного ходил к родителям, а говорил о том, что сразу пошел в этот дом. Между тем, доводы ФИО1 о том, что в доме, куда он решил проникнуть, постоянно собиралась молодежь с целью распития спиртных напитков опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 так и приведенными показаниями свидетелей, согласно которым никогда в доме потерпевшей не собирались никакие лица для распития спиртного. Кроме того, подсудимый не мог показать, каким образом он обнаружил распивающих там спиртное лиц, к которым можно было присоединиться. Так, проходя по улице, он не мог не видеть, что на входной двери в дом висит замок, территория у дома не очищена от снега. Сам подсудимый говорил, что видя свет через задернутые шторы, он не видел в окно силуэтов находящихся там людей, не слышал шума, связанного с присутствием в доме распивающих спиртные напитки лиц. Проникая в дом при отсутствии видимости присутствующих в доме лиц, подсудимый воспользовался способом, являющимся не характерным для указанной им цели. Так, согласно показаниям ФИО1, он не имел никаких противоправных целей, когда решил зайти в указанный дом, однако, при наличии замка на входной двери, проник в дом со стороны огорода, не предназначенной для входа непроживающих в этом доме лиц. При этом сам ФИО1 не говорил, что ранее посещал этот дом, используя этот вход, а показаниями потерпевшей и свидетелей установлено, что он вообще никогда не был вхож в дом потерпевшей.

Показаниями потерпевшей в судебном заседании было установлено, что дверь под навес не могла быть открыта так легко, как об том показывал подсудимый. Согласно её последовательным показаниям в судебном заседании, для того, чтобы открыть эту дверь, необходимо приложить значительные усилия. Таким образом, версия подсудимого о том, что он беспрепятственно открывал двери в дом, чтобы попросить попить воды и был уверен, что двери не заперты и в доме есть люди, не подтверждается установленными обстоятельствами дела.

Более того, давая показания в судебном заседании, ФИО1 указывал иную цель проникновения в дом потерпевшей, а именно, что хотел попросить попить воды. В судебном заседании подсудимый изменил свои показания и не связывал цель своего посещения с желанием продолжить распивать спиртное, также не поддержал ранее выбранную им версию о том, что в доме, в который он проник, по его информации, собиралась молодежь для распития спиртного.

Кроме того, в своих показаниях на следствии ФИО1 указывал о том, что ему был известен дом, в который он проникал. Так, он выделял дом потерпевшей из других домов и при объяснении причины проникновения в этот дом ссылался на имеющуюся у него информацию о том, что в нём собирается местная молодежь. В судебном заседании подсудимый, показывая о цели проникновения в жилой дом потерпевшей, указывал на то, что он не знал, в какой именно дом он проникает, у него была одна цель - попросить попить.

Давая показания и на следствии и в судебном заседании о совершении им проникновения в дом потерпевшей без цели хищения имущества, подсудимый во всех своих показаниях после указания об отсутствии у него цели хищения в момент проникновения в дом давал разные версии конкретных обстоятельств. Его показания являются в указанной части непоследовательными и противоречивыми. В судебном заседании подсудимый не мог объяснить причину противоречий в его показаниях об обстоятельствах и целях проникновения в дом потерпевшей.

Также являются противоречивыми показания подсудимого о характере его действий в процессе совершения хищения имущества потерпевшей. Так, ФИО1 в судебном заседании утверждал о спонтанности и необдуманности своих действий. А именно, подсудимый показывал о том, что он не думая схватил стоявшую на полу в доме потерпевшей сумку с вещами, и также не подумав, принес её домой и только проснувшись утром, увидел у себя дома чужое имущество. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которым похищенные подсудимым предметы одежды были сложены в комоде. Таким образом, подсудимый вытащил находящиеся в комоде предметы одежды и сложил их в стоявшую на полу спортивную сумку, а не бездумно схватил сумку с вещами. Кроме того, установлено в том числе и показаниями самого подсудимого, что похищенные им фотоаппараты, набор из ложек и вилок и другие похищенные предметы находились в разных местах, что исключало возможность совершения хищения одним действием. В своих показания на предварительном следствии подсудимый также не указывал о спонтанности совершенных им действий, а показывал о том, откуда именно он брал каждый из похищенных им предметов, а также то, что похищенную им одежду он брал из комода.

Также подсудимый показывал на следствии, что часть имущества он спрятал в подполе в доме, где он в это время проживал. Таким образом, согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, он осознавал характер своих действий. Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он лишь утром обнаружил у себя дома чужое имущество и не мог сразу понять, как оно появилось, суд оценивает критически. Последующие действия подсудимого, связанные с тем, что он пошел к своему другу, у которого он ремонтировал печь, а не предпринимал попытки вернуть чужое имущество, являются нелогичными для лица, не преследовавшего цели присвоить это имущество.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивы, согласуются как между собой, в совокупности с другими объективными доказательствами опровергают доводы подсудимого о том, что у него были иные, не связанные с целями совершения хищения, намерения проникнуть в дом потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, с учетом отсутствия оснований для оговора ФИО1 не имеется.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта №86-с от 22.11.2022 (том 1 л.л.д.169-175), подсудимым не оспаривалась.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют, его последовательные и целенаправленные действия, связанные с незаконным проникновением в жилище потерпевшей по адресу: <адрес>. Подсудимый проник в указанный дом незаконно, с целью совершения хищения чужого имущества.

Таким образом, оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

Состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, не повлекло утрату понимания им значения своих действий. Действия подсудимого были целенаправленными, совершались для достижения им цели хищения чужого имущества, с проникновением в жилище.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании изучались данные личности подсудимого. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Отмечено, что по характеру спокоен, однако был замечен в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения способен совершать необдуманные поступки, на замечания реагирует, но правильных выводов для себя не делает (том1 л.д.149).

В судебном заседании подсудимый заявил о том, что он имеет малолетнего ребенка. Вместе с тем суду не были представлены сведения о наличии записи регистрации отцовства ФИО1 в отношении ребенка. Подсудимый, при наличии возможности, не представил суду никаких доказательств, из которых суд мог бы сделать вывод о том, что ФИО1 имеет ребенка, помогает в его воспитании и содержании.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра, нарколога в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» не состоит, проживает с родственниками.

Стороной защиты были представлены сведения о состоянии здоровья ФИО1, о прохождении им обследования и получения рекомендации по осмотру и лечению. При установленных судом обстоятельствах суд принимает, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, состояние его здоровья.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Им совершено тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает опасный рецидив преступлений (пп. «б» п.2 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании в том числе и показаниями подсудимого было установлено, что указанное преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Также установлено, что его состояние, вызванное употреблением большого количества спиртных напитков, способствовало совершению преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и достижения иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, учитывает умысел подсудимого на совершение хищения. При этом суд учитывает приведенные судом фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При наличии опасного рецидива, согласно пп. «в» п.1 ст.73 УК РФ, у суда нет законных оснований для назначения подсудимому наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельств совершения преступления, данных личности подсудимого, а также отягчающие и смягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных личности подсудимого, у которого есть постоянное место жительства суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против собственности, склонность подсудимого к совершению такого рода преступлениям, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в связи с его объявлением в розыск и изменение ему меры пресечения был задержан в 02 часа 30 минут 26 июля 2023. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей с 26.07.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора оставить без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотоаппарат марки «Сапоп» в корпусе красного цвета, фотоаппарат марки «Киев» в корпусе черного цвета, набор столовых приборов, иные принадлежащие потерпевшей предметы возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.л.д.235-236).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств; находящихся в камере хранения вещественных доказательств Молчановского МСО СУ СК России по Томской области, указанные в томе 1 на л.д. 230-231, разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, следует освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатом его интересов. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей с 26.07.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора оставить без изменений.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Молчановского МСО СУ СК России по Томской области, а именно: кроссовки черного цвета, возвратить ФИО1; в случае невостребованности – уничтожить; ленту-скотч, следы подошвы обуви - уничтожить.

Возместить процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом его интересов, за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ф.З. Петрушенко