Решение по делу № 2-3749/2022 от 06.12.2022 | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-3749/2022 06 декабря 2022 года

78RS0017-01-2022-003974-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «ФИШ Трейд» в размере 2 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» и ООО «Фиш Трейд» заключен кредитный договор №, возобновляемая кредитная линия на общую сумму 10 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация», Банк и Должник заключили договор поручительства №, на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную суммой не более 50% от суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Фиш Трейд» был заключен договор залога товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ(в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ)в соответствии с которым залогодатель (ООО «Фиш Трейд») предоставил в залог имущество, указанное в приложении № к данному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителей и должника по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил требование к НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» по исполнению обязательств за должника в рамках кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» перечислило на расчетный счет банка сумму в размере 2 800 000 рублей, выполнив свои обязательства в рамках договора поручительства в полном объеме, о чем стороны подписали акт сверки взаиморасчетов.

В соответствии с п. 5.17 Договора поручительства, заключенного между Банком и НО "ФСКМСБМК", после исполнения поручителем своих обязательств по Договору поручительства к нему переходят права Банка по кредитному договору и права, принадлежащие Банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Банк передал НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требование.

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии с требованием погасить задолженность в течении 10 календарных дней с момента получения претензий, но они оставлены ответчиками без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Некоммерческого организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками не исполнены он обратился в суд с иском к ответчикам.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явились ответчики, которые извещались путем направления судебной повестки, которые не получены и возвращены в суд.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» и ООО «Фиш Трейд» заключен кредитный договор №, возобновляемая кредитная линия на общую сумму 10 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен с ООО «Фиш Трейд» договор залога товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ(в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым залогодатель (ООО «Фиш Трейд») предоставил в залог имущество, указанное в приложении № к данному договору.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, ФИО4 и ФИО3 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручители принимает на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Фиш Трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев т.е. до. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление НО «Фонд содействия малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к ООО «Фиш Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору. обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда СПб и Ло от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фиш Трейд» требование НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» в размере 2 800 000 рублей, отказано в признании за НКО «ФСКМСБ МКК» статуса залогового кредитора.

Общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 8 995 616, 46 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспаривался, ответчик ФИО5. наличие задолженности не оспаривала.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, 361, 363,367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, факт погашения НО "ФСКМСБМК" задолженности ООО "Фиш Трейд" перед АО "СМП Банк" и переход к истцу права требования кредитной задолженности с поручителей по кредитному договору - ответчиков; так и факт несения ответчиками солидарной обязанности по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «ФишТрейд», приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков как с поручителей солидарно задолженности в полном объеме.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиками обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 22 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Некоммерческого организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу Некоммерческого организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» задолженность в размере 2 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2022