Решение по делу № 2-1303/2025 от 15.12.2025 - о признании обязательств по договору совместными и их разделе.

УИД 23RS0№ . . .-46

К делу № . . .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Новокубанск

1 декабря 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Подгорной А.С. о признании обязательств по договору совместными и их разделе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Подгорной А.С. и просит признать кредитные обязательства по кредитному договору № . . ., заключенному ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «Центр-инвест» и кредитному договору № . . ., заключенному ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк супружеским долгом, взыскать с Подгорной А.С. 1/2 часть уплаченных им после расторжения брака денежных средств в счет погашения указанных кредитов в сумме 391462 рубля 23 копейки, понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в сумме 12287 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с Подгорной А.С. в браке. В период брака супругами на имя ФИО1 по договору № . . .от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО КБ «Центр-Инвест», а также договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО Сбербанк, взяты кредиты. Денежные средства были потрачены на нужды семьи и использовались в интересах семьи. После расторжения брака с ноября 2023 истцом была выплачена сумма 782924 рубля 46 копеек, а потому просит признать кредитные обязательства по указанным кредитным договорам совместным долгом супругов, взыскать с ответчика 1/2 долю от уплаченной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснил, что деньги, полученные по кредитным договорам, были потрачены истцом на нужды семьи, о чем ответчику было известно. Так, часть кредита, полученная в Сбербанке была переведена на счёт ответчика. На другую часть кредита было приобретено транспортное средство, которое было впоследствии признано супружеским имуществом и поделено между супругами. На часть кредитных средств был приобретён сотовый телефон ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просила отказать в исковых требованиях.

Её представитель ФИО2 в судебном заседании также просил отказать в исковых требованиях.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, представленных ответчиком, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Названным решением также постановлено: осуществить раздел совместно нажитого супружеского имущества, приобретенного в период брака супругами ФИО4 и Подгорной А.С. в следующем порядке: выделить в собственность ФИО1 следующее имущество общей стоимостью 520000 рублей автомобиль RENAULT MEGAN, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . . ., регистрационный знак <***>. В счет имеющейся разницы в стоимости переданного каждому супругу совместно нажитого имущества при его разделе взыскать с истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ответчика Подгорной А.С. денежную компенсацию в размере 260000 рублей.

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 заявил о разделе долговых обязательств, возникших в период брака сторон, а также взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1/2 доли, как от произведенных им платежей после расторжения брака в счет погашения кредитных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что в период брака на имя ФИО1 были оформлены следующие кредиты:

1) № . . . от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «Центр-инвест», согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 750000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,25% годовых, который подлежит возврату равными ежемесячными платежами по 17160,00 рублей (кроме первого и последнего) 10 числа каждого календарного месяца.

2) № . . . от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 879000,00 рублей сроком на 61 месяц с даты предоставления кредита под 13,50%, который подлежит возврату ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16186, 12 рублей.

Согласно справке ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № . . . в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № . . . были внесены платежи на общую сумму в размере 359833,76 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты и основной долг на сумму 403134 рубля.

Как следует из пояснений истца, кредитные денежные средства были потрачены семьей на приобретение автомобиля, ремонт дома, покупку мебели, коляски, еду и другие бытовые нужды.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что о наличии кредитных обязательств ответчику стало известно после подачи иска в суд. Денежные средства истец в дом не приносил, в общий семейный бюджет они не поступали, куда были потрачены денежные средства, ответчику не известно, истец очень часто злоупотреблял спиртными напитками, а также был зависимым от азартных игр и проигрывал крупные суммы денег. Доказательств того, что ФИО1 ставил в известность Подгорную А.С. о том, что берет кредиты, истцом не представлено, подпись в кредитном договоре ее отсутствует. Кроме того, когда брался первый кредит, они вместе не проживали.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5, пояснил суду, что её дочь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в её доме. А. жаловалась, что Я. поднимает на неё руку, свидетель видела у неё синяк, а один раз он вырвал ноготь. В начале июня Я. просил А. вернуться к нему, обещал выплатить компенсацию морального вреда. Через некоторое время дочь сказала, что он ей выплатил больше 500000 рублей. За время, что А. проживала в её доме, Я. приезжал три раза, ничего не привозил. Свидетелю известно, что А. давала Я. свои накопленные деньги. Я. - игроман, играл онлайн, ходил в заведения в <адрес>, делал ставки.

Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные пояснения.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а также не опровергнуты истцом.

Согласно справке, выданной председателем квартального комитета <адрес>, ФИО3 проживала по адресу: <адрес> (место жительства свидетелей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей по правилам гл. 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент оформления потребительского кредита № . . . ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны вместе не проживали, что подтверждено показаниями свидетелей и справкой квартального.

При таких данных суд приходит к выводу, что потребительский кредит № . . . от ДД.ММ.ГГГГ не является общим долгом бывших супругов ФИО7.

Из представленных отчетов ПАО Сбербанк усматривается, что с кредитной карты в системе «Сбербанк онлайн» ФИО1 регулярно производил перечисления разных сумм различным физическим лицам, в том числе ФИО8 Данному лицу истцом были переведены значительные суммы, с небольшими перерывами. Основания и назначение регулярных платежей физическим лицам ФИО1 не обосновал, кто такая ФИО8 ответить затруднился.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия приговора Армавирского городского суда Краснодарского края, в котором указано, что ФИО8 - оператор незаконного игорного бизнеса.

Также, согласно предоставленной выписке по счету истца, ФИО1 перевел ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 560000 рублей.

Истец пояснил, что в этот день он, управляя служебным автомобилем, совершил ДТП, и, чтобы в счёт возмещения ущерба деньги не списали со счёта в банке, поскольку он работал в Сбербанке, он перевёл деньги Подгорной А.С. и требовал их потом обратно.

Ответчик в своих возражениях указывает, что данные деньги были переведены ей ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, что подтверждают свидетели, и косвенно подтверждено просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где истец говорит, что он бил Подгорную А.С. в период брака, то есть указал на наличие оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что о заключении кредитного договора между истцом и ПАО «Сбербанк России» было известно ответчику, истцом не представлено, также истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по данному договору были использованы в интересах семьи, при том, что ответчик факт ее осведомленности о заключении данного договора и использования денежных средств в интересах семьи отрицает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, использовались в интересах семьи. Кредитные договоры заключены и подписаны только истцом, ответчик данные кредитные договоры не подписывала, долг не признает, согласие на долговые обязательства она не давала. Ответчик стороной кредитного договора не являлась, обязательство по возврату денежных средств является обязательством истца. Доводы истца о получении заемных денежных средств в период брака, бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что полученные им по кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи, в связи с чем оснований полагать, что долговые обязательства по данному договору являются общими и подлежат разделу между бывшими супругами, не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по вышеназванному кредитному договору являются личными обязательствами истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, в силу пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела Подгорной А.С. по соглашению № . . . об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ произведены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному гражданскому делу на сумму 45000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, установив факт несения заявленных расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в полном объеме, оснований для признании заявленной суммы расходов необоснованной и неразумной не установлено, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в удовлетворении иска к Подгорной А.С. (паспорт гражданина РФ <...>) о признании обязательств по договору совместными и их разделе отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Подгорной А.С. расходы на представителя в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.И. Пиронков