УИД 69RS0014-02-2022-000606-31 судья Любаева М.Ю.

Дело № 2-1546/2022 (33-3150/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе ООО «Гарант» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.12.2021г. по 11.04.2022г. в размере 112 200 рублей 00 копеек. Неустойку начислять до момента полной оплаты задолженности за каждый день в размере 1 % цены товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 111 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», ИП ФИО2 о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ», ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8533 руб. 00 коп., солидарно».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ», ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14 ноября 2021 года между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №. 11 декабря 2021 года задолженность по указанному кредитному договору погашена, договор закрыт.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит в размере 829415 руб. на приобретение автомобиля Рено Логан, а также на оплату дополнительных услуг сторонних организаций: 239415 руб. – выплата страховому брокеру ИП ФИО2; 40000 руб. – плата за дополнительные услуги Банка ВТБ (ПАО); 110000 руб. – плата за дополнительные услуги ООО «Звезда».

17 декабря 2021 года в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» направлено заявление о расторжении Полиса комплексного страхования транспортного средства (КТС) № от 14 ноября 2021 года и возврате части неиспользованной страховой премии, оплаченной в размере 239 415 руб. 00 коп. (согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа)). В ответ на обращение из ООО РСО «ЕВРОИНС» поступил телефонный звонок, в котором истцу сообщили, что от Банка ВТБ (ПАО) в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису комплексного страхования транспортного средства (КТС) № сроком с 14 ноября 2021 года по 13 ноября 2022 года поступила страховая премия в размере 39415 руб. 00 коп., 200000 руб. переведены не были. Неиспользованная страховая премия в сумме 35743 руб. 47 коп. перечислена на счет истца 7 февраля 2022 года.

24 февраля 2022 года истцом в Банк ВТБ (ПАО) направлено заявление с просьбой указать данные ИП ФИО2 (ИНН <***>), а именно: адрес, телефон, банковские реквизиты. Однако ответа на обращение не последовало.

Согласно кредитному договору кредитные средства в сумме 239 415 руб. рассчитывались, чтобы покрыть страховую премию за весь срок возврата кредита, однако в страховую компанию перечислена страховая премия за первый год страхования. В связи с тем, что денежные средства на уплату страховой премии перечислены не были, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

14 ноября 2021 года между истцом и ООО «ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор по заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт Карта №. Стоимость услуг составляет 110000 руб. 00 коп. Фактически перевод денежных средств по оплате стоимости услуг осуществлялся согласно кредитному договору № на расчетный счет ООО «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – продавца автомобиля.

3 марта 2022 года в адрес ООО «Звезда» направлена претензия с требованием вернуть сумму в размере 110000 руб. 00 коп. 22 марта 2022 года ООО «Звезда» направило в адрес истца ответ на претензию, где указало, что исполнителем услуг доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дороге (электронная карта – №), приобретенных путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, является ООО «ГАРАНТ».

9 декабря 2021 года в адрес ООО «ГАРАНТ» направлено заявление с требованием о расторжении договора, заключенного путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт карта №, и возврате денежных средств. Указанное заявление было получено ответчиком 20 декабря 2021 года. 18 января 2022 года истцом получен ответ на заявление, в котором ООО «ГАРАНТ» указывает, что исполнителем услуг по карте является ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заключая договор об оказании услуг, истец не имел сведений о том, что исполнителем по карте является ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР», так как договор заключался непосредственно с ООО «ГАРАНТ», то есть истец был обеспечен информацией, что исполнителем по договору будет выступать ответчик, а не иное лицо.

Услугами по карте истец не воспользовался. Исполнителем ООО «ГАРАНТ» по договору от 14 ноября 2021 года, заключенному с истцом, не представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

На основании изложенного, согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд:

взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 31 декабря 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 112 200 руб. 00 коп.; неустойку начислять до момента полной оплаты задолженности за каждый день в размере 1 % цены товара; моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 161 100 руб. 00 коп.

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ГАРАНТ», ответчик ИП ФИО4, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Тверской области, Банка ВТБ (ПАО), ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР», ООО «Звезда», ООО РСО «ЕВРОИНС», ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» ФИО5 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что суд ошибочно пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору «Техническая помощь на дороге», с ООО «ГАРАНТ», так как они перечислены банком на расчетный счет продавца ООО «Звезда», действовавшего при продаже Карты от своего имени, в том числе производившего расчеты с абонентом.

Утверждает, что суд ошибочно вышел за рамки исковых требований и применил ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при добровольном отказе от услуги указанным законом не предусмотрено.

Настаивает на том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям действий ответчика, а также на неверном расчете судом штрафных санкций. У суда первой инстанции не было оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Кроме того, полагает, что суду следовало снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что вынесенное решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 ноября 2021 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 829415 руб., в том числе 440000 руб. – на приобретение легкового автомобиля, 40000 руб. – плата за дополнительные услуги Банка ВТБ (ПАО), 110000 руб. – плата за дополнительные услуги ООО «Звезда», 239415 руб. – плата страховому брокеру ИП ФИО2

14 ноября 2021 года, во время подписания кредитного договора, ФИО1 подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Звезда - Стандарт (Карта №) с компанией ООО «ГАРАНТ». Стоимость услуг по заявлению составляет 110 000 руб. 00 коп.

Фактически перевод денежных средств в сумме 110 000 руб. по оплате стоимости услуг по заявлению осуществлялся банком согласно Кредитному договору № на расчетный счет ООО «Звезда» (продавца автомобиля).

11 декабря 2021 года кредит был погашен досрочно, в связи с чем ФИО1 отказался от дополнительных услуг: страховых услуг и технической помощи на дороге.

Так, 9 декабря 2021 года в адрес ООО «ГАРАНТ» истцом направлено заявление с требованием о расторжении договора об оказании услуг, заключенного по заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Звезда - Стандарт (Карта №) и возврате денежных средств. Указанное заявление было получено ООО «ГАРАНТ» 20 декабря 2021 года.

18 января 2022 года ФИО1 получен ответ на заявление, в котором ООО «ГАРАНТ» указал, что исполнителем услуг по карте является ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР».

4 марта 2022 года в адрес ООО «Звезда» направлена претензия с требованием вернуть фактически оплаченную сумму в размере 110000 руб. 00 коп., уплаченную за дополнительную услугу.

22 марта 2022 года ООО «Звезда» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором указало, что исполнителем услуг доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дороге (электронная карта – №), приобретенных путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, является ООО «ГАРАНТ». Услуги страхования, согласно полису комплексного страхования транспортного средства №, оказывает ООО РСО «ЕВРОИНС». Размер страховой премии по договору составил 39415 руб.00 коп.

17 декабря 2021 года в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» истцом направлено заявление с требованием возврата части неиспользованной премии.

7 февраля 2022 года ООО РСО «ЕВРОИНС» возвратило истцу страховую премию в размере 35743 руб. 47 коп. Таким образом, стоимость услуг ИП ФИО4 составила 200 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333, 395, 782, 1005, 1102 - 1104, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 28, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. п. 28, 34, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что в заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Звезда - Стандарт (Карта №) исполнителем услуги указано ООО «ГАРАНТ», истец услугами технической помощи на дорогах не воспользовался, отказался от данной услуги, направив соответствующую претензию в ООО «ГАРАНТ», суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ответчик ООО «ГАРАНТ», и с данного ответчика подлежит взысканию невозвращенная истцу по претензии денежная сумма в размере 110000 руб.

Поскольку Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не определен размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя, предъявленного в соответствии со ст. 32 указанного Закона, суд применил положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при этом исходя из следующего.

9 декабря 2021 года в адрес ООО «ГАРАНТ» направлено заявление с требованием о расторжении договора об оказании услуг, заключенного по заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Звезда - Стандарт (Карта №) и возврате денежных средств. Срок удовлетворения требования потребителя был установлен в заявлении в течение 10 дней. Указанное заявление было получено ООО «ГАРАНТ» 20 декабря 2021 года, ввиду чего началом начисления процентов судом признано 31 декабря 2021 года. По расчету суда первой инстанции, на 28 июля 2022 года размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составил 7327 руб. 10 коп.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ООО «ГАРАНТ» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ООО «ГАРАНТ» уклонилось от разрешения в добровольном порядке законных требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с указанного ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной части иска.

При указанных выводах судом с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскано 110000 руб. в связи с расторжением договора об оказании услуг; 112200 руб. 00 коп. – неустойка за период с 31 декабря 2021 года по 11 апреля 2022 года; 1000 руб. – компенсация морального вреда; 111 100 руб. 00 коп. – штраф.

Ввиду отсутствия у потребителя письменного договора с ИП ФИО4 суд пришел к выводу, что не представляется возможным оценить фактически понесенные индивидуальным предпринимателем расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, и, принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, а также факт возврата ООО РСО «ЕВРОИНС» страховой премии, взыскал с ИП ФИО4 200000 руб. (239415 руб. – 39415 руб.) в связи с расторжением договора оказания услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 денежных средств участниками процесса не обжалуется, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Доводы ООО «Гарант» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства в размере 110000 рублей, уплаченные истцом по договору «Техническая помощь на дороге», перечислены банком на расчетный счет продавца ООО «Звезда», действовавшего при продаже Карты от своего имени, при этом между ООО «Гарант» и ООО «Звезда» отсутствуют какие-либо договорные отношения, и ООО «Гарант» не является исполнителем по заключенным между ООО «Звезда» и иными лицами договорам, судебная коллегия оценивает критически.

Как правомерно указано судом, в заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Звезда - Стандарт (Карта №) исполнителем услуги указано ООО «ГАРАНТ», оплата услуг компании составляет 110000 рублей (т. 1 л.д. 26 оборот). При этом взаимоотношения ООО «Гарант» с третьими лицами не влияет на права истца требовать взыскания платы за услугу, которая не оказывалась.

Также судебная коллегия учитывает позицию ООО «Гарант», выраженную в заявлении об отмене заочного решения, из которой усматривается, что общество признает факт заключения между ФИО1 и ООО «Гарант» опционного договора (т. 1 л.д. 188-197). Последующее отрицание каких-либо правоотношений с истцом не свидетельствует о добросовестном использовании указанным ответчиком своих процессуальных прав.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Между тем, указанные положения не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора.

Положения п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривают невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, включая п. 1 названной статьи, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

При этом ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору с ООО «Гарант» в любое время до окончания срока его действия. При этом судом было установлено, что в период действия спорного договора услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен судом в размере 1000 рублей.

Доводов о незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Гарант» неустойки, который каким-либо образом суд не мотивировал. При этом исходит из того, что положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ООО «Гарант» судом установлено не было. В рассматриваемом случае имел место добровольный отказ потребителя от договора, и рассматриваемые правоотношения регулируются ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик уклонился от своевременного возврата истцу денежных средств, ФИО1 в силу приведенных норм вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы этих средств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия принимает во внимание, что требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком ООО «Гарант» 20 декабря 2021 года, и в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ денежные средства подлежали возврату в срок до 27 декабря 2021 года (20 декабря 2021 года + 7 дней).

С учетом заявленного истцом периода просрочки, проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению за период с с 31 декабря 2021 года по 11 апреля 2022 года, и за 102 дня просрочки сумма процентов составит 4136 рублей 30 копеек.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах в рамках заявленных истцом требований судебная коллегия усматривает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4136 рублей 30 копеек. Далее проценты подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, до момента полной оплаты задолженности в размере 110000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку присужденная судом первой инстанции в соответствии с Законом о защите прав потребителей денежная сумма по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит снижению, обжалуемое решение подлежит изменению с уменьшением размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 111100 рублей до 57568 рублей 15 копеек ((110000 + 1000 +4136, 30)*50%).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, ввиду чего оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований следует изменить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход бюджета, исключив указание на солидарный характер взыскания данного платежа как не основанного на нормах материального и процессуального права. СООО «Гарант» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Конаковский муниципальный округ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3782 рубля 73 копейки, с ИП ФИО2 - в размере 5500 рублей.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Гарант» удовлетворить частично.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 декабря 2022 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 неустойки, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 4136 рублей 30 копеек, далее - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, до момента полной оплаты задолженности в размере 110000 рублей.

То же решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 штрафа изменить, снизив размер взыскания со 111100 рублей до 57568 рублей 15 копеек.

То же решение в части взыскания с ООО «Гарант» и ИП ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, исключив указание на солидарный характер взыскания и изменив её размер, взыскав:

с ООО «Гарант» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Конаковский муниципальный округ государственную пошлину в размере 3782 рубля 73 копейки;

с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Конаковский муниципальный округ государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи