ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 октября 2022 года

дело № 2-2839/2022

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец с супругом ФИО5 приобрели земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение о возведении на участке дома, в тот же год залили фундамент, однако, в ДД.ММ.ГГГГ году строительство было отложено из-за пандемии. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик должен был осуществить следующие подрядные работы: строительство жилого дома, веранды, как части дома, ворота и ограждения земельного участка. Сроки выполнения работ определены в следующий период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена по договору составила 1 400 000 рублей. Ссылается на то, что подрядчиком выполнена следующая работа: первый этап – обустройство подвального помещения, укладка напольных плит – выполнен; второй этап – укладка стен керамзитоблоком – выполнен, утепление степ – выполнен, укладка облицовочным кирпичом – работа не доделана; третий этап – укладка плит перекрытия на крышу – выполнен, возведение (постройка) и утепление крыши – не выполнен полностью. Акты приема работ не подписывались, работали на полном доверии. К моменту третьего этапа истцом была оплачена работа в размере 650 000 рублей, однако, сумма за выполнение с первого по третий этап по договору должна была составить 480 000 рублей. Последняя расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переданы ответчику через дочь ФИО6, так как в начале октября ДД.ММ.ГГГГ г. истец и её супруг заболели коронавирусом, на строительном площадке не появлялись более 10 дней. В указанный период ответчик остановил строительные работы, хотя по телефону уверял, что работы ведутся. По истечении карантинного срока истец с супругом вернулись в <адрес> для контроля работ по строительству дома, однако, с момента как они уехали из города строительство дома было остановлено. Ответчик требовал дополнительной оплаты, не смотря на то, что истцом было произведено 46,43 % оплаты от суммы договора. В ходе переговоров подрядчик отказывался выполнять работы без следующих выплат и покинул строительную площадку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответ на нее получен не был. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ был получен технический отчет по результатам проведенного обследования конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ (без учета стоимости материалов и механизмов) при устройстве кладки несущих стен и плит перекрытия на объекте незавершенного строительства составляет 416 896 рублей. В связи с приближением зимнего сезона, было необходимо срочно завершить объект строительства под крышу, поэтому истцом был заключен договор строительного подряда на постройку каркасной конструкции крыши и кровельные работы с ФИО8, стоимость работ по которому составила 200 000 рублей. Так, согласно договору стоимость обустройства крыши составила 150 000 рублей, которую ответчик получил, но работу не сделал. Кроме того, оконные проемы также не соответствовали стандартам, в этой связи понесены дополнительные работы в сумме 5 000 рублей, поскольку был нанят работник через интернет сервис Avito для устранения несоответствия оконных проемов. Истец также считает, что ей был причинен моральный вред, поскольку ни у неё, ни у её супруга нет в собственности жилого дома, проживают они в доме родственников, надеялись на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году будут проживать в своем доме, однако, из-за непорядочных (противозаконных) действий ответчика до настоящего времени не смогли поселиться в свой собственный дом. В связи с тем, что дом до настоящего времени не достроен, а денежные средства были потрачены на проведение работ по системе отопления, построение межкомнатных стен, штукатурку стен, веранды, забора, то есть на ту работу, которую должен был сделать ответчик, но с учетом новых расценок. Постоянные переживания привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был осуществлен вызов скорой помощи, данное обстоятельство привело к тому, что истец постоянно ощущает беспокойство, физические страдания. Таким образом, с учетом принятых судом увеличений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением оплаченных работ в размере 233 104 рубля; договорную неустойку в размере 65 968 рублей 43 копейки; убытки в результате невыполненных, но оплаченных работ по договору строительного подряда, в размере 55 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 603 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличений, поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО10, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (заказчик) и ФИО7 заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству жилого дома, веранды, как части дома, ворот, ограждения с двух сторон на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки: начальный срок ДД.ММ.ГГГГ; конечный срок ДД.ММ.ГГГГ Цена по договору составила 1 400 000 рублей (л.д. 17-20).

Согласно смете работ (приложение №) первый этап работ включает в себя обустройство подвального помещения; укладка напольных плит, цена работы – 100 000 рублей. Второй этап работ включает в себя: укладка стен керамзитоблоком; утепление стен; укладка облицовочным кирпичом, цена работы – 230 000 рублей. Третий этап работ включает в себя: укладка плит перекрытия на крышу; возведение (постройка) и утепление крыши, цена работы – 150 000 рублей. Четвертый этап работ включает в себя: водоотведение, электромонтаж, монтаж котлов и система отопления, цена работы – 220 000 рублей. Пятый этап работ включает в себя: внутренняя отделка дома (возведение межкомнатных стен, штукатурка стен, выравнивание пола, установка окон, межкомнатных дверей, поклейка обоев, укладка плит, сантехнические работы, натягивание потолков), цена работы – 300 000 рублей. Шестой этап работ включает в себя: установка ворот, ограждение, обустройство веранды, как части дома, окончательный (итоговый) расчет – 400 000 рублей (л.д. 24).

Факт передачи истцом по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежных средств в размере 650 000 рублей подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы в размере пропорционально не выполненной работе согласно смете, которая составляет 170 000 рублей, неустойки в размере 2 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 12, 13, 14-15).

Как следует из технического отчета по результатам проведенного обследования конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Современное здание», общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ (без учета стоимости материалов и механизмов) при устройстве кладки несущих стен и плит перекрытия на объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> составляет 416 896 рублей (л.д. 50-66).

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчиком в согласованный сторонами срок не выполнен весь объем работ по строительству жилого дома, предусмотренный договором, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила 416 896 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 233 104 рубля.

Согласно п. 9.1.2. договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,1 от стоимости оплаченных, но не выполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что датой окончания работ являлось ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 968 рублей 43 копейки, из расчета: (233 104 рублей х 283 дня х 0,1 %) = 65 968 рублей 43 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) заключен договор строительного подряда на постройку каркасной конструкции крыши и кровельные работы, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется построить каркасную конструкцию крыши и осуществить кровельные работы строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно смете работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы осуществляются в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору составила 200 000 рублей (л.д. 34-35).

Факт оплаты истцом по договору строительного подряда на постройку каркасной конструкции крыши и кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в размере 200 000 рублей подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40).

Учитывая, что по договору строительного подряда, заключенного с ответчиком, стоимость обустройства крыши составила 150 000 рублей, тогда как из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу данные работы пришлось оплатить по стоимости 200 000 рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом понесены убытки в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 5 000 рублей, заявленные истцом за устранение несоответствия оконных проемов, поскольку истцом не подтверждено, что данные денежные средства были оплачены именно за данные работы, из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не следуют (л.д. 43), как пояснила представитель истца в судебном заседании, договор истцом не заключался.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, поскольку, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, между тем, требования истца направлены на защиту своих имущественных прав (взыскание денежных средств, убытков).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 7 603 рубля, которая была оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 рубль.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 98, 167, 192-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) денежные средства в размере 233 104 рубля, договорную неустойку в размере 65 968 рублей 43 копейки, убытки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская