Решение по делу № 2-186/2023 от 12.05.2023 - о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, судебных расходов.

дело №2-186/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023г. г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при помощнике судьи Н.А. Зотовой

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.08.2022 года ФИО4 перевел денежные средства ФИО5 в размере 265000 рублей, что подтверждается чеками о переводе денежных средств. Кроме того, по договору цессии от 20 сентября 2022 года к ФИО4 перешли права требования долга ФИО5 от Паскаль Паскаль С.Н. в размере 590000 рублей. Долг перед Паскаль С.Н. подтверждается чеками о переводе денежных средств. Также по договору цессии от 20 сентября 2022 года к ФИО4 перешли права требования долга ФИО6 от Паскаль А.В. в размере 80000 рублей. Долг перед А.В. подтверждается чеками о переводе денежных средств. Долг ФИО7 перед ФИО4 составил 935000 рублей. Истцом была принята мера досудебного урегулирования спора, а именно 05.10.2022 на адрес ответчика была направлена претензия, которую она проигнорировала. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011). Передача денежных средств подтверждается чеками о переводе денежных средств: перевод Паскаль Паскаль С.Н.- 19.07.2022 в размере 300000 рублей, 18.08.2022 в размере 278000 рублей, 05.09.2022 в размере 12000 рублей, перевод В.Я. - 11.08.2022 в размере 100000 рублей и 165000 рублей, перевод Паскаль А.В. - 10.08.2022 в размере 20000 рублей и 16.08.2022 в размере 60000 рублей. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 935000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истец просит взыскать долг в размере 935000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 12550 рублей, компенсацию затрат понесенных в связи с ведением данного дела в сумме 40256,44 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При рассмотрении дела представлял письменные заявления, отзыв и дополнения.

В дополнении к исковому заявлению ФИО4 указал, что состоял в доверительных отношениях с ответчиком, с ответчиком они общались не один год. Она достаточно инициативный человек и постоянно с новыми идеями, он ей переводил неоднократно денежные средства на новую идею. Предварительно с ответчиком проговаривали сроки возврата денежных средств, и когда стало ясно, что она эти сроки нарушила, он попытался дать ей отсрочку и все решить мирным путем, так как знают друг друга много лет, далее он был вынужден обраться в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве также указано, что доводы отзыва ответчика на исковое заявление сводятся к необоснованности заявленных требований, в связи с тем, что истцом перечислялись денежные средства на карту ответчика за услуги компьютерного оборудования, которые оказывались супругом ответчика, работающего у ИП ФИО8 Приведенные ответчиком доводы не соответствуют действительности и являются необоснованными и не доказанными, поскольку не имеют и не могут иметь документального подтверждения. Более того, супругом ответчика никакое компьютерное оборудование не поставлялось и не обслуживалось, а у истца отсутствует какое-либо компьютерное оборудование, нуждающееся в столь дорогом обслуживании. Никакие договоры с супругом ответчика и с ИП ФИО8 истец не заключал. Более того, об обслуживании какого-либо компьютерного оборудования не может идти и речи, поскольку ответчик проживает в Твери, а истец в Саратове. Ответчик вводит суд в заблуждение и затягивает рассмотрение дела. Просит не принимать в качестве доказательства заведомо необоснованную позицию ответчика, и удовлетворить заявленные требования истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Указывал также, что денежные средства были переданы ответчику по договору займа, письменный договор при этом не заключался. Но есть чеки перевода в подтверждение договора займа. Родственники истца, третьи лица по делу, переводили деньги ответчику по просьбе истца. Деньги переводились с целью инвестирования, вложения в крипто проекты. Познакомились ответчик и истец через общего знакомого. Просил удовлетворить исковые требования.

В письменных пояснениях представителя также указано, что истец и ответчик познакомились заочно через одного общего знакомого, ответчик в тот момент активно искал денежные средства. Цели озвученного истцу, это вложения в крипто проекты, для кратного увеличения денежных средств. Данная история показалась истцу привлекательной, тем более того ответчиком были обещаны приличные проценты. Но по факту оказалась на его взгляд явно мошеннической схемой, он передавал все денежные средства в безналичной денежной форме и есть подтверждение перевода. Ответчик заявляет, что не знает истца, а все дела с ним вел муж некий ФИО9 В свою очередь истец конечно же общался и с мужем ответчика, он непосредственно рассказывал о процессе вложения в крипто проекты. Как ему видится эта семейная пара разработали схему привлечения денежных средств с граждан и потом просто не отдавали денежные средства. Это подтверждается аналогичными гражданскими делами в других судах г. Твери, например решение от 22.12.2022 №2-2126\2022, от 19.07.2022 №2-1260\2022 Пролетарского районного суда г. Твери. Природа представленной ответчиком переписки в ватсап неизвестна истцу, истец не имеет к ней никакого отношения, данный номер истцу не принадлежит, в материалах дела нет доказательств о причастности этого номера истцу. В материалах дела нет никаких документов, подтверждающих какие-либо коммерческие отношения между ФИО9 и Паскаль, нет ни договора, ни счета фактуры, вообще ничего, что могло бы регулировать отношения между ФИО9 и Паскаль. Более того это никакого отношения не имеет к супруге – ответчику, что каких-либо коммерческих отношений между сторонами нет, в материалах дела нет ни одного документа, который бы обосновывал законное получение ответчиком денежных средств.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях, письменных возражениях и письменных пояснениях иск не признавала, указывала, что с истцом не знакома, и никогда с ним лично не встречалась, не общалась по телефону и займ не брала. Денежные средства действительно поступали на ее карту, которой пользовался супруг в рабочих целях, работая с мая 2021г. по сентябрь 2022г. в г. Москве у ИП ФИО8 без официального оформления управляющим в центре по ремонту и закупке оборудования для майнинга (криптовалюты). Клиенты переводили денежные средства на карту при невозможности оперативно оплатить услуги в офисе. Истец и третьи лица переводили денежные средства на банковскую карту за оборудование, которое приобретали в фирме, в которой работал муж ФИО5, ФИО9 ФИО4 также был клиентом фирмы, где работал муж и приобретал оборудование. Истец лично с ФИО9 вел переписку со своего мобильного телефона по ватсапу. Денежные средства за оборудование он переводил на банковскую карту только после того, как ФИО9 направлял ему видео оборудования, что подтверждается перепиской. После поступления денег, ФИО9 направлял оборудование курьерской службой, о чем также уведомлял Паскаль по ватсапу. Ответчик лично ни с истцом, ни с его семьей не знакома. Доводы истца по факту перечисления денежных средств в долг ответчику для развития бизнеса являются ложью и не соответствуют действительности. Истцом не предоставлено доказательств наличия между сторонами заемных отношений, не доказан факт перечисления денежных средств на условиях возвратности. ФИО10 знали об отсутствии обязательства по предоставлению ФИО11 денежных средств, и по факту перечисляли деньги ИП ФИО8 за купленное оборудование. Учитывая положения ст.1102, 1109 ГК РФ, у ФИО11 не возникло неосновательного обогащения. У истца отсутствует право требования к ФИО11 денежных средств по договору цессии от 20.09.2022, так как цедентами передано не существующее обязательство. Согласно положениям п.1 ст.384, п.2 ст.390 ГК РФ и их смыслу, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Однако истцом не предоставлено доказательств, что у ФИО11 существуют обязательства по возврату денежных средств третьим лицам. В п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (п.2 и 3 ст.307.1, п.1 ст.388 ГК РФ). Таким образом, при передаче права требования сторонами договора цессии должно быть однозначно определено, что предметом соответствующего договора является передача права требования суммы неосновательного обогащения. Однако в указанных договорах стороны не определили предмет договора, в связи с чем являются незаключенными. Кроме того, вызывают сомнения подписи сторон договора цессии. По мнению ответчика, договоры подписаны одним лицом, как со стороны цедента, так и со стороны цессионария. Согласно представленной переписки, ФИО9 указывал, на какую карту осуществить перевод денег после закупки оборудования для истца. Делал фото и видеообзор оборудования и сообщал об отправлении оборудования на адрес истца, направлял фотографию накладной, в которой указан вес посылки 15 кг. Данная посылка согласно официального сайта службы доставки СДЭК получена в г. Балашов 17.08.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями в мессенджере ватсап. Таким образом, передача ответчику денежных средств основана на достигнутых договоренностях между истцом и ФИО9 договоренностях. Однако эти же квитанции истец прикладывает к исковому заявлению и утверждает, что указанные деньги были переданы ответчику в качестве займа на развитие бизнеса, что не соответствует действительности и является злоупотреблением, недобросовестным поведением ФИО4 Передача денежных средств была произведена истцом добровольно и намеренно в счет обязательств, возникших перед ним у ФИО9 за поставку оборудования. Истцом не предоставлено доказательств опровергающих факт того, что ФИО4 знал в момент перевода денег об отсутствии у ФИО11 перед ним каких-либо обязательств. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО11 сама обращалась к истцу с просьбами о переводе денег в долг. Истец не представил ни одного доказательства какого-либо общения, ведения переписки, переговоров с ФИО11, при этом у истца с супругом Андреевой велась активная переписка по приобретению оборудования. Кроме того, Паскаль, переводя денежные средства ФИО11, и зная об отсутствии между ними обязательств, также не поставил ее в известность о том, что при наступлении каких-либо определенных обстоятельств, ответчик будет обязана вернуть ему полученную сумму. При этом один лишь факт перечисления денежных средств без учета совокупности всех обстоятельств дела не может свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика. Зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между сторонами с учетом всех установленных фактов. Также истцом не предоставлено доказательств перечисления Паскаль С.В. на карту ФИО5 05.09.2022г. 12000 рублей. Приобщенное к материалам дела истцом платежное поручение №5088706 от 05.09.2022 в качестве получателя указан ФИО2. Карточку Тинькофф, на которую поступали денежные средства, она заблокировала примерно в сентябре, поскольку муж перестал работать в Москве, лично она не пользуется картой этого банка, в этом нет необходимости. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ответчика, ранее изложенные в судебном заседании, письменных возражениях и пояснениях, указывала, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Стороной истца предоставлены судебные акты в отношении ФИО9, которые подтверждают ведение ФИО9 деятельности связанной с компьютерным оборудованием. ФИО11 денежными средствами, поступившими на ее карту, не распоряжалась, распоряжался ими супруг ФИО9, получая их также за ремонт и продажу оборудования. Истец при рассмотрении дела фактически подтвердил, что взаимоотношения были с ФИО9, почему он взыскивает денежные средства с ФИО11, не очень понятно. Поставил ФИО9 оборудование истцу, или нет, это обстоятельства для другого спора, истец не лишен такой возможности обратиться с иском. Кроме того, как со стороны истца, так и третьих лиц, родственников истца, усматривается злоупотребление своими правами. Они не являются в суд, судебная корреспонденция направляется не с их места жительства, кто ее направлял, неизвестно, что подтверждается при рассмотрении дела, вводят суд в заблуждение по номерам телефонов, по обстоятельствам изложения обстоятельств по делу, в связи с чем право истца не подлежит защите. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Паскаль А.В. и Паскаль С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований. 20.09.2022 между Паскаль С.Н., Паскаль А.В. и ФИО4 были заключены договоры уступки права требования цессии, на основании которых было передано право требования на сумму 590000 рублей и 265000 рублей соответственно. Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, и в полном объеме, что свидетельствует о том, что договор является действительным и вступил в силу.

Третьи лица ФИО8, Паскаль А.А. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения по делу, согласно которым он является супругом ФИО5, ответчика по настоящему делу. С декабря 2021 года по сентябрь 2022 года он работал (без официального трудоустройства) у ИП ФИО8 в должности управляющего. Основным видом деятельности ИП был ремонт и закупка оборудования для майнинга (криптовалюты). В его обязанности входило поиск клиентов, консультирование, контроль работы инженеров, поиск помещений для аренды под размещение ремонтных центров, операционная деятельность (начисление, выдача заработных плат работникам, контроль расходов и т.д.). Кроме того, для получения денежных средств от клиентов за ремонт или продажу оборудования работодатель говорил им использовать личные банковские карточки. Он использовал банковскую карточку супруги, так как у него задолженность у судебных приставов. ФИО4 также был их клиентом, который приобретал оборудование. ФИО9 лично с ним вел переписку со своего мобильного телефона по ватсапу, с телефонного номера № что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.01.2023, предоставленным супругой суду. Денежные средства за оборудование он переводил на банковскую карту супруги только после того, как ФИО9 направлял ему видео оборудования, что подтверждается соответствующей перепиской. После поступления денег, ФИО9 направлял оборудование курьерской службой, о чем также уведомлял ФИО4 по Ватсап. Его супруга ФИО5 лично ни с Паскаль, ни с его семьей не знакома. Пояснения истца по факту перечисления денежных средств в долг ФИО5 для развития бизнеса является ложью и не соответствует действительности. Денежные средства переводились ФИО4 и членами его семьи за проданное им оборудование. На стороне ФИО5 никакого неосновательного обогащения не происходило. Она эти деньги не получала. Денежные средства, поступившие за оборудование, в том числе от ФИО4, ФИО9 перечислял для закупки оборудования, направлял на заработные платы сотрудников. Исковые требования ФИО4 не законны и не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, истец ФИО4 и третьи лица Паскаль А.В. и Паскаль С.Н. через Сбербанк и Банк Тинькофф переводили на карту Сбербанка и Банка Тинькофф ответчика ФИО5 денежные средства.

Так, истец ФИО4 перевел через Банк Тинькофф 11.08.2022 – 100000 рублей и 165000 рублей; третье лицо Паскаль А.В. через Сбербанк 10.08.2022 - 20000 рублей, 16.08.2022 – 60000 рублей; третье лицо Паскаль С.Н. через Банк Тинькофф 19.07.2022 – 300000 рублей, 18.08.2022 – 278000 рублей. Всего общая сумма переводов составляет 923000 рублей. Основания перевода в платежных документах не указано.

Доказательств перевода денежных средств третьим лицом Паскаль С.Н. ответчику 05.09.2022г. в размере 12000 рублей в материалах дела отсутствует. Более того, представленные доказательства, в частности платежное поручение от 05.09.2022 №5088706 подтверждает, что данные денежные средства переведены третьим лицом Паскаль С.Н. - ФИО2, который выступает по настоящему гражданскому делу в качестве представителя истца.

Таким образом, перевод ответчику денежных средств в размере 935000 рублей, как требует истец в исковом заявлении, материалами дела не подтверждается.

Как следует из представленных истцом договоров, 20.09.2022г. третьи лица по делу Паскаль А.В., Паскаль С.Н. заключили с истцом ФИО4 договоры цессии №1 и №2, согласно которым ФИО4 (Цессионарий) передано право требования долга ФИО5 на сумму 80000 рублей (Паскаль А.В.) и на сумму 590000 рублей (Паскаль С.Н.). Договор является безвозмездным (п.3.1). В этот же день составлены акты приема-передачи документов к договору уступки права (цессии), согласно которым переданы копии чеков от 10.08.2022 и от 16.08.2022 на сумму 20000 рублей и 60000 рублей, от 19.07.2022, от 18.08.2022 и от 05.09.2022 на сумму 300000 рублей, 278000 рублей и 12000 рублей.

Также в адрес ответчика 20.09.2022 ФИО4 направлено извещение о состоявшейся уступке права требования и досудебная претензия о взыскании денежных средств, а также направлено в суд исковое заявление. Данные документы направлены истцом вместе с исковым заявлением и заверены его подписью.

Как следует из материалов дела, истец и третьи лица Паскаль проживают в Саратовской области, истец в <адрес>, а третьи лица в г. Балашов Саратовской области, там же проживает и третье лицо по делу Паскаль А.А., которому принадлежит телефонный номер, по которому велась переписка истца и третьего лица ФИО9

Вместе с тем, исковое заявление с указанными документами направлено в суд из г. Москвы. Также все объяснения, отзывы и документы в дальнейшем при рассмотрении дела за подписью истца и третьих лиц Паскаль, заверенные ими же, направлялись в адрес суда из г. Москвы. При этом на почтовых конвертах указан адрес истца ФИО4, либо третьего лица Паскаль С.Н.

Таким образом, происхождение представленных документов и доводов третьих лиц, а частично и истца, поскольку представитель истца с доверенностью, выданной ему в г. Балашов Саратовской области, явился только в третье судебное заседание, сам истец и третьи лица в судебные заседания не являются и не получают судебную корреспонденцию, направленную им по указанным в иске, а также договорах цессии, адресам, вызывает сомнения. Доказательств же ведения дела и от имени третьих лиц явившийся представитель истца суду не представил и на них не ссылается.

При рассмотрении дела судом на истца возложена обязанность предоставить документы – основание для заключения договора цессии, а также перевода денежных средств ответчику, о чем изложено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а в дальнейшем неоднократно разъяснялось в судебных заседаниях и при извещении участников процесса, в том числе третьим лицам.

При рассмотрении дела также в конверте из г. Москвы за подписью истца ФИО4 поступили копии дополнительных соглашений от 21.09.2022г. к договорам цессии №1 и №2, согласно которым в п.3.1 внесены изменения, плата за уступаемое требование составила 10000 рублей (Паскаль А.В.) и 100000 рублей (Паскаль С.Н.), а также предусмотрено, что оплачиваются эти суммы в течение года с момента заключения настоящего соглашения.

Таким образом, доводы третьих лиц, изложенные в письменном отзыве об исполнении договоров в полном объеме, являются необоснованными и не соответствующими изложенным в договоре условиям.

О том, что ответчик извещен об изменившихся условиях договоров цессии, в материалы дела доказательств истцом не предоставлено и на такие доказательства истец не ссылается.

Согласно п.2 ст. 307 ГК обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является наличие или отсутствие у цедента (Паскаль А.В. и Паскаль С.Н.) права на взыскание денежных средств с ответчика ФИО5 на момент уступки права истцу.

При рассмотрении дела, несмотря на неоднократные разъяснения и требования суда о предоставлении доказательств возникновения обязательств по возврату денежных средств у ответчика перед третьими лицами, перед истцом, предоставлено не было. В представленных договорах цессии и дополнительных соглашениях к нему предмет договора не указан, а ссылка на предмет договора - долг (п.1.1 договоров), в отсутствии подтверждающих тому документов, к таковым отнесены быть не могут.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований полагать, что между сторонами (истцом и третьими лицами) заключен договор цессии, у суда не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, право требования у истца по договорам цессии с третьими лицами от 20.09.2023г. с учетом дополнительных соглашений от 21.09.2022г., не могло возникнуть и не возникло, а третьими лицами передано истцу не существующее обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ, в силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, который самостоятельно определяет предмет и основание иска. В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В свою очередь, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При рассмотрении дела при поступлении от истца и третьих лиц Паскаль письменных пояснений, доводов, а также пояснений представителя истца, явившегося в судебное заседание, обстоятельства по делу, касающиеся личности сторон, оснований для перевода денежных средств ответчику стороной истца неоднократно менялись, при этом ни одному из приведенных доводов стороной истца надлежащих и достаточных доказательств, вопреки бремени доказывания, предоставлено не было.

Ответчик же при этом поддерживал единственную позицию и настаивал на том, что никогда не знал семью Паскаль, между ними не было никаких взаимоотношений и общения, денежные средства переводились семьей Паскаль на карту Банка Тинькофф, которую она передала в пользование своему супругу ФИО9 и который оказывал услуги по ремонту и приобретению компьютерного оборудования для майнинга и работал в этой области достаточное длительное время у ИП ФИО8 в г. Москве, а также на ее карту Сбербанка, которые она снимала и передавала наличными, либо переводила на ту же карту Банка Тинькофф и которыми пользовался супруг с целью оплаты по заказам от этих же лиц, призванный по мобилизации и находящийся в настоящее время в <данные изъяты>.

Данная позиция ответчика, кроме ее объяснений, как устных, так и письменных, подтверждается письменными объяснениями третьего лица ФИО9, протоколом осмотра доказательств в виде переписки в приложении ватсап на мобильном телефоне ФИО9 с абонентом «<данные изъяты>» телефон №, произведенного нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО13 24.01.2023г., а также выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО8, основным видом деятельности которой являлось ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования и прекратившей свою деятельность 22.11.2022г., показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего в суде, что он и сам, оказывая услуги гражданам в частном порядке путем опубликования предложения на Авито по ремонту и покупке компьютерного оборудования, познакомившись с ФИО9 в г. Москве в ноябре 2021г. в офисе компании с названием Асик-Плэнет, где ФИО9 работал и куда он обратился в связи с поиском для своего заказа оборудования, в дальнейшем сотрудничал с последним до мая 2022г. и переводил денежные средства за купленные товары и оказанные услуги ФИО9 на карту по номеру телефона, который предоставил ФИО9, при переводе высвечивалось имя В.В.А. Направлялись товары, в том числе СДЕКом, также он видел рекламу этой фирмы, где работал ФИО9 в телеграмме, а также отчетами об отслеживании заказа, выписками по счету карты ответчика, свидетельством о браке, сведениями с Авито.

Оценивая показания свидетеля с имеющимися доказательствами по делу, суд не находит оснований не доверять им. Показания свидетеля согласуются с представленными доказательствами, не противоречат им, заинтересованность истца при рассмотрении дела не усматривается, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные представителем истца копии с сайта суда заочных решений от 2022г. в отношении ФИО9 не подтверждают возникновения обязательства ответчика по настоящему делу ФИО5 возвратить денежные средства истцу или третьим лицам неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Вместе с тем, изложенные в заочном решении по делу №2-1260\2022 обстоятельства возникновения денежного обязательства ФИО9 перед истцом по этому делу, является договор купли-продажи трех майнеров (аппаратов для генерации криптовалюты), за которые ФИО9 уплатил денежные средства не в полном объеме.

Доказательств того, что денежные средства передавались истцом и третьими лицами ФИО5 на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений между ними, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как следует из переписки в вотсап представлены данные ФИО4 и номер телефона №, а также следует, что истец и третьи лица действовали добровольно, учитывая возникшие отношения с ФИО9 по приобретению компьютерной продукции, знали и подтверждали об этом, что переводят денежные средства не ФИО9, а ФИО11, приобретенное оборудование, сведения о котором имелись в переписке, получено в г. Балашов Саратовской области.

Владелец телефонного номера № Паскаль А.А. зарегистрирован по месту жительства вместе с третьими лицами Паскаль С.Н. и Паскаль А.В.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление стороны ответчика о злоупотреблении правом истцом и третьими лицами. Кроме вышеизложенных обстоятельств, связанных с подачей искового заявления, предоставления доказательств по делу, направлении корреспонденции, изложенных выше в настоящем решении, суд также принимает во внимание и то, что явка истца в судебное заседание и третьих лиц была признана судом обязательной, о чем они были своевременно извещены. Судом организовано их участие в судебном заседании при использовании видеоконференцсвязи в суде по месту их жительства. При организации данного вопроса выяснилось, что телефон истца, указанный в исковом заявлении и по которому сведения принимало лицо, называвшее себя В.Я. Паскаль, таковым не является. Вместе с тем, по телефону, по которому велась переписка с ФИО9 №, звонок принял ФИО4, который собирался явиться в суд по месту его жительства, о чем он сообщил при беседе секретарю. Однако, в день судебного заседания третье лицо Паскаль А.В. заявил по телефону о том, что ФИО4 никуда не явится, также как и он, и Паскаль С.Н., предоставили через представителя истца копию справки из больницы, полученной в г. Балашов накануне судебного заседания о рекомендации ограничить передвижение истца без посторонней помощи, а также наличии у него хронических заболеваний.

При рассмотрении дела представитель истца представил письменное объяснение от имени ФИО4, в котором указал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ лет и ему тяжело куда-либо передвигаться, до ближайшего населенного пункта г. Балашов более 50 км, своей машины нет, на автобусе, который ходит всего лишь несколько раз в сутки, добираться целое приключение.

Однако, для истца не составило труда явиться в г. Балашов накануне судебного заседания для получения справки, а также приезжать в г. Москву, где им заключался договор на оказание услуг с ИП ФИО2, а также для направления всей корреспонденции в суд, заверения предоставленных документов, о чем указывал представитель истца в судебном заседании в подтверждение подписи истца и третьих лиц в этих документах.

Такое поведение истца при рассмотрении дела, а также третьих лиц, в том числе отказавшихся от сообщения конкретных обстоятельств по делу в судебном заседании лично, суд не может признать добросовестным.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства, оснований для удовлетворения требований не имеется, суд отказывает в их удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика и уплаченная при подаче иска государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, о которых просит истец в своем исковом заявлении.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 935000 рублей, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 19 мая 2023г.