Дело № 2-4822/2025

66RS0003-01-2025-003699-44

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ***2 к акционерному обществу <***> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

***2 обратился в суд с иском к <***>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ***, 2024 года выпуска, принадлежащее на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, 2024 года выпуска были причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника - ***8, управлявшего транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный знак ***, застрахована в страховой организации - <***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии ФИО1. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств акционерным обществом <***> на основании полиса серии XXX ***. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие образует страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Однако ремонт транспортного средства по направлению страховщика на станцию технического обслуживания не был проведен в связи с выдачей страховщиком направления на несуществующую станцию технического обслуживания. В связи с отсутствием возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в страховой организации путем проведения его ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств по направлению страховой организации, для определения стоимости причиненного материального ущерба его имуществу, заявитель обратился в общество с ограниченной ответственностью «P-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. 18.03.2025 с 10 час. 49 мин. до 12 час. 00 мин. по адресу: *** был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Заинтересованные лица были заблаговременно уведомлены об осмотре. Экспертным заключением № 52-1361 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненным <***>», определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанное заключение было подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, в целях определения действительного размера подлежащих возмещению убытков, состоявшегося при участии собственника транспортного средства. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 135 294 рублей 28 копеек. Заключением специалиста № 52-1361, выполненным ООО «P-Оценка», определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства - суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля «LADA Granta», VIN № ***, на момент исследования, составляет - Сутс= 16 417 рублей 80 копеек. Расходы заявителя по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «P-Оценка» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 12 000 рублей. Расходы заявителя по уведомлению всех заинтересованных лиц о проведении независимого осмотра через оператора федеральной связи ПАО «Ростелеком» составили 788 рублей. Также 31.03.2025 года представитель истца ***4 обратился к ответчику с претензией. Ответчик направил в адрес истца, и в адрес представителя истца письменное уведомление, сообщив о принятии решения о производстве выплаты истцу величины утраты товарной стоимости в сумме 24 170 рублей 65 копеек. 24.04.2025 года денежные средства в сумме 24 170 рублей 65 копеек были перечислены ответчиком истцу безналичным платежом. Иные материальные требования, изложенные истцом в претензии, удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере неисполненного обязательства страховой организации в сумме 135 294 рублей 28 копеек; расходы по оплате услуг ООО «P-Оценка» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 12 000 рублей; расходы по уведомлению о проведении независимого осмотра через оператора федеральной связи ПАО «Ростелеком» в сумме 788 рублей; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Истец ***2, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ***4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ***10» ***5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указано, что поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 10.02.2025, выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее 03.03.2025. Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 20.02.2025 отправила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (с указанием предельной стоимости ремонта 400 000 рублей) на ***11 ***9 Довод истца о том, что СТОА не существует нельзя принимать во внимание, поскольку список СТОА отображен на официальном сайте <***>», с которым истец может самостоятельно ознакомиться, а также оттуда следует, что ***12 ***9 специализируется именно на ТС «ВАЗ ЛАДА», не старше 2-х лет. При этом, факт получения направления истец не оспаривает. Страховщиком превышение лимита также не установлено. СТОА на необходимость доплаты со стороны истца также не указывает. Таким образом, сведений о наличии иных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, не имеется. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено <***>» путем выдачи истцу направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ. Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, истцом не предоставлены. Отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не имеется, требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании штрафа считает незаконным и необоснованным, полагает, что <***>» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством, между тем, в случае, если суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению в какой бы, то ни было части, то полагает, с учетом изложенных обстоятельств, возможно применение положений ст. 333 ГК РФ. Следует учесть, что заявление ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Между тем, истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просим отказать в полном объеме. Поэтому, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является злоупотреблением со стороны истца. Требования истца о взыскании морального вреда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Следует обратить внимание на то, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих физические страдания и нравственные переживания с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, медицинские документы, заключения психолога, не назвал лиц-свидетелей, которые могут подтвердить данные обстоятельства. Все обязательства были исполнены в полном объеме, следовательно, право требования морального вреда у истца не возникло ввиду отсутствия основного требования об оплате страхового возмещения. У истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд, поскольку страховщиком не были нарушены права истца. Считает, что действия истца по своей правовой природе являются злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательного обогащения. В случае же, если суд придет к выводу о наличии права требования компенсации морального вреда, полагаем заявленный размер несоразмерным возможным последствиям нарушения права, если таковое будет усмотрено судом, с учетом того обстоятельства, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд с максимально возможной достоверностью было установлено, что Истец не имеет вообще никаких прав требования к <***> Расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на составление экспертного заключения, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. У истца имелась возможностью обращения в <***>» электронным путем простого описания проблемы, либо полноценного обращения через личный кабинет через официальный сайт <***>». На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов по направлению телеграммы, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поэтому просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. А в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованным, ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также, Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждения гражданского дела в суде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ***13 ***9, ***2 ***14., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2025, пор адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада Гранта» государственный регистрационный знак *** под управлением ***2 и транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***8

Согласно объяснениям ***8, данным им уполномоченным сотрудникам ГИБДД, 31.01.2025 он, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, выехал со стоянки по *** направлении ***, перестроился в левый ряд и приступил к развороту в обратном направлении, автомобилей, двигающихся во встречном направлении не было. Автомобилей, двигающихся в попутном направлении он не видел. Услышал приближающийся сзади автомобиль слева, успел немного повернуть руль вправо, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений ***2, следует, что 31.01.2025 он, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, двигался по ***, со стороны ***, в сторону ***, двигался по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч, автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, стоял в кармане.

Схема, подписанная ***2 подтверждает объяснения ***2

Определением от 04.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказа в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ***8

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из указанной совокупности доказательств следует, что ***2 ***15., управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *** выехал из «Кармана», находящегося возле *** в ***, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, намереваясь продолжить движения по *** в сторону ***, тем самым совершив разворот, не предпринял крайнее левое положение, начал пересекать проезжую часть *** Пересевая крайнюю левую полосу движения по направлению в сторону ***, не уступил дорогу двигающемуся в сторону *** автомобилю «Лада Гранта», допустив с ним столкновение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате действий ***8, вина в суде не оспорена, обратного суду не представлено.

Собственником транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ***, является ***2, автомобиля ««Volkswagen», государственный регистрационный знак ***, – является ***6, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ***2 на момент ДТП была застрахована в ***», гражданская ответственность ***8 - в <***>

10.02.2025 ***2 обратился в <***>» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

Событие признано страховым случаем.

10.02.2025 <***>» истцу была осуществлена выдача направления на ремонт транспортного средства, подлежащего осуществлению не позднее 03.03.2025. Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 20.02.2025 отправила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием предельной стоимости ремонта 400 000 рублей) на СТОА ИП ***9, адрес СТОА в направлении указан: ***, ***, ***.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, указывает, что СТОА по адресу: ***, ***, ***.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, приобщенной к материалам дела представителем истца видно, что видеосъемка производится по адресу: ***, ***, ***, на территории указанного адреса находится нескольку зданий, по виду разрушенных и пустых.

Согласно ответу на судебный запрос от ИП ***9 следует, что СТОА ИП ***9 находится по адресу: ***/***

Из совокупности указанных доказательств следует, что ответчик выдал ***2 направление на ремонт с ошибочным адресом.

31.03.2025 представитель истца ***4 обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате убытков, УТС.

Ответчик АО <***>» направил в адрес истца, и в адрес представителя истца письменное уведомление, сообщив о принятии решения о производстве выплаты истцу величины утраты товарной стоимости в сумме 24 170 рублей 65 копеек, при этом отказав в выплате убытков, указав, что выдано направление на ремонт, истцу необходимо обратиться на СТОА.

24.04.2025 года денежные средства в сумме 24 170 рублей 65 копеек были перечислены ответчиком истцу безналичным платежом. Иные материальные требования, изложенные истцом в претензии, удовлетворены не были.

***2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате услуг оператора связи.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2025 в удовлетворении требования ***2 отказано.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку судом установлено, что направление на ремонт страховщиком выдано с ошибочным адресом, в дальнейшем указанный недостаток не устранен, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено обязательство перед потерпевшим по организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста № 52-1361 от 25.03.2025 <***>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 135 294 рубля 28 копеек. (л.д.42-82).

Согласно рецензии № 105668-04-25 на заключение специалиста №52-1361 от 25.03.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанный по «Единой методике» без учета износа составляет 124 459 рублей 33 копейки.

Указанные заключения специалистов сторонами не оспорены, суд принимает в качестве допустимых доказательств указанные заключения специалистов.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 124 459 рублей 33 копейки, убытки составляют (135294,28 – 124459,33) = 10 835 рублей 65 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124 459 рублей 33 копейки, убытки в размере 10 835 рублей 65 копеек.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения <***>» прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 ППВС N 17; п. п. 3, 24 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку право истца, как потребителя, нарушено, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая последствия нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, действия сторон и их материальное положение, оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 83 ППВС 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения составляет 124 459 рублей 33 копейки, таким образом, сумма штрафа в полном объеме будет составлять 62 229 рублей 66 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая последствия нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, действия сторон и их материальное положение, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом для защиты нарушенного права, заключение эксперта необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения эксперта в размере 12 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 788 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.03.2025, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере (т. 1 л.д. 32).

расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8058 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ***2 к акционерному обществу <***>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<***>» (ИНН ***) в пользу ***2 (ИНН ***) страховое возмещение в размере 124 459 рублей 33 копейки, убытки в размере 10 835 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 788 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний <***>» (ИНН *** в доход бюджета государственную пошлину в размере 8058 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ В.В. Немков

Верно

Судья В.В. Немков