Судья Васина Д.К. Дело <данные изъяты>а-30759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вердияна Г.В., Красновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 а на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <данные изъяты> об обязании произвести восстановление сведений в ЕГРН о границах земельных участков,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, в котором просил обязать произвести восстановление сведений в ЕГРН по заявлениям от <данные изъяты> № MFC-0555/2022-1946787-1, MFC-0555/2022-1946787-2, MFC-0555/2022-1946787-3, MFC-0555/2022-1946787-4, MFC-0555/2022-1946787-5, относительно земельных участков с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты>:70, восстановив сведения о границах этих земельных участков в соответствующих координатах.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ему на праве собственности с января 2021 года принадлежат земельные участки: площадью 129 кв. м с кадастровым номером 50:20:<данные изъяты> площадью 554 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020407:50; площадью 23 кв. м с кадастровым номером 50<данные изъяты> площадью 728 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020407:70; ? земельного участка площадью 37 кв. м с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Данные земельные участки сформированы, сведения о местоположении границ внесены в 2002 году в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> на основании заявления ФИО1, ФИО3 ВД. произведён поворот исполнения решения суда, согласно которому восстановлено право собственности ФИО1 на указанные земельные участки. В свою очередь ФИО1 возвратил участки в собственность истца, заключив договор дарения.

Как отмечает административный истец, фактически в его собственность должны были перейти земельные участки в тех границах, в которых они существовали на <данные изъяты>. Однако в настоящее время по сведениям ЕГРН местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменено таким образом, что указанный земельный участок полностью расположен на существующем проезде, то есть на муниципальной земле. Административный истец обратился к кадастровому инженеру с целью установления соответствия местоположения границ принадлежащих ему земельных участков правоустанавливающим документом и сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Согласно заключению кадастрового инженера сведения о местоположении границ земельных участков принадлежащих административному истцу и содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не соответствуют местоположению земельных участков, существовавшему на момент их образования. Так, сведения о местоположении и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, противоречат сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости на момент приобретения земельного участка, что подтверждается соответствующей кадастровой выпиской № MO-14/3B-2201383 от <данные изъяты>. Таким образом, границы земельного участка 50<данные изъяты> изменены путём изменения его конфигурации за счет смежных территорий (муниципальных земель). Местоположение земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты> изменено путём перемещения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменено путём перемещения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Кроме того, из заключения кадастрового инженера следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, существовавших при его образовании, расположена часть здания с кадастровым номером <данные изъяты>, также занимающая проезд со стороны <данные изъяты>. Таким образом, выявлено, что сведения о местоположении и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>:0020407:70 содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не соответствуют местоположению земельных участков, существовавшему при их образовании, являются недостоверными в части конфигурации, юридические границы не совпадают с фактическим местоположением.

<данные изъяты> в Управление Росреестра были поданы заявления MFC-0555/2022-1946787-1, MFC-0555/2022-1946787-2, MFC-0555/2022-1946787-3, MFC-0555/2022-1946787-4, MFC-0555/2022-1946787-5 о восстановлении границ земельных участков, существовавших до момента нарушения права. <данные изъяты> были вынесены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВ Д-001/2022-26588118/1, КУВ Д-001/2022-26588119/1, КУВ Д-001/2022- 26588120/1, КУВ Д-001 /2022-265 88121/1, КУВД-001/2022-26588122/1, в которых в силу пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предоставить межевой план, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, а также диска с данным межевым планом, с чем административный истец не согласен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Ранее законность указанного судебного решения по апелляционной жалобе ФИО1 была проверена, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по <данные изъяты>, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Закона о государственной регистрации сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в частности, в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, является одним из документов – оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации).

Согласно части 1 статьи 22 названного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты> (действовавших на момент вынесения оспариваемых решений), установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой Единого государственного реестра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав приложения не включаются. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до <данные изъяты>, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков: площадью 129 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 554 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020407:50; площадью 23 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 728 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; ? земельного участка площадью 37 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> разрешены заявления ФИО1 ича, ФИО3 о повороте исполнения решения суда, восстановлено право собственности ФИО1 ича на перечисленные земельные участки, собственником которых в последующем стал ФИО1

С целью определения фактических границ и площади указанных земельных участков и их соответствия сведения ЕГРН, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру.

По результатам работ кадастровым инженером установлено, что площадь земельных участков, по фактическому использованию, составляет 1127 кв. м, что на 344 кв. м меньше суммы площадей земельных участков по сведениям ЕГРН. Кроме того, фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о границах земельных участков согласно ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате сравнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0020407:51; 50:20:0020407:52; 50:20:0020407:50; 50:20:0020407:53 и 50:20:0020407:70 сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не соответствуют местоположению земельных участков, существовавшему при их образовании.

<данные изъяты> ФИО1 обратился Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлениями за №№ MFC-0555/2022-1946787-1, MFC-0555/2022-1946787-2, MFC-0555/2022-1946787-3, MFC-0555/2022-1946787-4, MFC-0555/2022-1946787-5 об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты>, по указанному адресу.

В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственного кадастрового учета, заявителем представлены определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, пояснительные записки от <данные изъяты>, <данные изъяты> и заключение кадастрового инженера от <данные изъяты>.

По результатам проведения правовой экспертизы и рассмотрения вышеуказанных документов <данные изъяты> Управлением Росреестра государственный кадастровый учет приостановлен, поскольку в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете земельного участка не представлен межевой план, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера. Административному истцу рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, для подготовки межевого плана в соответствии с требованиями действующего законодательства и приобщения диска к основному номеру по каждому заявлению, предложено в срок до <данные изъяты> представить указанные документы, в том числе и самостоятельно, а также разъяснено, что если до указанной даты не будут устранены причины, препятствующие проведению государственного кадастрового учета, заявителю будет отказано в государственной регистрации на основании статьи 27 Закона о регистрации.

<данные изъяты> заявителем в Управление Росреестра представлены заявления о внесении изменений, с требованием об исполнении судебного акта, по результатам рассмотрения которых ФИО1 <данные изъяты> выданы уведомления о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета № КУВД-001/2022-26588122/2, № КУВД-001/2022-26588118/2, № КУВД-001/2022-26588120/2, № КУВД-001/2022-26588121/2, № КУВД-001/2022-26588119/2.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из тех обстоятельств, что административным истцом для осуществления государственного кадастрового учета, в противоречие требованиям пункта 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации не представлен межевой план, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, в связи с чем, суд согласился с позицией административного ответчика о наличии оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Вместе с тем суд учёл, что определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о повороте исполнения решения суда исполнено, право собственности административного истца восстановлено, сведения о местоположении границ содержится в ЕГРН. При этом, как следует из материалов дела, административный истец знал о внесенных изменениях относительно местоположения границ земельных участков, сам обращался с указанными заявлениями в 2014-2015ггода, что подтверждается представленными в адрес суда кадастровыми делами в отношении земельных участков с кадастровыми 50:20:0020407:50; 50:20:0020407:5; 50:20:0020407:50; 50:20:0020407:53 и 50:20:0020407:70, указанные обстоятельства установлены решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Это далее суду основание прийти к выводу об отсутствии оснований полагать, что определение суда исполнено неверно, поскольку доказательств внесения недостоверных и/или неправленых сведений в ЕГРН относительно границ земельного участка суду не представлено.

Названные суждения судебная коллегия признает по существу правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в которых установлена предусмотренная статьями 218, 227 КАС РФ совокупность обстоятельств для отказа в удовлетворении заявленного административного иска; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются. По сути они направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность последнего либо опровергали выводы суда. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи