Решение по делу № 2-185/2025 от 06.08.2025 - о признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД: № дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита №, составными частями которого являются заявление на кредит и индивидуальные условия договора. По условиям договора истцу предоставлен кредит в размере 1 536 636 руб. под 19,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ООО «АМК Волгоград» автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», в размере 1 260 000 руб. и оплаты иных потребительских нужд на общую сумму 276 636 руб., в том числе услуги страхования «Защита в пути» - с ООО СК «Сбербанк страхование», стоимостью 40 000 руб., услуга «СМС-информатор» с ООО «Драйв Клик Банк» на 6 636 руб., «Сервисная карта» с ИП ФИО3, стоимостью 125 000 руб., «Помощь на дорогах» с ООО «Ассист Протект» стоимостью 75 000 руб., «ГЭП Страхование» стоимостью 30 000 руб. – с ООО «Гарант», всего на общую сумму 276 636 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в названном размере были списаны банком со счета истца за счет средств кредита и перечислены на оплату данных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с претензией о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика по навязыванию дополнительных услуг, которая банком оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано.

Денежные средства в размер платы за подключение услуги страхования «Защита в пути» - с ООО СК «Сбербанк страхование» стоимостью 40 000 руб., услуга «СМС-информатор» с ООО «Драйв Клик Банк» на 6 636 руб., «Сервисная карта», стоимостью 125 000 руб., «Помощь на дорогах» стоимостью 75 000 руб., истцу возвращены.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательной досудебном процедуры.

Истец указывает, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительных услугу по заключённым договорам с ООО «Гарант» (ООО «Авто Зигзаг»), в которых истец не нуждался, в размере 30 000 руб., а также процентов начисленных по кредиту на сумму стоимости дополнительных услугу по заключенным договорам с третьими лицами в размере 68 624 руб. 68 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконными действия ООО «Драйв Клик Банк», выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при заключении с ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой ООО «Гарант» стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 434,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела. Направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что заемщик имел возможность указать любую дополнительную услугу, от оплаты которой за счет кредитных средств хотел бы отказаться, что собственноручной подписью в заявлении на кредит истец подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. Считает довод истца о том, что отказаться от заключения спорных услуг он не имел возможности, голословным, ссылаясь на то, что банк не ограничивал истца в праве предоставить собственное предложение о заключении договора, не лишал его права обратиться с иным заявлением на кредит, без оспариваемых дополнительных услуг. Указывает, что дополнительные услуги истцу не навязаны, у истца имелась свобода выбора между приобретением дополнительных услуг при оформлении кредита. Ввиду пропуска истцом срока, для направления требования о возврате средств в Банк, в силу п.5 ч.2.12 ст.7 Закона №353-ФЗ, банк отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств за Дополнительную услугу, приобретенную истцом в кредит. Просит учесть, что со стороны Банка нарушений условий кредитного договора и прав истца не было, Банк свои обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с существом обязательства и требованиями закона. Считает, что заявленные требования истца можно расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, желании истца получить дополнительную необоснованную выгоду.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», ООО «Гарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона о потребительском кредите) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий. В частности, договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Кредитор должен обеспечить предоставление потребителю полной и достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМК Волгоград» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» стоимостью 1 650 000 руб.

Для оплаты автомобиля на основании заявления на кредит ФИО1 заключила договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 536 636 руб., под 19,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В сумму кредита также включена сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 276 636 руб.

Из п. 9 кредитного договора следует, что заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта заемщик обязан заключить со страховой компанией договор страхования автотранспортного средства от рисков.

Цель использования заемщиком потребительского кредита для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (п. 11 кредитного договора).

Согласно п. 15 кредитного договора в графе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора указано «Не применимо. В период действия договора все операции по счету, связанные с исполнением обязательств по договору, включая открытие счета, выдачу и зачисление на счет кредита осуществляются бесплатно».

В представленном заявлении на кредит отсутствует полная информация о дополнительных услугах, также отсутствует явно выраженное согласие заемщика на получение дополнительных услуг.

Также полной информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем нет и в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), где машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, наименование выбранной заявителем компании для оказания дополнительных услуг/агента или брокера, а именно приобретение услуги «Защита в пути» - с ООО СК «Сбербанк страхование», стоимостью 40 000 руб., услуга «СМС-информатор» с ООО «Драйв Клик Банк» на 6 636 руб., «Сервисная карта» с ИП ФИО3, стоимостью 125 000 руб., «Помощь на дорогах» с ООО «Ассист Протект» стоимостью 75 000 руб., «ГЭП Страхование» стоимостью 30 000 руб. – с ООО «Гарант», всего на общую сумму 276 636 руб.

Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Указанные денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита и день заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.

Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при подписании заявления на кредит. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с Банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Судом установлено, что положения кредитного договора и иных заявлений сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель, как сторона кредитного договора, была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий договора, так как условия договора уже содержат в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу спорных денежных средств.

Согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в заявлении о предоставлении кредита отсутствует.

Наличие в заявлении об информации о дополнительных услугах пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку текст заявления не предусматривает возможности отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено законодательством, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и Банком увеличена сумма кредита на 276 636 руб.

Учитывая изложенное, истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, в связи с чем требования о признании незаконными действия по навязыванию Банком дополнительных услуг при заключении кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Доводы Банка о том, что кредитный договор содержит полную исчерпывающую информацию, заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, противоречит приведенным положениям закона.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишена возможности влиять на его содержание.

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате в ее пользу денежных средств счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, процентов начисленных на сумму дополнительных услуг, а также компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было отказано в выплате денежных средств, указав, что Банк перечислил денежные средства в соответствии с распоряжением истца. Банк не является стороной гражданско-правовых договоров. Банк исполнил свои обязательства в рамках договора потребительского кредита надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением-претензией о выплате в ее пользу денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, процентов начисленных на сумму дополнительных услуг, а также компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в службу финансового уполномоченного, где так же просила взыскать с Банка в её пользу денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также проценты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, отказано.

Денежные средства в размере платы за подключение услуги страхования «Защита в пути» - с ООО СК «Сбербанк страхование» стоимостью 40 000 руб., услуга «СМС-информатор» с ООО «Драйв Клик Банк» на 6 636 руб., «Сервисная карта», стоимостью 125 000 руб., «Помощь на дорогах» стоимостью 75 000 руб., истцу возвращены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федерального закона), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара).

В силу части 2.9 статьи 7 Федерального закона лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (часть 2.10 статьи 7 Федерального закона).

В соответствии с частью 2.12 статьи 7 Федерального закона кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 настоящей статьи: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара); 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; 3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара); 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар); 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).

Материалами дела установлено, что заявление об отказе от договора № ФИО1 направила в адрес ООО «Авто Зигзаг» - ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Авто Зигзаг» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить предложенный перечень документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Зигзаг» в адрес ФИО1 направлено соглашение о расторжении договора № с предложением о возврате денежных средств в размере 12 000 руб. Не согласившись с данной суммой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Драйв Клик Банк» было направлено требование о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей на её счет. ООО «Драйв Клик Банк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №/С/24-ОПР отказало в удовлетворении требования в связи с пропуском срока, предусмотренного ч.2.10 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок (180 календарных дней) для обращения с требованием к банку о возврате денежных средств размере 30 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ООО «Гарант».

Кроме того представителем истца представлен исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Авто ЗигЗаг» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей в связи с ее отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 17 867 руб. 22 коп., всего 53 601 руб. 65 коп., выданный мировым судьей судебного участка Целинного судебного района РК по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Авто ЗигЗаг» о взыскании денежных средств. Данный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю по его заявлению. Исполнен в сумме 00 руб. Указанный исполнительный лист действующий, органом, его выдавшим, не погашен и срок для предъявления его к взысканию не истек.

С учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит отклонению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку Банком начислялись проценты за пользование кредитом – 19,90 % годовых в период с даты предоставления кредита, в связи с чем подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг в размере 276 636 рублей, за вычетом возврата денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ банком за услугу «СМС-Информатор» в размере 6636 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 40 000 руб., ИП ФИО3 части суммы в размере 93 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 части суммы в размере 55 747,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассист Протект в размере 75 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 434,02 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт причинения истцу морального вреда не нуждается в доказывании и считается установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, процентов.

Однако в добровольном порядке требование, указанное в претензии, ответчик не выполнил.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 13 217,01 руб., исходя из расчета: 21 434,02 руб. + 5 000 руб. х 50 %.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера исковых требований с ответчика в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежала взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – требование имущественного характера в размере 51 434,02 руб., 3 000 руб. – требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.).

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично в размере 21 434,02 рубля имущественного характера и 5000 рублей неимущественного характера, что составляет 43 % от заявленных требований, то с ответчика в бюджет Целинного района Республики Калмыкия подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при заключении с ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 434 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 02 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 217 (тринадцать тысяч двести семнадцать) рублей 01 (одну) копейку; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (№) в бюджет Целинного района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3010 (три тысячи десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.