№
03RS0№-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года <адрес>
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,
при секретаре Камаловой Э.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»» к КДР о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к КДР о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая в обоснование, что между ПАО «МТС-МБК» и КДР был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредита, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен кредит. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа.
В соответствии с п.1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СЭС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СЭС ЛИМИТЕД.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составила 46677,79 руб., задолженность по основному долгу 31849,39 руб., задолженность по процентам за пользование -3323,15 руб., сумма задолженности по процентам начисленным в соответствии со ст.395 ГПК РФ -10877,66 руб., задолженность по госпошлине-627,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 53910,41 руб. Истец просит взыскать с КДР в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства по кредитному договору в размере 53 910,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик КДР на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, поступило заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности и о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору МБК или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК МБК «МБК и Развития» и КДР заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 75 000 руб., сроком на 36 месяцев, со процентной ставкой 19,8%(л.д.9-11).
МБК исполнил принятые на себя обязательства по договору.
Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по указанному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
В соответствии с п.1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СЭС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СЭС ЛИМИТЕД(л.д.15-18).
Согласно договора уступки прав требований (цессий) от ДД.ММ.ГГГГ СЭС ЛИМИТЕД все права требования по взысканию задолженности АО кредитному договору перешли ООО ПКО «РСВ» (л.д.19-20).
Согласно представленному истцом расчету по договору на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме составила 53 910,41 руб., где основной долг -31 849,39 руб., задолженность по процентам -9 860,21 руб., задолженность по процентам за пользование -3323,15 руб., сумма задолженности по процентам начисленным в соответствии со ст.395 ГПК РФ -10877,66 руб., задолженность по платежам после уступки в размере 2000 руб.(л.д.4,26).
Судом проверен расчет и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.
Данные о том, что на момент рассмотрения спора ответчик произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Сведений о погашении имеющейся у ответчика перед истцом задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.
Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком КДР заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что договор между АК МБК «МБК и Развития» и КДР заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).
ООО ПКО «РСВ» обратился к мировому судьей судебного участка по <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом об отправке(л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанного судебного участка по <адрес> выдан судебный приказ по делу № о взыскании с КДР по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступившим от должника КДР возражением, определением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен (л.д.29).
Как усматривается из материалов дела, дата последнего платежа по кредиту была ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей (л.д.11), с заявлением о выдаче судебного приказа МБК обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения МБК к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа уже являлся пропущенным.
При этом, срок исковой давности не удлиняется до 6 месяцев (ст. 204 ГК РФ), так как он уже истек до вынесения судебного приказа.
Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой данности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с иском, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества заявлению общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»» (ИНН №) к КДР (паспорт №) о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Гареева
№