Решение по делу № 2-284/2023 от 11.04.2023

38RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителей истца Е.Е,А, – Л.Л.В,, С.К,Л,

ответчиков М.К,А,, М.С,К, и их представителя Л.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Е.Е,А, к М.К,А,, М.В,А,, М.С,К, о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, признании права собственности на выделенную долю, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.Е,А, обратилась в суд с исковым заявлением к М.К,А,, М.В,А,, М.С,К,, в котором с учетом уточнений просит:

выделить в натуре из общего имущества 2/3 принадлежащие ей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: ...., д. Малая Бланка, ...., согласно варианта 2, схемы 6, приложения 1, заключения №;

признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1099 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, согласно каталога координат варианта №, таблицы №, заключения №:

№

прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., д. Малая Еланка, .....

В обоснование заявленных исковых требований истец Е.Е,А, указала, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1699 кв.м., по адресу: ...., д. Малая Еланка, .....

Сособственникамм вышеуказанного земельного участка являются: М.К,А, – доля в праве 1/7, М.В,А, – доля в праве 1/6, М.С,К, – доля в праве 1/42.

Поскольку существует общедолевая собственность, то в соответствии п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1699 кв.м., с адресом: ...., д. Малая Еланка, ...., обнесён забором. На земельном участке сохранились постройки, созданные еще ее сыном.

Как указывает истец, земельный участок используется ею по назначению.

При выделе земельного участка у долевого собственника возникает право собственности в образуемый земельный участок, при этом данный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на оставшийся измененный земельный участок.

Поскольку соглашения о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не достигнуто, в силу пункта 8. ст. 11.2 ЗК РФ, споры об образовании (выдела), земельного участка рассматриваются в судебном порядке.

В судебное заседание истец Е.Е,А, не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочив на представление своих интересов представителей по доверенности.

Представитель истца Е.Е,А, – С.К,Л в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в последней редакции уточненного искового заявления. Суду пояснил, что в пределах границ земельного участка имеются строения, право собственности на которые в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, данные строения являются самовольными. Наличие данных строений не препятствует реализации его доверителем права на выдел доли в натуре.

Представитель истца Е.Е,А, – Л.Л.В, в судебном заседании позицию представителя С.К,Л поддержала, также полагала необходимым требования Е.Е,А, удовлетворить.

Ответчик М.К,А, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде.

Ответчик М.С,К, в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца, указывая на то, что она фактически проживает в доме, находящемся на спорном земельном участке, имея регистрацию по этому же адресу.

Представитель ответчиков М.К,А,, М.С,К, – Л.Г.А. в судебном заседании позицию доверителей поддержала, просила суд в иске отказать, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Ответчик М.В,А, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, пояснения ответчиков и их представителя, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:130401:96, площадью 1699 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: ...., д. Малая Еланка, ...., являются Е.Е,А, – 2/3 доли в праве, М.К,А, – 1/7 доля в праве, М.В,А, – 1/6 доля в праве и М.С,К, – 1/42 доля в праве.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Е.Е,А,, являясь участником общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка, просит произвести выдел ее доли в натуре.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установлено, что Е.Е,А,, М.К,А,, М.В,А, и М.С,К,, как участники общей долевой собственности на земельный участок, не достигли соглашения о способе и условиях его раздела.

Поскольку ответчики с предложенным истцом вариантом выдела доли земельного участка в натуре не согласилась, для определения возможности выдела в натуре доли земельного участка Е.Е,А, судом в рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой по ходатайству представителей истца было поручено эксперту К.М,И,

Из заключения эксперта К.М,И, №, подготовленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что согласно ПЗЗ Мамонского муниципального образования минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования личное подсобное хозяйство должен составлять 600 кв.м.

В случае выдела 2/3 доли земельного участка (площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером №), оставшаяся 1/3 будет составлять 566 кв.м., то есть менее минимально допустимого значения. В связи с чем выдел в идеальных долях не возможен.

Варианты выдела с долями близкими к идеальным, но с ограничением минимального участка в 600 кв.м., приведены в исследовании эксперта и ответе на вопрос 4.

На плане фактического расположения границ и объектов на участке по адресу ...., д. Малая Бланка, ...., видно, что строения находящиеся на участке, расположены у фасадной части участка с двух боковых сторон. При выполнении осмотра установлен, что свободный доступ к участку возможен только со стороны ...., то есть с фасадной стороны участка (с тыльной стороны имеется глубокий ров и отсутствует обслуживаемая дорога для проезда).

В связи с чем, доступ ко всем строениям может быть только один - со стороны ...., обеспечить 2 подхода (при выделе любой значимой доли) ко всем строениям для всех участников общей долевой собственности не возможно.

Так же следует учесть, что согласно решению Иркутского районного суда от **/**/**** по гражданскому делу № Е.Е,А, отказано в признании общей долевой собственности в размере 2/3 доли в связи с тем, что жилой дом является самовольной постройкой.

Так как правовой статус строения окончательно не определен, в связи с чем, не возможен выдел доли в указанном строении, и соответственно не ясно как выделять (разделять) участок под домом, поэтому невозможно сформировать участки удовлетворяющие требованиям, как по размерам участков, так и по конфигурации границ этих участков.

То есть в случае установления прав на жилой дом в каких-либо долях для выдела участка с учетом долей, необходимо первоначально выполнить выдел долей в натуре (раздел) жилого дома и только с учетом этого выполнить выдел в натуре (раздел) участка. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что без выдела раздела строения невозможно определить конфигурацию границ участков.

В случае установления прав на жилой дом в каких-либо долях без выдела долей в натуре, необходимо будет сформировать 3 участка, первый под строением с общей долевой собственностью, и 2 участка в собственности у сторон, в таком случае один или более участков (после раздела) будет по площади менее минимально допустимых размеров, так как при делении площади 1699 кв.м. даже на 3 равные части получим площади 566 кв.м.

В случае отсутствия строений на участке, либо с отсутствием требования доступа к строениям всех участников общей долевой собственности, с учетом требований ПЗЗ Мамонского муниципального образования по минимальному размеру участка равному 600 кв.м., а также отступа возможных строений равному 3 м., для дальнейшей эксплуатации участков с категорией разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, (в соответствии Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ) возможен выдел доли близкой к 2/3 доли земельного участка, площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером №

В качестве вариантов выдела доли (раздела участка) эксперт предложил 4 варианта установления границ участков (после раздела) с приведением каталога координат образуемых земельных участков.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Суд полагает возможным использовать полученное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что свои выводы эксперт К.М,И, подтвердил в судебном заседании, ответив на вопросы представителей сторон и суда.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец Е.Е,А,, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила предмет заявленных требований и просит произвести в натуре выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1099 кв.м., согласно каталога координат варианта № таблицы № заключения эксперта №. В результате такого выдела доли в натуре на выделяемом в пользу Е.Е,А, земельном участке останутся строения в виде дома и гаража, отраженные схематично в заключении эксперта.

Возражая против такого варианта выдела доли истца в натуре, ответчики указали на то, что они согласны с выделом в пользу истца доли в натуре согласно варианта № заключения эксперта, в результате которого на земельном участке, выделяемом в пользу Е.Е,А, останется только строение – баня.

Рассмотрев все имеющиеся в материалах дела варианты выдела доли земельного участка в натуре, суд приходит к выводу, что ни один из вариантов выдела доли в натуре не приемлем, поскольку невозможен без несоразмерного ущерба интересам сособственников земельного участка.

Как усматривается из представленного в материалы дела технического паспорта строения – жилого дома по адресу: ...., д. Малая Еланка, ...., составленного по состоянию на 17.06.2016, в технический паспорт помимо жилого дома включены следующие постройки: баня, сараи, уборная, гараж.

В силу ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку указанные надворные постройки имеют хозяйственное назначение и предназначены для обслуживания жилого дома, суд приходит к выводу о том, что они должны признаваться принадлежностью жилого и, соответственно, объектом общей долевой собственности истца и ответчиков. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Варианты раздела спорного земельного участка, предложенный истцом, экспертом при производстве судебной экспертизы, приведут к нарушению баланса прав и интересов других собственников земельного участка, что также подтверждается выводами эксперта содержащимися в заключении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае выдел доли в натуре будет с нарушением принципа рационального использования земель, без учета беспрепятственного пользования сторонами по настоящему делу строениями, находящимися в пределах границ земельного участка.

По мнению суда, ставить вопрос о разделе земельного участка/выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре без легализации права на находящиеся в пределах границ земельного участка объекты недвижимости преждевременно.

Более того, по мнению суда, при выделе доли Е.Е,А, в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре в соответствии с предложенным ею вариантом в редакции последнего уточненного искового заявления будет, безусловно, нарушено право М.С,К,, имеющей регистрацию по адресу: ...., д. Малая Еланка, ..... Оснований полагать, что в пределах границ земельного участка имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания, не имеется.

Доводы представителей истца о том, что ответчик имеет регистрацию в жилом доме, который снесен и не существует, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом имеющейся у ответчика М.С,К, на момент рассмотрения дела регистрации по месту жительства по указанному выше адресу, не имеют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок не может быть разделен по предложенному истцом варианту, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности будет продолжать сохранять право пользования ими (а в случае их легализации – право собственности), извлекая полезные свойства.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Между тем, предложенный истцом вариант выдела ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не подпадает под указанные признаки и не позволит сторонам беспрепятственно пользоваться находящимся на земельном участке имуществом в виде строений, поскольку предполагает выделение двух строений – гаража и дома в пользование только истца по делу, оставляя в фактическом владении ответчиков только одно вспомогательное строение – баню. При этом следует отметить, что ни один из предложенных экспертом вариантов не предполагает совместное использование находящихся на земельным участке строений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 11.01.2023 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту К.М,И, Оплата за производство судебной экспертизы была возложена на истца по делу Е.Е,А, Экспертом за производство проведенной экспертизы выставлен счет на оплату № от 20.02.2023 на сумму 40 000 руб.

Оплата по данному счету истцом до настоящего времени не произведена.

Учитывает, что эксперт провел экспертизу без предварительной оплаты, возложенной на истца, в ходе рассмотрения дела по существу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты истцом по счету, суд приходит к выводу, что судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 00 руб. подлежат взысканию с истца Е.Е,А, в пользу эксперта К.М,И,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Е.Е,А, к М.К,А,, М.В,А,, М.С,К, о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, признании права собственности на выделенную долю, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Е.Е,А,, **/**/**** г.р. в пользу эксперта К.М,И, (ИНН №, БИК № кор.счет 30№, счет 40№, банк получателя Байкальский банк ПАО Сбербанк ....) расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 апреля 2023 года.

Судья: О.В. Недбаевская