Дело № 2-4848/2022 03 ноября 2022 года
УИД: 29RS0023-01-2022-004192-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Некрасовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда (л.д. 3).
В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.
В период с марта по апрель 2022 года происходили заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Согласно локальному сметному расчету от 07 мая 2022 года, подготовленному специалистом ООО «ССП», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 127 656 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного заливом ущерба в размере 127 656 рублей, убытки в сумме 9 030 рублей, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг за апрель и май 2022 года, когда отсутствовала возможность проживать в пострадавшей от залива квартире, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 933 рубля 72 копейки.
Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации и адресу принадлежащей ответчику квартиры. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 47-48).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке, в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истец ФИО1 <данные изъяты>. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).
В период с марта по апрель 2022 года происходили заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Факты произошедших заливов и повреждения квартиры истца зафиксированы в актах управляющей организации ООО «РОС» от 15 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года. Во всех случаях причиной залива, указанной в актах, является халатное отношение жильцов вышерасположенной квартиры № 69 (л.д.6-8).
Согласно локальному сметному расчету от 07 мая 2022 года, подготовленному специалистом ООО «ССП», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 127 656 рублей (л.д. 9-18).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец ФИО1 <данные изъяты>. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.
В период с марта по апрель 2022 года происходили заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика.
Поскольку бремя содержания имущества возложено на ответчика, как собственника квартиры, а заливы квартиры истца происходили из квартиры ответчика, требование истца о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб является обоснованным.
Согласно локальному сметному расчету от 07 мая 2022 года, подготовленному специалистом ООО «ССП», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 127 656 рублей.
Указанный локальный сметный расчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты проведенного расчета ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд принимает данный расчет за основу при определении размера ущерба.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб от залива жилого помещения истца в размере 127 656 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрели и май 2022 года в сумме 9 030 рублей.
В качестве обоснования заявленного требования истцом указано, что в данный период у него отсутствовала возможность проживать в пострадавшей от залива квартире, в связи с чем, понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг истец считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств невозможности проживания в спорный период в квартире, пострадавшей в результате произошедших заливов.
Принимая во внимание, что в силу положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для невнесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы истца на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 9 030 рублей не являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, в связи с чем, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Между тем, положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, в связи с чем исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено материальное требование на сумму 136 686 рублей (127 656 + 9 030). Размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 136 686 рублей составляет 3 933 рубля 72 копейки.
Судом удовлетворены материальные требования истца на сумму 127 656 рублей, что составило 93,39% от изначально заявленных требований (127 656 х 100% / 136 686).
Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 673 рубля 70 копеек (3 933,72 х 93,39% / 100%).
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 127 656 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 673 рубля 70 копеек, всего взыскать 131 329 (Сто тридцать одна тысяча триста двадцать девять) рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков в размере 9 030 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 11 ноября 2022 года.