производство № 2-3808/2025

дело № 67RS0003-01-2025-003951-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Модиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО7 к ФИО8 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки, указав в обоснование требований, что 15.11.2013 между <данные изъяты> и ФИО8 был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 83240 руб. 84 коп., с уплатой 34,00 % годовых, срок возврата кредита – до 14.11.2016. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34.00 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

25.04.2013 между <данные изъяты> и ФИО8 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 66592,68 руб., с уплатой 32,00 % годовых, срок возврата кредита – до 24.04.2016. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 32.00 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 является правопреемником первоначального взыскателя <данные изъяты>, что подтверждается определением суда по делу № 2 – 1327/2018.

Между ФИО2 и ИП ФИО7 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 11.12.2024.

На основании указанного договора к ИП ФИО7 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитным договорам №№ от 15.11.2013 и № № от 25.04.2013, в том числе, платежей, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, ИП ФИО7 является надлежащим кредитором по указанным кредитным договорам.

26.02.2018 Промышленный районный суд г. Смоленска принял решение по гражданскому делу 2-1327/2018 по иску <данные изъяты> к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 15.11.2013 и № от 25.04.2013.

Взыскателю был выданы исполнительные документы, которые были направлены на исполнение в службу судебных приставов, где были возбуждены исполнительные производства № №, которое 25.06.2024 окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», и №, которое является действующим. Задолженность ни по одному из исполнительных производств не погашена.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013 составила:

- 243598,32 руб. – сумма процентов по ставке 34.00 % годовых за период с 01.11.2016 по 25.09.2025 за несвоевременную оплату задолженности,

- 100 000.00 руб. – неустойка по ставке 1,50% в день рассчитанная за период с 01.11.2016 по 25.09.2025 за несвоевременную оплату задолженности.

Задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013 составила:

- 157612,10 руб. – сумма процентов по ставке 32.00 % годовых за период с 01.11.2016 по 25.09.2025 за несвоевременную оплату задолженности,

- 100 000.00 руб. – неустойка по ставке 1,5% в день рассчитанная за период с 01.11.2016 по 25.09.2025 за несвоевременную оплату задолженности.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу по кредитному договору № № от 15.11.2013 243598,32 руб. – сумма процентов по ставке 34.00 % годовых за период с 01.11.2016 по 25.09.2025 за несвоевременную оплату задолженности, 100 000.00 руб. – неустойка по ставке 1,5% в день рассчитанная за период с 01.11.2016 по 25.09.2025, а также проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга в размере 80 493,50 руб. за период с 26.09.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1,5 % в день на сумму основного долга в размере 80 493,50 руб. за период с 26.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Также взыскать с ответчика в свою пользу по кредитному договору № № от 25.04.2013 157612,10 руб. – сумма процентов по ставке 32.00 % годовых за период с 01.11.2016 по 25.09.2025 за несвоевременную оплату задолженности, 100 000.00 руб. – неустойка по ставке 1,5% в день рассчитанная за период с 01.11.2016 по 25.09.2025, а также проценты по ставке 32 % годовых на сумму основного долга в размере 55 335,65 руб. за период с 26.09.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1,5 % в день на сумму основного долга в размере 335,65 руб. за период с 26.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8, будучи, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, путем направления извещения, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, заказная корреспонденция вернулась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 432-434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик, принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила, в установленные сроки платежи не вносила, возврат кредита не произвела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратного. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.11.2013 между <данные изъяты> и ФИО8 был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 83240 руб. 84 коп., с уплатой 34,00 % годовых, срок возврата кредита – до 14.11.2016.

25.04.2013 между <данные изъяты> и ФИО8 был заключен кредитный договор № № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 66592,68 руб., с уплатой 32,00 % годовых, срок возврата кредита – до 24.04.2016.

Условиями рассматриваемых кредитных договоров предусмотрено также взыскание неустойки (штрафа) за просрочку очередного платежа в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договорам, перечислив денежные средства на счет заемщика. Должник в свою очередь обязался возвратить полученные кредиты и уплачивать банку за пользование кредитом от 15.11.2013 проценты из расчета 34.00 % процентов годовых, по кредитному договору от 25.04.2013 проценты из расчета 32.00 % процентов годовых в соответствии с графиками погашения. Должник свои обязательства по возврату кредитов и процентов надлежащим образом не исполнил.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.02.2018 по гражданскому делу 2-1327/2018 с должника ФИО8 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013, определенная на 24.09.2025, в размере 170 830,92 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 616,62 руб.

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что размер взысканной задолженности определяется исходя из суммы основного долга - 80 493,5 руб., процентов – 76 417,36 руб., 13 920,06 – штрафа за просрочку очередного платежа (неустойки).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.09.2017 по гражданскому делу 2-3013/2017 с должника ФИО8 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № № от 25.04.2013 в размере 114 667,39 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3493,35 руб.

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что размер взысканной задолженности определяется на 30.10.2025, исходя из суммы основного долга - 55 335,65 руб., процентов – 48958,15 руб., 10373,59 руб. – штрафа за просрочку очередного платежа (неустойки).

ФИО3 является правопреемником первоначального взыскателя <данные изъяты>, что подтверждается определением суда по делу № 2 –3013/2017.

ФИО4 является правопреемником первоначального взыскателя <данные изъяты>, что подтверждается определением суда по делу 2-1327/2018.

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2025 в рамках рассматриваемого дела № 2-3013/2017 произведена замена стороны взыскателя с ФИО5 на ИП ФИО7

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.08.2025 в рамках рассматриваемого дела 2-1327/2018 произведена замена стороны взыскателя с ФИО6 на ИП ФИО7

На основании указанного договора к ИП ФИО7 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитным договорам №№ 15.11.2013 и № от 25.04.2013, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, ИП ФИО7 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

Согласно данным официального сайта Управления ФССП России по Смоленской области, на основании исполнительного листа от 31.10.2017 № № по делу № 2-3013/2017, Промышленным РОСП г. Смоленска 27.06.2022 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № № от 27.06.2022, которое, как указано в определении суда о процессуальном правопреемстве от 25.04.2025 на дату вынесения судебного акта являлось действующим, в настоящее время окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность не погашена.

Согласно данным официального сайта Управления ФССП России по Смоленской области, на основании исполнительного листа от10.04.2018 № № по делу № 2-1327/2018, Промышленным РОСП г. Смоленска 27.06.2022 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №№ от 27.06.2022, которое в настоящего времени окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по кредитному договору № № от 15.11.2013 по ставке 34 % годовых за период с 01.11.2016 по 25.09.2025 за несвоевременную оплату задолженности. Размер процентов за данный период, в соответствии с представленным истцом расчетом, который суд находит арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, составит 243 598,32 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, подлежит удовлетворению и требование истца о дальнейшем взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 34,00 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга (80 493,50 руб.), начиная с 26.09.2025.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по рассматриваемому кредитному договору, установленную в заявлении о предоставлении кредита в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 01.11.2016 по 25.09.2025 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 100 000 руб. (с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки за данный период, о чем указано в исковом заявлении).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился и доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за рассматриваемый период в заявленном в иске размере – 100 000 руб.

При этом, учитывая, что задолженность по рассматриваемому кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая с ответчика в пользу истца в размере 1,5 % от суммы основного долга (80 493,50 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредиту, подлежит соразмерному снижению.

Согласно заявлению заемщика, информационному графику платежей и п. 3.5.1 Правил предоставления <данные изъяты> потребительских кредитов физическим лицам, с которыми ознакомлен заемщик, за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа с заемщика взимается штраф в размере 1,5 % от первоначальной суммы кредита за каждый случай.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец в исковом заявлении указывает, что считает сумму неустойки, предусмотренной договором, несоразмерной наступившим последствиям, добровольно снижая ее, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая с ответчика в пользу истца после 25.09.2025 так же подлежит соразмерному снижению путем уменьшения штрафных процентов с 1,5 % в день до 0,01 % от суммы основного долга (80 493,50 руб.) за каждый день просрочки, и считает необходимым взыскать неустойку, начиная с 26.09.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредиту на сумму неоплаченного основного долга в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по кредитному договору № № от 25.04.2013 по ставке 32 % годовых за период с 01.11.2016 по 25.09.2025 за несвоевременную оплату задолженности. Размер процентов за данный период, в соответствии с представленным истцом расчетом, который суд находит арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, составит 157 612,10 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, подлежит удовлетворению и требование истца о дальнейшем взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 32,00 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга (55 335,65 руб.), начиная с 26.09.2025.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по рассматриваемому кредитному договору, установленную в заявлении о предоставлении кредита в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 01.11.2016 по 25.09.2025 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 100 000 руб. (с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки за данный период, о чем указано в исковом заявлении).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился и доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за рассматриваемый период в заявленном в иске размере – 100 000 руб.

При этом, учитывая, что задолженность по рассматриваемому кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая с ответчика в пользу истца в размере 1,5 % от суммы основного долга (55 335,65 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредиту, подлежит соразмерному снижению.

Согласно заявлению заемщика, информационному графику платежей и п. 3.5.1 Правил предоставления <данные изъяты> потребительских кредитов физическим лицам, с которыми ознакомлен заемщик, за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа с заемщика взимается штраф в размере 1,5 % от первоначальной суммы кредита за каждый случай.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец в исковом заявлении указывает, что считает сумму неустойки, предусмотренной договором, несоразмерной наступившим последствиям, добровольно снижая ее, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая с ответчика в пользу истца после 25.09.2025 так же подлежит соразмерному снижению путем уменьшения штрафных процентов с 1,5 % в день до 0,01 % от суммы основного долга (55 335,65 руб.) за каждый день просрочки, и считает необходимым взыскать неустойку, начиная с 26.09.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредиту на сумму неоплаченного основного долга в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как проигравшей спор стороны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой при подаче настоящего иска, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО7 (<данные изъяты>) по кредитному договору № от 15.11.2013 проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2016 по 25.09.2025 в размере 243 598,32 руб., а также проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 34,00 % годовых, рассчитанные на остаток основного долга (80493,50 руб.), начиная с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга; неустойку (штраф) за просрочку оплаты очередного платежа по договору за период с 01.11.2016 по 25.09.2025 в размере 100 000 руб., а также неустойку (штраф) в размере 0,01 % за каждый день просрочки, от суммы невозвращенного основного долга, начиная с 26.09.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты> в пользу ИП ФИО7 (<данные изъяты>) по кредитному договору № от 25.04.2013 проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2016 по 25.09.2025 в размере 157 612,10 руб., а также проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 32,00 % годовых, рассчитанные на остаток основного долга (55 335,65 руб.), начиная с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга; неустойку (штраф) за просрочку оплаты очередного платежа по договору за период с 01.11.2016 по 25.09.2025 в размере 100 000 руб., а также неустойку (штраф) в размере 0,01 % за каждый день просрочки, от суммы невозвращенного основного долга, начиная с 26.09.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 17024 рублей.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 года.