Дело № 2-1034/2023
УИД12RS0003-02-2023-000488-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 28 февраля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.
при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40651 рубль, неустойку за период просрочки с 22 января 2022 года по 23 января 2023 года в размере 149189 рублей 17 копеек, неустойку за период 24 января 2022 года из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 4997 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 24 декабря 2021 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, 18 января 2022 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 82200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 26 июля 2022 года истцом повторно направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», требования истца не удовлетворены. ФИО3 обратилась с заявлением к Финуполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 22 ноября 2022 года рассмотрение обращения прекращено, поскольку истец в силу Закона № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не является потребителем финансовых услуг, принадлежащее ей транспортное средство используется для учебной езды. Полагает, что имеет право на выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты также предъявлена неустойка.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период 24 января 2023 года из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, в остальной части требования поддержала, не оспаривая, что на данные правоотношения закон о защите прав потребителей не распространяется.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что <дата> в 15 часов 40 минут у <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н.<номер>, при перестроении создала помеху для движения автомашины <данные изъяты>, г.н. <номер>, движущегося попутно, в результате чего совершила столкновение с движущимся по встречному направлению автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года ФИО4 признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО4 застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».
Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
24 декабря 2021 года истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осуществлении страхового возмещения в соответствии с ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА - ТТС.
24 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства. 28 декабря 2021 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 122851 рубль, с учетом износа и округления 82200 рублей.
18 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 82200 рублей.
01 февраля 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения.
04 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований.
26 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг, оплате услуг нотариуса.
02 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, ФИО3 в страховом правоотношении не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ. Автомобиль потерпевшей предназначен для осуществления учебной езды, что подтверждается страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ <номер>, в котором имеется указание на цель использования ТС и отметка «V» - учебная езда.
Доводы представителя истца в судебном заседании о возможности использования вышеуказанного транспортного средства в личных целях суд не принимает во внимание ввиду указания обратного истцом в исковом заявлении и с учетом совокупности представленных доказательств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
В соответствии с п. 1, 18 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что на направленное истцом заявление о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения на основании заключения ООО «ТК Сервис М» с учетом износа комплектующих изделий.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, также не установлено.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО3 не заключала письменного соглашения с ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Принимая во внимание, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, а также учитывая, что направление на ремонт выдано заявителю не было, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить ФИО3 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из экспертного заключения <данные изъяты>» от 24 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 122851 рубль. Ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату страховщиком страховой суммы в размере 82200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению страховщика 122851 рубль, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 40651 рубль.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 января 2022 года по 23 января 2023 года в размере 149189 рублей 17 копеек, а также по день фактического исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводам относительно обозначенной несоразмерности.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, имела место в период с 22 января 2022 года по 23 января 2023 года. Расчет неустойки за указанный период, представленный истцом, судом проверен, является верным.
С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, принимая во внимание, что ФИО3 не является потребителем в данных правоотношениях в силу условий договора ОСАГО, в рамках которых страховщик принял на себя исполнение обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 81302 рублей (двойной суммы невыплаченного страхового возмещения). При этом суд принимает во внимание период просрочки, существенное превышение суммы заявленной неустойки сумме недоплаченного страхового возмещения, а также средней процентной ставке по краткосрочным кредитам физического лица.
Также с учетом определенного выше периода подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 24 января 2023 года по день фактической оплаты из расчета 1% в день от суммы недоплаты стоимости ремонта.
С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за период с 24 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит 1% за каждый день просрочки (от суммы недоплаты стоимости ремонта 82200 рублей, но не более суммы 318698 рублей (400000 рублей-81302 рубля).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору за составление претензии в страховую компанию в размере 1000 рублей. Данные расходы истца являются судебными издержками, обусловленными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере.
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 января 2023 года, кассовым чеком от 25 января 2023 года.
Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.
Истцом заявлена к возмещению сумма нотариальных расходов в размере 1700 рублей, которая подлежит взысканию в размере 1600 рублей, с учетом пояснений представителя истца, что 100 рублей из указанной суммы было потрачено на изготовление копии нотариальной доверенности, используемой для дальнейшего представительства, в том числе на стадии исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 266 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 4997 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) страховое возмещение в размере 40651 рубль, неустойку за период с 22 января 2022 года по 23 января 2023 года в размере 81302 рубля, неустойку с 24 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки (от суммы недоплаты стоимости ремонта 40651 рубль), но не более суммы 318698 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4997 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 07.03.2023 года