Дело №2а-7894/2025
УИД 24RS0048-01-2025-004843-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,
при секретаре Скрынниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мусаева Рафика Гази оглы к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО12, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО12, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления. Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от 14.08.2024 о взыскании задолженности в размере 336 085,21 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В ходе исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (гараж), площадью 40,70 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, после чего после чего 06.11.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки нежилого помещения. Согласно отчету № от 25.11.2024, рыночная стоимость данного нежилого помещения составила 1 355 000 руб. Постановлением от 10.12.2024 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества. 16.12.2024 посредством ЕПГУ в его адрес поступило сообщение от судебного пристава-исполнителя ФИО12 о направлении документа на бумажном носителе – постановления о принятии результатов оценки, но файл не открывался. 24.12.2024 указанное постановление и отчет оценщика получены представителем должника на приеме у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности им не пропущен. ФИО5 не согласен с постановлением о принятии результатов оценки, результатами отчета об оценке, считает указанное постановление незаконным, поскольку определенная оценщиком и утвержденная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества занижена и явно не соответствует среднерыночной стоимости аналогов. В связи с чем, просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО12 от 10.12.2024 о принятии результатов оценки стоимости нежилого помещения (гараж), площадью 40,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.08.2024; взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.; вернуть государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче административного иска.
Определениями суда от 29.04.2025, 01.09.2025, 11.09.2025 (вынесенными, в том числе, в протокольной форме) привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц МИФНС России №1 по Красноярскому края, ТСЖ «Радуга».
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании до перерыва на административных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в административном иске и с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что согласно экспертизе, назначенной судом, стоимость арестованного имущества составила 2 406 700 руб., при этом стоимость, определенная отчетом ООО «НЭКЦ», составила 1 051 700 руб., что свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости, которая принята оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Также пояснила, что ФИО2 не было известно о проведении экспертизы и принятии результатов оценки приставом, в связи с чем, он не смог своевременно обратиться с настоящим административным иском. Кроме того, просила взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика, и на оплату государственной пошлины.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что постановление о привлечении оценщика направлено истцу посредством ЕПГУ и получено им, в связи с чем, считает, что срок на подачу данного административного иска пропущен. Также указала, что судебный пристав-исполнитель, в силу своих полномочий, не мог не принять результаты оценки.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО12, ФИО6, ФИО3, ФИО7, представители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ПАО «Сбербанк России», МИФНС России №1 по Красноярскому края, ТСЖ «Радуга» в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса №№ от 13.04.2024, выданной нотариусом ФИО14 о взыскании задолженности в размере 336 085,21 руб., с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 54-55).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 и 20.09.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, которым описи и аресту подвергнуто помещение по адресу: <адрес> на сумму 3 300 000 руб. (л.д. 57, 59-61).
Постановлением от 06.11.2024 для оценки арестованного 20.09.2024 имущества привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Данное постановление направлено 06.11.2024 в адрес должника посредством ЕПГУ, получено им – 16.12.2024 (л.д. 64-65, 66).
В ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 10.12.2024 поступил из ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» отчет № от 25.11.2024 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (гараж), площадью 40,7 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно которому его рыночная стоимость составляет 1 335 000 руб. (л.д. 52, 75-95).
10.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 25.11.2024 (л.д. 12-13, 52).
23.01.2025 вынесено постановление об объединении ИП в сводное №-СД на общую сумму 413 203,11 руб. (л.д. 62-63).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 27.01.2025, арестованное имущество, передано на торги, указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ – 27.01.2025, сведения о прочтении отсутствуют (л.д. 67-68, 69).
Согласно уведомлению № от 14.03.2025 ИП ФИО9 извещает ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска и МТУ Росимущества в Красноярском крае о поступлении поручения на реализацию имущества должника ФИО2 (л.д. 72).
Из протокола №1 от 17.04.2025 следует, что аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме признан несостоявшимся (л.д. 73-74).
Административной истец выражает несогласие с оценкой принятого судебным приставом-исполнителем отчета.
Из отчета № от 25.11.2024 следует, что он составлен оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» с использованием только метода сравнения с аналогичным объектом, и взята стоимость нежилых помещений, имеющих аналогичные характеристики.
Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 25.11.2024, административный истец указывает на то, что оценщиком не учтены все значимые индивидуальные характеристики объекта, что повлекло занижение его рыночной стоимости.
По ходатайству административного истца определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.04.2025 была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 16.06.2025 ООО «Оценщик» рыночная стоимость нежилого помещения (гараж) площадью 40,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 2 406 700 руб. (л.д. 126-169). При проведении экспертизы эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом для определения рыночной стоимости использован сравнительный подход, и взята стоимость аналогичных объектов, в том числе в г. Красноярске.
Сопоставляя выводы отчета об оценки № от 25.11.2024 и заключения эксперта № от 16.06.2025, актуальность их определения на дату оценки, суд приходит к следующему.
Между отчетом об оценки и заключением эксперта разница во времени составила около 7 месяцев, при этом разница стоимости составила 1 051 700 руб. (2 406 700 руб. – 1 355 000 руб.), что составило 43,7 %.
Учитывая пояснения стороны административного истца о том, что данная сумма является существенной, принимая во внимание, что при проведении сравнения с аналогичным объектом ООО «Оценщик» было взято четыре аналога, в том числе, находящиеся непосредственно в г. Красноярске, чего при предыдущей оценки сделано не было, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.
Принимая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о принятии результатов оценки от 10.12.2024 является незаконным и нарушающим права должника.
Относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска и довода административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая во внимание, что административное исковое заявление с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2024 незаконным подано в суд - 24.03.2025, при этом в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют сведения о дате направления/вручения обжалуемого постановления должнику (административному истцу), соответственно суд полагает, что срок обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ст. 219 КАС РФ, подлежит восстановлению.
Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6 ст. 106 КАС РФ).
Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 14 000 руб., что следует из счета на оплату № от 16.06.2025 ООО «Оценщик» (л.д. 171), из которых 10 000 руб. внесены ФИО2 на депозитный счет УСД в Красноярском крае в обеспечение проведения экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 29.04.2025 (л.д. 193); 4 000 руб. внесены на счет экспертной организации, что подтверждается чеком по операции от 14.07.2025 (л.д. 194).
С учетом изложенного, ГУФССП России по Красноярскому раю в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
Также из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.03.2025 года (л.д.6).
Суд признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, и подлежащими возмещению в полном объеме в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Мусаева Рафика Гази оглы удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 10.12.2025 о принятии результатов оценки стоимости нежилого помещения (гараж), площадью 40,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.08.2024.
Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу Мусаева Рафика Гази оглы расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего 17 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..
Председательствующий: И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 22.09.2025.