Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Дело № 2а-324/2023
УИД 27RS0021-01-2023-000290-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 15 июня 2023 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием: судебного пристава – исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по <адрес> и ЕАО, ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО12 ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом района имени ФИО12 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО9 307856,00 руб. В рамках указанного исполнительного производства по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества: автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный номер №, мини-трактора Iseki ТА, государственный регистрационный №ХН/27. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ФИО11 ООО «Профи Оценка». Согласно отчету оценщика № №Х от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила 895000,00 руб., из которых: автомобиль Mazda Titan, государственный регистрационный номер № – 425000,00 руб., мини-трактор Iseki ТА, государственный регистрационный №ХН/27 – 470000,00 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Административный истец считает, что вынесенное постановление об оценке имущества заявителя является незаконным и необоснованным, поскольку установленная в нем стоимость имущества не соответствует рыночной.
Административный истец ФИО2 о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Судом в адрес СУ СК ФИО5 по <адрес> и ЕАО направлена заявка о даче разрешения для участия административного истца по средствам видеоконференцсвязи, однако по сообщению следственного органа обеспечить участие подозреваемой по средству видеоконференцсвязи не представляется возможным, поскольку следственные действия не окончены.
Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по <адрес> и ЕАО, ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО, надлежащим образом уведомленные о времени и дате судебного заседания своих представителей не направили, ходатайств, возражений относительно требований административного иска не представили.
Заинтересованное лицо оценщик «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков» ФИО11 в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо ФИО9, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. Направил для участия в деле своего представителя.
Согласно ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения административного иска, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебный пристав – исполнитель ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО3 с требованиями административного иска не согласилась, указав, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. При этом, если должник не согласен с результатами оценки, то это не является основанием для признания постановления пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования постановления, что подтверждено почтовым уведомлением о получении обжалуемого документа.
Представитель заинтересованного лица ФИО8 просила отказать в требованиях административного иска, указывая, что оснований для признания постановления пристава-исполнителя не законным не имеется.
Выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Абзацем 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Материалами административного дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда района имени ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 к ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в документе, с момента получения должником копии постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО10: автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный номер №, мини-трактора Iseki ТА, государственный регистрационный №ХН/27.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ООО «Профи оценка».
Согласно отчету № №х об оценке рыночной стоимости транспортных средств, рыночная стоимость арестованного имущества составляет 895000,00 руб., из которых: автомобиль Mazda Titan, государственный регистрационный номер № – 425000,00 руб., мини-трактор Iseki ТА, государственный регистрационный №ХН/27 – 470000,00 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО4 по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества: автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный номер № – 425000,00 руб., мини-трактора Iseki ТА, государственный регистрационный № – 470000,00 руб.
Указанное постановление направлено должнику (68291067208537), получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда района имени ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Постановлением суда района имени ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Ввиду невозможности установить место нахождение арестованного имущества, произвести его осмотр, материалы административного дела отозваны с экспертного учреждения.
Вместе с тем, как указано выше действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.
Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не регламентирована.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке № №х от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Согласно ч.1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
При этом, оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований.
Кроме того, в настоящее время шестимесячный срок действия отчета об оценке № №х от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу оспариваемого постановления, истек. В связи с этим определенная в нем рыночная стоимость перестала быть актуальной и не может применяться в целях реализации имущества в рамках исполнительного производства, а значит, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.
Также судом принимаются обоснованными доводы административного ответчика о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое ею получено лично ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя. При этом доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, ФИО2 не представлено.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется в виду его необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по <адрес> и ЕАО, ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Стеца