Дело (УИД) № 47RS0008-01-2025-001115-52
Производство № 2-1066/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее по тексту – СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минута по адресу: <адрес> водитель автобуса с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО1 выбрал такую дистанцию, до впереди движущегося транспортного средства Нефас, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая не позволила избежать столкновения. В результате нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, троллейбус получил повреждения: передний бампер, переднее стекло, передняя панель. Виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Материалами административного расследования установлена вина водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ. В результате указанного ДТП троллейбус получил механические повреждения, что подтверждается калькуляцией на ремонт подвижного состава. Стоимость восстановительного ремонта троллейбуса 6423, согласно калькуляции на восстановление подвижного состава составила 312 459 руб. 10 коп. Таким образом, работодатель окончательно установил размер причинённого ФИО1 в результате ДТП материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО1 не расторгался. Итоговая сумма восстановления составила 312 459 руб. 10 коп., а потому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 312 459 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 311 рублей (л.д. 1-4).
Истец СПб ГУП «Горэлектротранс» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 93), однако в суд представитель не явился, согласно просительной части иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 95), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. По данным ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 85).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве.
При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту дорожно-транспортного происшествия привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. (л.д. 19, материал проверки по факту ДТП).
Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что водитель ФИО1, управляя троллейбусом <данные изъяты>, и которому ДД.ММ.ГГГГ выдан путевой лист №, совершил ДД.ММ.ГГГГ ДТП при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключённому с СПб ГУП «Горэлектротранс», где работал водителем троллейбуса на пассажирском подвижном составе на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) о приёме работника на работу №-л, что также подтверждается справкой, выданной СПб ГУП «Горэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18, 20, 21-28, 30).
По данным карточки учёта транспортного средства, собственником транспортного средства НЕФАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является АО «Третий парк» (л.д. 82).
ФИО1 представлено объяснение по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что из-за отвлечения от управления ТБ было совершено ДТП с автобусом, который стоял на запрещающий сигнал светофора (л.д. 7-8).
Участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, где установлен перечень видимых повреждённых деталей и элементов, и водитель троллейбуса Тролза 5265 ФИО1 признал свою вину (л.д.12-13).
Актом обследования технического состояния подвижного состава бортовой № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и актом № о повреждении троллейбуса от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения троллейбуса, бортовой №, а именно: трещины на лобовом стекле, сломан правый стеклоочиститель, дефект переднего бампера (л.д. 16, 17).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по безопасности движения ОСП Троллейбусный парк № составлен протокол № служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством борт №, где установлено, что при просмотре видеозаписи с <данные изъяты> подтверждается описание ДТП, изложенное в карточке ОСП «Службы движения», водитель отвлёкся от управления и ущерб, причинённый предприятию от ДТП согласно калькуляции на восстановление ПС составляет 173 530 руб. 09 коп. (л.д. 9-11).
Актом о причинении имуществу предприятия материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определён и утверждён причинённый ФИО1 материальный ущерб имуществу СПб ГУП «Горэлектротранс» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 312 459 руб. 10 коп.; ФИО1 привлечён к полной материальной ответственности (л.д. 35-37).
ДД.ММ.ГГГГ СПб ГУП «Горэлектротранс» «Троллейбусный парк №» направил ФИО1 запрос на предоставление письменных объяснений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту по адресу: <адрес> в момент управления транспортным средством Тролза-5265.01, борт 6423, маршрут 31, наряд 25 (л.д. 14).
Водитель троллейбуса ФИО1 представил начальнику отдела эксплуатации ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Троллейбусный парк №» объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, где объяснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, плохим самочувствием (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Троллейбусный парк №» составлен акт, где водитель троллейбуса ФИО1 отказался от написания заявления на добровольное возмещение ущерба, причинённого предприятию и заключения соглашения о возмещении материального ущерба с рассрочкой платежа (л.д. 15).
Согласно ведомости дефектов на ремонт подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортного средства ТРОЛЗА-5265 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 32), составлена калькуляция на восстановление подвижного состава №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 312 459 руб. 10 коп. (л.д. 33), на которую выполнены работы по восстановлению подвижного состава №, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу приведённых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта убытков и их полном удовлетворении.
Учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, суд учитывает, что ответчик гарантированные ему законом права по представлению возражений относительно заявленных истцом требований, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представил, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, государственная пошлина, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 311 рублей (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 207, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
иск Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 312 459 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 10 311 рублей, всего взыскать 322 770 (триста двадцать две тысячи семьсот семьдесят) руб. 10 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.