Дело № 2-1771/2025

УИД - 92RS0004-01-2025-001025-88

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Севастополя – ФИО5, с участием истца – ФИО2, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Севтранстрест», третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, где с учетом уточнения просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 508 рублей в счет возмещения расходов на лечение, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в маршрутном автобусе №, водитель автобуса разговаривал с пассажиром, не увидел впереди препятствие и вынужден был применить экстренное торможение, в результате которого истец опрокинулась через металлическую перекладину и получила сильный болевой удар в область груди и живота. Пассажиры автобуса посадили истца, в этот момент автобус продолжил движение. Примерно через пять остановок, когда истец повторно начала терять сознание, вызвали скорую помощь, где истца госпитализировали. После прохождения лечения, истец стала чувствовать спустя некоторое время ухудшение самочувствия и ухудшилось качестве ее жизни в виду постоянных ограничений на физические нагрузки. Пульмонолог указала, что что последствия ушиба правого легкого было формирование локального фиброза. Кроме того, в ходе лечения истцом были потрачены личные денежные средства, которые, по ее мнению, необходимо возместить, а также компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление, где просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствии ответчика, также пояснил, что требования не признает, по доводам, изложенным ранее, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, 30.06.20203 года он работал в должности водителя в ООО «Севтранстрест» управлял автобусом №, было торможение, через несколько остановок пассажир ФИО2 сказала, что она себя плохо чувствует, на всякий случай он вызывал скорую помощь. Никаких ушибов у нее не было. В УМВД он давал показания, было установлено, что никакого ДТП не было, ушибы не подтверждены у пассажира, состав правонарушения отсутствует. В настоящий момент он не работает в ООО «Севтранстрест».

Прокурор представил суду заключение, где полагал, что требования не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла передвижение на маршрутном такси № в г. Севастополь, в результате экстренного торможения перелетела через железный поручень и получила травмы, пассажиры автобуса вызвали скорую помощь, где в последующем истца госпитализировали.

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности водителя в ООО «Севтранстрест», ДД.ММ.ГГГГ он управлял рейсовым автобусом №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 из ГБ № от м/с Шевченко поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов к ним поступила гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: г. Севастополь, <адрес>, диагноз: ушиб легкого. Со слов ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 на <адрес> стала участником ДТП (пассажир).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено административное производство.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным государственным судебным медицинским экспертом ФИО6, установлено, что на основании изучения предоставленных медицинских документов, принимая во внимание известные обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующим выводам, что при обращении за медицинской помощью, гражданке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: «Тупая травма грудной клетки справа. Тупая травма живота. Ушиб правого плечевого сустава. Ушиб легкого?». Вышеуказанные диагнозы не подтверждены записями в представленной медицинской документации, объективной клинической симптоматикой в динамическом наблюдении, а также протоколами инструментальных методов исследования, следовательно, судебно- медицинской оценке не подлежат (в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным государственным судебным медицинским экспертом ФИО7 установлено, что на основании судебно- медицинского осмотра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изучения предоставленных медицинских документов, принимая во внимание известные обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами, пришел к следующим выводам, что у ФИО2 объективно телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «ушиб грудной клетки» не подтвержден рентгенологически; при это исследовании легких выявленные в нем изменения следует дифференцировать между бронхопневмонией, объемным образованием и ушибом легких, то есть утвердительно диагноз «ушиб легких» не установлен.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным государственным судебным медицинским экспертом ФИО7 установлено, что на основании судебно- медицинского осмотра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изучения предоставленных медицинских документов, принимая во внимание известные обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами, пришел к следующим выводам, что у ФИО2 объективно телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «ушиб грудной клетки» не подтвержден рентгенологически, не установлен при компьютерной томографии и не установлен при консультации представленных DVD-дисках судебно-медицинским экспертом, рентгенологом, криминалистом ФИО8.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным государственным судебным медицинским экспертом ФИО6, установлено, что на основании изучения предоставленных медицинских документов, принимая во внимание известные обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующим выводам, что у гражданки ФИО2, видимых телесных повреждений не обнаружено. Так же, согласно представленным медицинским документам, гражданке ФИО2 был выставлен диагноз; «ушиб грудной клетки», который не подтвержден наличием телесных повреждений в данной области (кровоподтек, гематома), во внимание не принимается и, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Так же, согласно представленным медицинским документам, были выставлены диагнозы: «Последствия ушиба правого легкого с формированием локального фиброза без вентиляционных нарушений. Последствия посттравматической пневмонии правого легкого с формированием локального фиброза ДН первой степени», которые не подтверждены записями в представленной медицинской документации, объективной клинической симптоматикой в динамическом наблюдении, а также протоколами инструментальных методов исследования, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежат.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено в виду отсутствия административного правонарушения.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Согласно судебных медицинских экспертиз установлено, что телесных повреждений не обнаружено у ФИО2, диагноз «ушиб грудной клетки не подтвержден при осмотре потерпевшей и при клиническом обследовании, не подтвержден рентгенологически, не установлен при компьютерной томографии и не установлен при консультации представленных ДВД-диска судебно-медицинских экспертом, рентгенологом, криминалистом ФИО8

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта ФИО9 «СГБ СМЭ». Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения, эксперт имеет стаж работы три года, высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза». В связи с чем, ссылки истца на заключение пульмонолога не могут свидетельствовать о наличии причинной следственной связи, поскольку ушибы не были установлены заключением суд мед экспертов при исследовании в рамках административного расследования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства по делу, исследовав медицинскую документацию, заключении экспертов, суд приходит к выводу, что ответчик не является причинителем вреда, в действиях водителя автобуса установлено причинно-следственной связи с телесными повреждениями на которые ссылается истец. Кроме того, экспертными судебными заключениями не подтверждены телесные ушибы, на которые ссылается истец.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Севтранстрест» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> Ю.И. Макоед