В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5218/2023

(№ 2а-1115/2023)

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 года,

по административному делу № 2а-1115/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным акта о наложении ареста, отмене ареста транспортного средства,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Михина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений заявленных требований просил:

- отменить арест автомобиля Ниссан Кашкай;

- признать акт о наложении ареста от 26 августа 2021 года незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 был изъят принадлежащий ему автомобиль Ниссан Кашкай.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 года изъятие транспортного средства признано незаконным.

По мнению административного истца, акт о наложении ареста (описи имущества) является незаконным, необоснованным, нарушает его права и законные интересы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (л.д. 200, 201-203).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 207-209).

В судебное заседание административный истец ФИО1, судебные приставы-исполнители МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица – МИФНС России № 1 по Воронежской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 1 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом которого является взыскание налогов в пользу МИФНС России №м 1 по Воронежской области (л.д. 99-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 26 августа 2021 года наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество (л.д.103).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 26 августа 2021 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство: автомобиль Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №; оценено в 300 000 рублей с указанием о необходимости оценки специалиста (л.д.80-82, 104-106).

Решением Центрального районного суда от 29 июля 2022 года по административному делу № признано незаконным изъятие в ходе исполнительного производства №-ИП от 1 апреля 2019 года транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, у ФИО1 Решение суда вступило в законную силу (л.д. 191-195).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для вынесения постановления от 26 августа 2021 года о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО1, а также составления акта описи (ареста) имущества от 26 августа 2021 года, поскольку данные действия являются мерами принудительного взыскания, а у судебных приставов на момент их совершения отсутствовало подтверждение, что должник ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду того, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено.

При этом судом дана правовая оценка доводам административного истца, ссылавшегося на то, что срок им пропущен по уважительной причине. Суд пришел к верному выводы о том, что причины на которые ссылался ФИО1 не могут быть признаны уважительными. Суд указал, что не позднее 22 июля 2022 года, когда было вынесено решение Центрального районного суда г. Воронежа, административному истцу было известно о наличии акта о наложении ареста, однако в суд он обратился только 30 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что автомобиль был арестован незаконно группой лиц под прикрытием МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

Однако такие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статьях 64 - 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий по результатам совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Составленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий, не является решением судебного пристава-исполнителя, не повлек окончание исполнительного производства, обязанностей на административного истца не возлагает, в правах не ограничивает.

При таких данных сам факт составления оспариваемого акта совершения исполнительных действий прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Следовательно, из представленных материалов административного дела следует, что действия судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правильным является и вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд и как следствие отказа в удовлетворении заявленных требований по этим основаниям.

Из содержания административного искового заявления ФИО1 следует, что акт о наложении ареста им был получен 29 июля 2022 года (л.д. 70).

Учитывая то обстоятельство, что с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 30.12.2022, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ является правильным.

Судебная коллегия по административным делам также считает необходимым отметить, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца актом о наложении ареста (описи имущества) от 26 августа 2021 года не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: