УИД 16RS0051-01-2025-014249-80
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
20 ноября 2025 года дело №2-8183/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Шадриной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чопурян А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование следующее. Истец является собственником <адрес изъят>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Миллениум». <дата изъята> в квартире истца произошло затопление, в результате чего были повреждены стены, полы в жилых комнатах и кухне, частично испорчена внутренняя отделка, а также повреждено другое имущество. Причиной залива, как зафиксировано в акте, составленном в тот же день, стало повреждение инженерных коммуникаций общего имущества дома, ответственность за содержание которых возложена на ООО «УК Миллениум». Истцом организовано проведение оценки ущерба, о проведении которой ответчик был уведомлён. Согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята> рыночная стоимость возмещения ущерба, причинённого жилому помещению истца, а также имуществу, находящемуся в нём, составляет 145 100 рублей. Ущерб, причинённый имуществу истца, возник вследствие залива квартиры по вине ответчика, причиной инцидента стало сорванное отключающее устройство (кран) на стояке холодной воды. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 145 100 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033,59 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята> и далее – по день возмещения ущерба.
Истец и ее представитель в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, изучив заявленные требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
На основании статьи 15 Кодекса лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом по делу установлены следующие обстоятельства.
Истец является собственником <адрес изъят>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Миллениум».
<дата изъята> произошел залив указанной квартиры.
Согласно акту, составленному в этот день, при установке редуктора давления на кухне сорвало кран на стояке холодной воды (то есть первое отключающее устройство), произошло затопление квартиры, а также последующих этажей. Выявлено повреждение имущества.
В акте осмотра от <дата изъята>, составленном с участием ООО «Казанская Оценочная Компания», перечислено повреждённое в результате залива имущество. При этом представитель ответчика на осмотр жилого помещения специалистом не явился, будучи извещённым о проведении осмотра телеграммой.
В соответствии с заключением специалиста указанной организации <номер изъят> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого жилому помещению истца, а также имуществу, находящемуся в нём, по состоянию на <дата изъята> составляет 145 100 рублей. При этом в ответ на разъяснения суда представитель ответчика отказалась от заявления ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.
Истец полагает, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который не принимал надлежащих мер по обслуживанию общедомовых сетей водоснабжения жилого дома, а также был связан с работами, проводимыми с инженерным оборудованием системы холодного водоснабжения в жилом помещении истца работником ООО «Управляющая компания Миллениум» - сантехником ФИО1
Ответчик согласно его отзыву на иск указывает на то, что залив произошёл из-за установки редуктора давления на стояке холодного водоснабжения, он стоит после первого отключающего устройства, относится к имуществу истца, а потому она несёт ответственность за причинённый вред. При этом в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ссылалась на то, что работы с системой водоснабжения в квартире истца сантехник ФИО1 проводил не по заданию и не в связи со своими должностными обязанностями сантехника управляющей компании, по самостоятельному договору с истцом, а потому ответственность за причиненный ущерб не может лежать на ООО «Управляющая компания Миллениум».
Судом установлено, что прорыв воды произошел на первом запорном устройстве трубы ГВС в квартире истца – по причине его срыва, то есть в зоне ответственности управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
При этом доказательств того, что причиной срыва запорного устройства, повлекшего за собой залив, является виновное поведение истца либо иного лица ответчиком суду не представлено, в ответ на разъяснения суда представитель ответчика отказалась от заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет определения причин залива.
С учетом этого, ввиду отсутствия надлежащих доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, в частности сетей и оборудования системы холодного водоснабжения, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. А потому имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца в форме возмещения ущерба, причиненного заливом квартире ФИО3
Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УК Миллениум» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.
Приведенные выше доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за произошедший залив на истца суд полагает несостоятельными, поскольку работы, связанные с инженерным оборудованием системы ГВС в квартире истца, предшествовавшие срыву запорного устройства и заливу, производил работник ООО «Управляющая компания Миллениум» - ФИО1
Так, никем не оспаривалось, а свидетелем ФИО2 подтверждено, что сантехнические работы в квартире истца, предшествовавшие затоплению, производил ФИО1
ФИО1 являлся работником ООО «Управляющая компания Миллениум», работал в должности слесаря-сантехника с <дата изъята>. В его обязанности согласно должностной инструкции входило обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых систем, в том числе системы водоснабжения, их эксплуатации, своевременного качественного ремонта.
Следует учесть и то, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В этой части суд учитывает, что ФИО3 обратилась к сантехническим услугам не третьего лица, а работника управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, телефонный номер которого как сантехника управляющей компании был размещен в общедомовом чате ФИО2(управляющей по дому), что подтверждается распечаткой переписки в общедомовом чате. ФИО1 на момент обращения к нему истца уже некоторое время работал в данном многоквартирном доме, жильцы его знали, он работал в рабочей одежде с логотипом управляющей компании, мог при необходимости на время работ перекрыть стояк водоснабжения. При этом сама инициатива по смене редуктора давления, по словам истца, исходила именно от ФИО1, который пояснял, что заменял редукторы во многих квартирах данного дома, ввиду чего у истца сложилось впечатление, что он знает особенности системы ГВС и инженерного оборудования на ней в данном многоквартирном доме. Какой-либо отдельный договор на оказание услуг с самим ФИО1 истец не заключала, он таковой ей на подпись не предложил, согласование стоимости услуг и порядка их оказания носило устный характер, оказанные услуги лично ФИО1 истец не оплачивала. Таким образом, из всей обстановки следовало, что при выполнении сантехнических работ в квартире истца ФИО1 действовал как уполномоченный работник ООО «УК Миллениум».
Также следует отметить, что в первых судебных заседаниях по делу представитель ответчика сообщала суду, что ООО «УК Миллениум» оказывает платные услуги жильцам обслуживаемых им многоквартирных домов, в материалы дела представлен образец договора бытового подряда, при этом, как поясняла представитель ответчика, стоимость дополнительно оказанных услуг включается в таких случаях в счет-фактуру на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В договоре управления многоквартирным домом в пункте <дата изъята> также имеются указания на право управляющей организации оказывать за отдельную плату иные услуги на основании письменного заявления или устной заявки собственника или пользователя помещения многоквартирного дома в управляющую организацию.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исходить из того, что при выполнении работ в квартире истца ФИО1 действовал как работник ООО «УК Миллениум», что в том числе явствовало для истца из обстановки.
Поэтому любом случае ответственность за возмещение ущерба, причиненного квартире истца, вопреки доводам ответчика должна быть возложена на ООО «УК Миллениум».
Исходя из изложенного в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим <дата изъята>, подлежит взысканию сумма убытков (стоимости восстановительного ремонта) в размере 145 100 рублей.
При определении размера ущерба, суд исходит из заключения специалиста, представленного истцом, поскольку на иной размер ответчик не указывал, соответствующих доказательств не представил.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
С учетом положений закона и его разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ суд считает необходимым согласиться с доводами истца о правомерности начисления на сумму причиненного ФИО3 ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, а не с момента причинения ущерба. Исходя из этого на сумму причиненного истцу ущерба (145 100 рублей) рассматриваемые проценты подлежат взысканию исходя из действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу до возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме. В требованиях о взыскании процентов до указанной даты следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Судом установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя управляющей организацией. В связи с чем в силу прямого указания закона в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 73 550 рублей. Заявлений и ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлялось.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для определения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией к нему. Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены в материалы дела доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Объем услуг представителя заключался в составлении искового заявления, участии в трех судебных заседаниях по делу.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
С учётом объёма оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела суд полагает требования в этой части подлежащими удовлетворению частично – в размере 20 000 рублей, поскольку применительно к обстоятельствам дела размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию, носит явно чрезмерный характер.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Миллениум» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер изъят>) в возмещение ущерба, причиненного заливом, 145 100 рублей, в компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 73 550 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки – 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Взыскивать с ООО «Управляющая компания Миллениум» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 145 100 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в период со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по погашению указанного долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Миллениум» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 17 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья Шадрина Е.В.
Мотивированное решение составлено 04.12.2025.