Решение по делу № 2-4585/2024 от 04.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-504/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 августа 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Комарово», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «УК Комарово», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что В августе 2024 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное подтверждается ответом ООО «УК» Комарово» на обращение Истца от 27 08.2024 г Причиной затопления являлась неисправность крана полотенцесушителя в адрес по Ф.И.О.9, адрес.

Вышеуказанный многоквартирный дом, в котором расположена квартира заявителя находится под управлением ООО УК «Комарово».

Акт о затоплении составлен дата.

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры Истец обратилась в ООО «Содействие» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением.

Согласно заключению номер от дата об определении ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 234400 (двести тридцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

По настоящее время Истцам сумма ущерба не выплачивались.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 157 644 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 750 рублей, расходы на копировальные услуги при подготовке искового заявления и претензии в размере 2850 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «УК Комарово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. адрес адрес.

Управление домом номер по адрес, гадрес осуществляет ООО «УК Комарово».

В августе 2024 года, принадлежащая истцу квартира подверглась затоплению.

Согласно акта от дата, составленного комиссией ООО «УК «Комарове» причиной затопления адрес, расположенной по адресу: гадрес, адрес, является: «В ходе осмотра, произведенного в связи с поступлением заявки потребителя в аварийно-диспетчерскую службу в целях получения информации для составления настоящего акта установлено, что затопление помещения (адрес) в многоквартирном адрес Ф.И.О.10 в адрес произошло по причине самозатопления в помещении (адрес) в многоквартирном адрес Ф.И.О.11 в адрес в результате действий самого собственника данного помещения (в помещении ванной сорван кран на полотенцесушителе). Инженерные коммуникации (трубопроводы) относящиеся у общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не имеют каких-либо повреждений следов подтеков и протеканий на них так же не обнаружено».

дата, истцом был заключен договор номер с ООО «Содействие».

В соответствии с заключением эксперта номер об определении ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 234400 (двести тридцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика Ф.И.О.1 – Ф.И.О.6 назначена судебная строительно- техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручена ООО Экспертная компания «НИКА»

Согласно заключению эксперта № Н-987 от дата Причиной затопления квартиры истца, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес является поступление влаги из помещения ванной с вышерасположенной адрес, вследствие прорыва инженерных коммуникаций до первого запирающего устройства, в соединении между отводом верхним подачи горячей воды от общего стояка и запорной арматурой (шаровым краном), зона эксплуатационной ответственности относится к организации осуществляющей горячее водоснабжение, и определяться по признаку обязанностей (ответственности) организации по эксплуатации централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (управляющая организация, ресурсоснабжающая организация).

Стоимость восстановительного ремонта помещений адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, в результате затоплений, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет: 147 194 рубля.

Размер ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, находящегося в адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес вследствие затопления, на дату проведения экспертизы с учетом округления, составляет 10 450 рублей.

В соответствии с п. 5 5. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения - В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, виновным лицом в причинении вреда имуществу заявителя является ООО «УК Комарово».

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Обслуживание и ремонт дома должно осуществляться с обязательным соблюдением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истца.

Согласно п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, согласно ч.3 ст.67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещении.

Ст.153 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ст.154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.08.2012г. №857) для нежилого помещения устанавливаются такие же правила расчета платы за коммунальные услуги, как и для жилого, но только при условии, что нежилое помещение оборудовано прибором учета услуг.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Вина ответчика заключается в том, что ООО «УК Комарово» несвоевременно исполнило обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию общего имущества.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, инженерных коммуникаций до первого запирающего устройства, в соединении между отводом верхним подачи горячей воды от общего стояка и запорной арматурой (шаровым краном) является общедомовым имуществом, а, следовательно, зоной ответственности Управляющей компании - ООО «УК Комарово».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 требований о возмещении ООО «УК Комарово» ущерба, причиненного затоплением его квартиры.

Требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку ее действия (бездействие) как собственника квартиры не явились причиной затопления квартиры истца.

Таким образом, учитывая, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, ущерб ему до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения его требований в размере 157 644 рубля.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «УК Комарово» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг ООО «Содействие» по составлению заключений об определении стоимости ущерба в размере 8500 рублей в качестве убытков.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указывалось выше, причиной залива явилась протечка кровли, регулярные осмотры которой управляющая компания должна осуществлять в силу утвержденных Правительством РФ положений, в связи с чем, и, учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом истцу были доставлены существенные бытовые неудобства, - заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу истца суд считает завышенным, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК Комарово» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Комарово» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 822 рубля из расчета 157 644+2000/2.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО5 и оплачено 30 000 рублей.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК Комарово» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме этого, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, однако доверенность представителю была оформлена общего характера, выданная не на конкретное дело, связанное с настоящим затоплением, а следовательно расходы на ее оформление не подлежат взысканию.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере750 рублей, на изготовление светокопий документов в размере 2850 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 10.02.2025 года судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «НИКА».

Расходы по проведению экспертизы составили 32 000 рублей.

Определением суда от 10.02.2025 расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3

ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области 06.02.2025 внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Из сообщения ООО «Экспертная компания «НИКА» следует, что денежные средства за производство экспертизы в полном объёме оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «Экспертная компания «НИКА» об оплате производства судебной экспертизы в размере 32 000 рублей удовлетворить, взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32 000 рублей с ответчика ООО «УК Комарово».

Денежные средства в размере 5 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Волгоградской области, зачисленные в счет оплаты производства судебной экспертизы перечислить в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе организации, в случае если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 729 рублей 32 копейки.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 3000 рублей.

Поскольку истец на основании закона освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, с ответчика ООО «УК Комарово» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 729 рублей 32 копейки (5729,32+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Комарово», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Комарово» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место в августе 2024 года в размере 157 644 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 750 рублей, расходы на копировальные услуги при подготовке искового заявления и претензии в размере 2850 рублей, штраф в размере 79 822 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Комарово» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Денежные средства в размере 5 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного Департамента в Волгоградской области зачисленные в счет оплаты производства судебной экспертизы перечислить в пользу ФИО3.

Взыскать ООО «УК Комарово» (ОГРН: <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 729 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «УК Комарово» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Экспертная компания НИКА» расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 сентября 2025 года.

Судья Т.В. Макарова