УИД 61RS0005-01-2022-004029-92

Дело № 2-2947/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Геолог» о признании введения режима полного ограничения поставки электроэнергии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, находящегося по адресу: , расположенного в границах садоводческого товарищества "Геолог".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно введен режим полного ограничения поставки электрической энергии объектов недвижимости, выразившийся в полном отключении электрического кабеля от столба, демонтаже старых проводов и бетонного столба. Указанное введение ограничения, по мнению истца, является необоснованным, поскольку между СТ «Геолог» и ФИО1 был заключен договор на поставку эл.энергии 26.04.2006г. №.

В подтверждение оснований заявленных требований истец представил акт о полном отключении электроэнергии, ссылается на то, что вопросы подключения, прекращения, подачи электроэнергии членам товарищества или садоводам-индивидуалам в компетенцию общего собрания и правления СНТ не входят.

В связи с чем истец просит суд признать незаконными действия СНТ «Геолог» по введению режима полного ограничения поставки электроэнергии в жилой дом, собственником которого является гр.ФИО1, находящийся на земельном участке по адресу: с кадастровым номером №

В судебное заседание явилась истец ФИО1, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала относительно исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ограничения режима потребления электрической энергией потребителя в отношении истца было произведено в связи с ограничениями СНТ «Энергия», от которого истец получала электрическую энергию, собственные энергопринимающие устройства и линия электропередач появилась у ответчика только в 2014г., в связи с заключением СТ «Геолог» с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку электрической энергии и в соответствии с решениями общего собрания членов садоводческого товарищества произведен демонтаж пришедших в негодность опор и кабельных линий. Помимо этого, ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истцом обжалуются действия должностных лиц 2014г.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, находящегося по адресу: .

Объекты недвижимого имущества истца технологически были присоединены и потребляли электрическую энергию, поставляемую от СТ «Энергия», обеспеченного необходимым оборудованием и имеющим договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела представлен договор № от 26.04.2006г., в соответствии с которым СТ «Геолог» принял на себя обязательство по поставке ФИО1 электрической энергии через линии электропередач, принадлежащих Товариществу, таким образом, довод истца о незаключенности договора № от 26.04.2006г. не нашел своего подтверждения, суд квалифицирует договор № от 26.04.2006г. в качестве договора с сетевой организацией на пользование объектами инфраструктуры.

Таким образом, в спорный период ФИО1 электрическая энергия поставлялась иным садоводческим товариществом – СНТ «Энергия».

Ответчиком представлен в материалы дела Протокол 1 от 18.05.2014г. общего собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества «Энергия», в соответствии с которым члены СТ «Энергия» приняли решение о прекращении поставок электрической энергии субабонентам-собственникам земельных участков СНТ «Труд», СНТ «Геолог» и др.

Суд оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что действия СНТ «Геолог» по демонтажу старых электросетей, старых столбов ввиду их аварийности и несоответствия требованиям безопасности являются правомерными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшему в спорный период, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из содержания приведенных положений следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, наравне с членами такого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Пользование общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ, неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из положений статьи 539 ГК РФ, усматривается, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 1 Федерального закона № 66-ФЗ, садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 66-ФЗ, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. К имуществу общего пользования в числе прочего имущества отнесены объекты электроснабжения (статья 1 Закона).

Таким образом, договор энергоснабжения и договор о пользовании объектами инфраструктуры являются различными договорами. На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 540 ГК РФ, предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса, положениями которой установлено, что перерыв в подаче, прекращение и ограничение подачи электроэнергии осуществляется по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности (пункт 2), а без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается – в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, находящегося по адресу : была подключена и получала электрическую энергию от СТ «Энергия».

Члены садоводческого товарищества «Геолог», в границах которого находится земельный участок истца и в котором истец ведет садоводство без участия в товариществе, поставленные в известность о недостаточности мощности, имеющейся у СТ «Энергия» для потребителей из других садоводств, в 2012 году начали собирать денежные средства на приобретение собственного оборудования и прокладку собственных линий электропередач.

Так, Протокол общего собрания членов СТ «Геолог» от 03.06.2012г. содержит информацию о наличии "большой задолженности за электроэнергию", об "ограничении СТ «Энергия» подачи электроэнергии в связи наличием долга по субабонентскому договору с СТ «Геолог». В Протоколе общего собрания членов СТ «Геолог» от 15.09.2012г. садоводы обсуждают проблему долгов перед СТ «Энергия» и необходимости установки трансформатора в СТ «Геолог». Впоследствии протоколом общего собрания членов СТ «Геолог» от 25.05.2013г. одобрена покупка нового трансформатора, утвержден целевой сбор, отмечено, что "необходимо установить новые столбы, старые металлические аварийные, не соответствуют требованиям технической безопасности ни столбы ни кабель...".

ООО «Востокагроснаб» по Заказу СТ «Геолог» разработан Проект Электроснабжения 2013-05-ЭС, которым предусмотрена прокладка новой линии для электроснабжения ВЛИ-0,4 кВ, на 10 бетонных опорах, проходящих в том числе и в непосредственной близости к участку истца. В соответствии с Договором подряда на выполнение монтажных работ № от 8.05.2013г. на территории СТ «Геолог» произведена прокладка новой кабельной линии, установка энергопринимающих устройств, трансформатора и иные работы.

Таким образом, договор энергоснабжения 4.12.2013г. был подписан сторонами после проведения всех мероприятий Проекта энергоснабжения СТ «Геолог».

Исходя из представленных представителем ответчика в материалы документов, суд приходит к выводу о том, что истец была информирована, не могла не знать, о проводимых мероприятиях по прокладке новой кабельной линии, демонтаже старых аварийных опор и кабельных линий, угрожающих безопасности граждан, однако протоколы общего собрания членов СТ «Геолог» от 2012-2014гг. не обжаловала.

Суд отмечает, что заявителем также не обжалованы действия СТ «Энергия», фактически принявшего решение об введении режима ограничения поставки электрической энергии в отношении садовых участков в границах СТ «Геолог».

Действия садоводческого товарищества «Геолог» по ликвидации аварийных опор и кабельных линий, направленны на создание безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих на территории садоводческого товарищества соответствуют уставным целям деятельности некоммерческого образования.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что доводы ФИО1 о том, что СТ «Геолог» нарушает ее права в рамках существующего законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В рамках судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает момент начала течения срока исковой с моментом, когда лицо имело возможность узнать о своем нарушенном праве.

Истцом оспариваются действия ответчика по демонтажу имущества общего пользования садоводческого товарищества, совершенные в 2014г.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, презумпция добросовестности владения обязывает собственника контролировать состояние принадлежего ему имущества, в том числе, контролировать все события, происходящие с имуществом.

Имущество, принадлежащее истцу расположено в пределах границ садоводческого товарищества и решения о судьбе имущества общего пользования принимаются коллективно, доводятся до сведения заинтересованных лиц в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Таким образом, независимо от участия в общем собрании, истец имела возможность и была обязана ознакомиться с протоколами общего собрания и должна была знать обо всех решениях, принимаемых относительно общего имущества.

Как добросовестный собственник истец не мог не знать в течение восьми лет о том, что его домовладение отключено от электричества.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того истцом в ходе рассмотрения дела не представлено не одного доказательства свидетельствующего, о том что его права были нарушены ответчиком только в 2019 году, данные доводы не чем не подтверждаются и опровергаться материалами дела.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств нарушения ее прав как гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, членами или правлением СНТ «Геолог» в настоящее время.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Геолог» о признании введения режима полного ограничения поставки электроэнергии незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.