Решение по делу № 2-2394/2022 от 19.08.2022 | Рубцовский городской суд (Алтайский край)

№ 2-2394/2022

22RS0011-02-2022-002826-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее АО «Альфастрахование»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии 1 500 руб., расходы зв оплату услуг по урегулированию спора – 3 000 руб., расходы за составление заявления о выплате неустойки, 1 500 руб., расходы по досудебному урегулированию спора по неустойке – 3 000 руб., за составление иска 3 000 руб., за услуги представителя – 10 000 руб., почтовые расходы по квитанциям.

В обоснование требований указано, что *** около *** часов *** минут на *** км автодороги ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендай » регистрационный знак *** при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Субару » регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

*** ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно - транспортном происшествии по договору ***. К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. АО «АльфаСтрахование» было направлено потерпевшей направление на ремонт на СТОА. Прибыв на СТОА, работник пояснил, что отремонтировать транспортное средство такими же запасными частями, которые были установлены на автомобиле не представляется возможным.

В связи с этим, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару » регистрационный знак ***. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков составила 461 200 руб. Заключением эксперта было определено, что ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен. В связи с этим можно сделать вывод о том, что АО «АльфаСтрахование» выдало заведомо незаконное направление на ремонт на СТОА.

*** потерпевшая обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения. В выплате вновь было отказано.

*** истец обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером ***. *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в соответствии с которым, АО «АльфаСтрахование» надлежало произвести выплату страхового возмещения в размере 363 003 рубля.

*** АО «АльфаСтрахование», исполняя решение финансового уполномоченного, производит перечисление страховой выплаты на банковский счет истца в размере 363 003 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, у истца возникает законное право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. Финансовым уполномоченным было определено, что размер причиненного истцу материального ущерба составил 363 003 рубля.

Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме истек ***, истец считает обоснованным со следующего дня считать начало периода неисполнения обязательств, то есть с *** по *** - *** дней. Сумма неустойки за один день просрочки: 363 003 руб. х 1% = 3 630 руб. 03 коп. Сумма неустойки составляет: 3 630 х ***= 402 933 руб. 33 коп.

*** ФИО1 направила электронной почтой в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием произвести выплату неустойки. В выплате неустойки было отказано.

*** потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером ***. *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным выводом финансового уполномоченного нельзя согласиться, потому что данный вывод не основан на законе, что в том числе разъяснено Верховным судом РФ в определении от *** № ***.

Истцом понесены расходы в сумме 1 500 руб. за составление каждой досудебной претензии (о выплате материального ущерба и о выплате неустойки). Также истец понесла расходы на оплату своего представителя по обязательному досудебному урегулированию спора, за составление заявления установленного образца и направление его в страховую компанию, а также помощь в подаче обращения финансовому уполномоченному. Данные услуги были оказаны в полном объеме дважды (о выплате материального ущерба и о выплате неустойки). Стоимость данных услуг за каждое обращение составила 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебном заседании отсутствовал, представил письменный отзыв, в котором указал, что в удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения требований просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, размер расходов за юридические услуги является завышенным, размер неустойки в 400 000 руб. по сравнению с размером страхового возмещения в 363 003 руб. явно свидетельствует о нарушении баланса между мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении требований, либо оставить иск без рассмотрения. В представленных в суд письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного и его представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** *** около *** часов *** минут на *** км автодороги ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендай » регистрационный знак *** при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Субару » регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

*** ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии по договору ***. К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. АО «АльфаСтрахование» было направлено потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». Как поясняет сторона истца, работник СТОА пояснил, что отремонтировать транспортное средство такими же запасными частями, которые были установлены на автомобиле, не представляется возможным.

ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару » регистрационный знак ***. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от *** № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков составила 461 200 рублей.

*** истец обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения. В выплате вновь было отказано.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора.

*** финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в соответствии с которым, АО «АльфаСтрахование» надлежало произвести выплату страхового возмещения в размере 363 003 рубля.

*** АО «АльфаСтрахование», исполняя решение финансового уполномоченного, произвело перечисление страховой выплаты на банковский счет истца в размере 363 003 руб. 00 коп. по платежному поручению № ***.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Решением финансового уполномоченного от *** № *** было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный срок, в течение *** рабочих дней после вступления финансового уполномоченного о взыскании в пользу аотребителя страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***.

Довод о том, что выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией в срок, установленный решением финансового уполномоченного, в связи с чем страховщик освобождается от уплаты неустойки, противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности.

Как разъяснено в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный п.3 ч.6 ст.22 и ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Как разъяснено в п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая наличие заявления стороны ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, то обстоятельство, что уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а в данном случае неустойка превышает сумму страховой выплаты, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, приведенные стороной ответчика доводы для ее снижения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., и не усматривает оснований для ее снижения в большем размере, при этом при определении указанного размера неустойки судом учитывается срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства дела.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом категории спора, исходя из фактических интеллектуальных и временных затрат представителя истца, обстоятельств рассмотренного гражданского дела и его результат, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за составление заявления о выплате неустойки - 1 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора по неустойке – 1 000 руб., за составление иска 1 000 руб., за услуги представителя – 5 000 руб., почтовые расходы по квитанциям – 246,64 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, исходя из баланса интересов сторон и законного постулата, что компенсации подлежат необходимые для восстановления нарушенного права расходы стороны по делу, в данном случае суд признает необходимыми по делу и подлежащими возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг за составление претензии 1 000 руб., расходы за оплату услуг по урегулированию спора – 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., расходы за составление заявления о выплате неустойки - 1 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора по неустойке – 1 000 руб., за составление иска 1 000 руб., за услуги представителя – 5 000 руб., почтовые расходы по квитанциям – 246,64 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии по взысканию страхового возмещения 1 000 руб., расходы за оплату услуг по урегулированию спора по взысканию страхового возмещения – 1 000 руб., всего взыскать 100 246,64 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества ««Альфастрахование» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***.