Гражданское дело № 2-145/2025 (№2-2765/2024)
68RS0001-01-2024-003581-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:
председательствующего судьи Дьяковой С.А.,
при секретарях Шпагиной М.Е., Агафоновой В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 212 074,82 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 321 руб., оценки ущерба в размере 10 000 руб., по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.
В обоснование иска указав, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Вектор».
16.04.2024 г. произошел залив квартиры истцов.
17.04.2024 г. ООО «Вектор» было проведено обследование квартиры истцов. В акте обследования указано, что причиной залития квартиры явилось повреждение в квартире <данные изъяты> полипропиленовой врезки от стояка ХВС до запорного крана на квартиру, вследствие небрежного и бесхозяйственного обращения с жилым помещением.
Для определения стоимости материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» от 21.05.2024 г. <данные изъяты>, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 212 074,82 руб.
Просят взыскать ущерб с виновников данного залития.
Определением суда от 03.09.2024 г. ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 по ходатайству истцов исключены из числа ответчиков, привлечены в качестве третьих лиц.
В качестве ответчика привлечено ООО «Вектор».
12 февраля 2025 года истицы обратились с изменениями исковых требований, просят взыскать ущерб в размере 212 074,82 рубля с ООО «Вектор».
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал пояснив, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Вектор», поскольку затопление квартиры истцов произошло на ответвлении от стояка водопровода до первого его запирающего устройства в квартиру <данные изъяты> принадлежащей ФИО10, т.е. в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании - ООО «Вектор».
Представитель ответчика ООО «Вектор» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ненадлежащее обращение собственниками квартиры <данные изъяты> с общедомовым имуществом, в частности самовольные перепланировки и переустройства общедомового стояка ХВС, а также использование общедомовой трубы ХВС как подставку для вставания на нее членов семьи, то есть использование общедомовой трубы ХВС не по прямому назначению, что привело к разрушению инженерных сетей и оборудования и создало угрозу жилому дому именно неправомерные действия собственников и пользователей квартиры <данные изъяты> В материалы дела не представлены доказательства того, что аварийная протечка воды произошла по вине ответчика.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, их интересы представляет по доверенности ФИО12
Третье лицо и Представитель третьих лиц по доверенности ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в акте о залитии причиной затопления указано повреждение полипропиленовой врезки от стояка ХВС до запорного крана на квартиру, не отражено, что повреждение произошло в результате механического повреждения, не указано, что повреждение произошло в результате виновных действий кого-либо. Из собственников квартиры.
Считает, что именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечиваю надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за бездействие в части исполнения своей обязанности по контролю за состоянием инженерных коммуникаций и, как следствие, за залив.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в управлении ООО «Вектор».
16.04.2024 г. произошел залив квартиры <данные изъяты>, принадлежащей истцам- ФИО1 и ФИО2
17.04.2024 г. ООО «Вектор» произведено обследование квартиры истцов. Причиной залития квартиры истцов явилось то, что в квартире <данные изъяты>, расположенной этажом выше была повреждена полипропиленовая врезка от стояка ХВС до запорного крана на квартиру, вследствие небрежного и бесхозяйственного обращения с жилым помещением.
В целях установления причины затопления квартиры <данные изъяты>, было осмотрено жилое помещение <данные изъяты> этаже многоквартирного дома. На момент обследования установлено, что была повреждена полипропиленовая врезка от стояка ХВС до запорного крана на квартиру.
Вывод комиссии: причиной затопления квартиры <данные изъяты> является то, что в квартире <данные изъяты> многоквартирного дома была повреждена полипропиленовая врезка от стояка ХВС до запорного крана на квартиру.
При этом, вина собственников квартиры <данные изъяты> принадлежащей ФИО3, ФИО4, ФИО13, в произошедшем затоплении не установлена.
Для определения стоимости материального ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» от 21.05.2024 г. <данные изъяты>, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры, составляет 212 074,82 руб.
Определением суда от 30.09.2024 г. по ходатайству представителя истца ООО «Вектор» по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» <данные изъяты> от 23.10.2024 г. указано, что по результату выполненного исследования экспертом установлено, что полипропиленовая врезка стояка холодного водоснабжения до запорного крана на квартиру в туалете по адресу: <данные изъяты>, повреждена механическим путем. Иных причин повреждения не установлено.
Допрошенный в судебном заседании 12.02.2025 г. эксперт ООО «Тамбов-Альянс» <данные изъяты> пояснил, что с наружной стороны участок полипропиленовой трубы в области стыка к комбинированной муфте имеет характерные следы некачественной пайки, нагрева, перегрева, неравномерный шов пайки. Одной из причин механического повреждения трубы является гидравлический удар. Некачественная врезка влияет на герметичность соединения, в данном случае имело место какое-то механическое воздействие на трубу, которое привело к повреждению. Если бы труба была установлена в соответствии с нормативными требованиями, труба, где установлены счетчики, была бы закреплена жестко, сложнее было бы ее повредить.
Оценивая заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 23.10.2024 г., суд не усматривает оснований не доверять ее выводам, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. При назначении экспертизы в судебном заседании, стороны участвовали в обсуждении при выборе экспертного учреждения и определении круга вопросов для постановки перед экспертом.
Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).
В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Границей разделяющей зоны ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения является первое запирающее устройство на системе внутриквартирного водоснабжения.
Вводный кран (шаровой), установленный на ответвлении от стояков водоснабжения в квартире, является первым запорно-регулировочным краном на отводе стояка внутриквартирной разводки системы холодного и горячего водоснабжения и входит в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы водоснабжения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя, в том числе внутридомовую систему горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию.
В данном случае, разграничение ответственности законодательно закреплено в связи с тем, что при выходе из строя общедомового имущества самостоятельно собственник квартиры не имеет возможности устранить течь из них без вызова сотрудников управляющей компании, поскольку только сотрудники управляющей компании имеют доступ к отключающим устройствам стояков, тогда как при выходе из строя внутриквартирной системы водоснабжения в пределах эксплуатационной ответственности собственника только он может при помощи отсекающих вентилей ограничить подачу водоснабжения в своей квартире и устранить возникшие неполадки. Залитие в рассматриваемом случае прекратилось после приезда Управляющей компании (аварийной службы).
Таким образом, участок инженерной системы холодного водоснабжения (полипропиленовая врезка от стояка ХВС до запорного крана на квартиру), повреждение которого послужил причиной залива квартиры, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такое повреждение несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома.
С момента принятия дома в управление именно управляющая компания несет ответственность за оказание качественных услуг перед собственниками многоквартирного дома, отсутствуют какие-либо данные о том, что ООО «Вектор» своевременно проводил обследование систем водоснабжения, выявил неисправности и поставил перед собственниками вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их своевременному устранению.
Таким образом, содержание и техническое состояние ответвлений от стояков до первого запирающего устройства, в силу вышеприведенных положений законодательства, находится в зоне ответственности управляющей организации – ООО «Вектор», которая обязана возместить ущерб истцам, в результате залития их квартиры.
При этом обстоятельств того, что собственниками квартиры <данные изъяты> принадлежащей ФИО3, ФИО4, ФИО13, было осуществлено самовольное вмешательство в общедомовую систему водоснабжения, судом не установлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов, определением суда от 10.03.2025 г. по ходатайству ООО «Вектор» по делу назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта <данные изъяты> от 30.06.2025 г., выполненного АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире <данные изъяты> после залития на дату 16.04.2024 г. составляет 199 437,76 руб.
Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд учитывает, что она была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах с ООО «Вектор» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 199 437,76 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истцы обратились в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Калита».
За проведение данного исследования истцы оплатили сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от 24.05.2024 г.
04.06.024 г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО9 заключен договор возмездного оказания юридических услуг по составлению искового заявления в суд.
Стоимость данных услуг составила 3 000 руб., оплаченная истцами и подтвержденная актом об оказании услуг от 07.06.2024 г. и распиской в получении данной суммы ФИО9
Кроме того, при подаче иска в суд истцами была оплачена государственная пошлина в размере 5 321 руб.
Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Вектор» в пользу истцов в полном объеме: 10 000 руб. за проведение независимого исследования, 3 000 руб. – услуги представителя, 5 321 руб. – оплата государственной пошли при подаче иска в суд.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Вектор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцами в полном объеме в размере 1 662 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Вектор» (<данные изъяты>) в в равных долях в пользу ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 199 437 рублей 76 копеек, судебные расходы 18 321 рублей.
Взыскать с ООО «Вектор» (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 662 рубля.
В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Дьякова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 года.
Судья С.А. Дьякова