Дело № 2-922/2022 02 августа 2022 года

УИД 78RS0020-01-2021-005100-08 г.Санкт-Петербург

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Степановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 (по заявлению),

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи № АД-4101 от 05.05.2021, заключенный с ИП ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 168 000 рублей, проценты по кредитному договору № TCS206081|005|21, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

Истец ссылается на ненадлежащее качество поставленного гарнитура по договору купли-продажи, несение расходов в виде уплаты процентов по кредитному договору, с учетом оплаты гарнитура денежными средствами, предоставленными по кредитному договору.

Истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик от получения судебных извещений уклонилась, в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи через Курганский городской суд Курганской области определением суда отказано (л.д.95), учитывая, что ФИО2 и ранее принимавший участие в деле представитель ответчика ФИО4 проживают в <...>, данные представителя, которого надлежит вызвать в Курганский городской суд Курганской области, ответчиком не указаны (л.д.87).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный обязательством.

В силу ст.56 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.68 ч.1 ПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № АД-4101 от 05.05.2021 купли-продажи кухонного гарнитура по цене 168 000 рублей.

В силу п.1.2 договора № АД-4101 от 05.05.2021 цена договора составляет 168 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме с использованием кредитных денежных средств, полная оплата по договору не оспаривается ответчиком.

Спецификация к договору и эскиз кухонного гарнитура в материалы дела не представлены. Из объяснений истца следует, что спецификация и эскиз к договору продавцом ей не передавались.

Доказательства направления спецификации и эскиза к договору ответчиком на электронную почту истца в соответствии с п.1.1 договора ответчиком не представлены.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи № АД-4101 от 05.05.2021 дата готовности товара для передачи покупателю составляет 30 дней с момента подписания договора купли-продажи. Таким образом, товар должен был быть поставлен покупателю 05.06.2021.

ФИО1 ссылается, что в нарушение указанных сроков товар был поставлен на территорию истца значительно позже и не в полном объеме. Таким образом, обязательства со стороны продавца (ответчика) были нарушены. При поставке товара истец визуально обнаружила, что детали гарнитура не соответствуют предусмотренному качеству товара. На устные замечания ответчик ответил, что данные недостатки являются внутренними и после сборки не будут видны.

25.08.2021 ФИО1 была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д.10-12).

Ответчик в письменных возражениях ссылалась на то, что кухонный гарнитур был поставлен надлежащего качества, заявила ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, поскольку в материалы дела не представлены письменные доказательства, позволяющие установить характеристики товара, который был приобретен по договору № АД-4101 от 05.05.2021, отсутствует акт приема-передачи приобретенного товара, позволяющий установить какой именно товар был передан истцу и в какой комплектности, ответчиком предварительно не внесены денежные средства для оплаты экспертизы на счет, открытый в Управлении Судебного Департамента в г.Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст.18 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков поставленного товара, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи № АД-4101 от 05.05.2021 был оплачен денежными средствами в сумме 168 000 рублей, из которых 162 577 рублей были предоставлены ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № TCS206081|005|21 (л.д.26). Расчет процентов за весь период пользования кредитом истцом не представлен.

Учитывая, что способ оплаты по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств выбран истцом, условиям договора не предусматривался, кредитные обязательства являются самостоятельными обязательствами истца, сумма процентов, уплаченная истцом по кредитному договору, не подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 94 000 рублей ((168 000 + 20 000) : 2).

Ответчик заявила о применении ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера штрафа до 60 000 рублей является допустимым с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, материального положения ответчика, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 4 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № АД-4101 от 05.05.2021.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 168 000 (Сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, а всего 248 000 (Двести сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 4 860 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: