Решение по делу № 2А-2153/2025 от 28.05.2025 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на временное проживание.

Дело №а-2153/2025

64RS0045-01-2025-002342-96

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием административного истца Сун Джун, переводчика ФИО2

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сун Д к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на временное проживание,

установил:

Сун Джун обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ответчиком было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территории РФ сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению об аннулировании ранее выданного разрешительного документа Сун. Джун было аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации (в связи с принятым ранее решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию). Сун Джун обязана самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, либо в отношении нее будет принято решение о депортации за пределы Российской Федерации. У Сун Джун имеется в собственности квартира, административный истец длительное время проживает на территории РФ, является студенткой СГУ им. Чернышевского. Указывает, что административные правонарушения составленные в отношении Сун Д результат незнания Российского законодательства. Первый административный протокол был составлен в отношении Сун Джун ввиду того, что поставила на миграционный учет по своему адресу свою подругу - которая в квартире Сун Джун и проживала, а когда у подруги закончился миграционный учет Сун Джун не было в Российской Федерации и Сун Джун это не проследила, составили протокол по ст. 18.9 КоАП РФ, то есть за нарушение правил миграционного учета. Второй административный протокол был составлен из за того, что у Сун Джун была действующая регистрация (постановка на миграционный учет) на территории РФ по адресу по которому получила РВП и Сун Д думала, что если имеется регистрация по данному адресу, то нужно ее продлевать только перед ее окончанием. Данный административный протокол не относится к нарушения Сун Д режима пребывания, а относится к лишь к нарушению правил миграционного учета как принимающей стороне, не исполнившей свои обязанности по осуществлению миграционного учета иностранному гражданину, что противоречит требованию п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ № «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" на основании которого спорным решением ГУ МВД России по <адрес> Сун Д стал неразрешен въезд в Российскую Федерацию. Ответчиком нарушен п.п. 3.2 пункта 3 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, (при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Ответчиком не были предоставлены никаких доказательств о необходимости вынесения в отношении истца данных спорных решений. Указанные решения нарушают ее права, поскольку ограничивают права Сун Джун на пользование находящимся в собственности жилой квартирой, право на образование.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданки Китайской Народной Республики Сун Джун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец Сун Д и ее представитель ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Ст. 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона года № 114-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила №).

В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ (пункты 1 и 2).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3.1 указанного Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сун Джун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно заключению ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сун Джун разрешено временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования на основании п. 1 ст. 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Сун Джун предупреждена, что в выдаче разрешения может быть отказано, а выданное разрешение на временное проживание может быть аннулировано предусмотренных статьей 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 115-ФЗ «О положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем свидетельствует подпись в заявлении.

Установлено, что Сун Джун привлекалась к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГг. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ (постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГг. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 1 стать 18.8 Ко AII РФ (постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 2000 рублей). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении Сун Джун;

Установлено, что административный истец Сун Д является студенткой третьего курса бакалавриата направления подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ. « Педагогическое образование» по профилю «музыка» очной формы обучения факультета искусств Саратовского национального исследовательского государственного университета им. ФИО4, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБОУВО СГУ им. ФИО4.

Установлено, что административный истец Сун Д имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проспект им. Столыпина, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке МРИФНС № по <адрес> № задолженности по оплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов подлежащих уплате административный истец Сун Джун не имеет.

Согласно характеристики ФГБОУВО СГУ им. ФИО4, Сун Джун являющаяся студенткой третьего курса бакалавриата направления подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ. « Педагогическое образование» по профилю «музыка» очной формы обучения факультета искусств СГУ им. ФИО4 за время обучения проявила себя как исполнительная и ответственная студентка, придерживающаяся норм поведения принятых в университете. Проявляет коммуникабельность, не конфликтность, тактичность в общении. Поддерживает доброжелательные отношения с одногруппниками, демонстрирует уважение к профессорскому – преподавательскому составу и сотрудникам университета. За время обучения претензий и замечаний на нее не поступало.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые охарактеризовали Сун Д только с положительной стороны, указывая на ее высокоморальные личностные человеческие качества, доброту, порядочность, дружелюбность, честность, ответственное поведение к учебе, уважительное отношение к нашей стране, и ее людям. Сун Джун была инициаторам создания программы повествующей об истории дружбы между нашими странами, с показом ее в школах города. А также, что Сун Джун оказывала бескорыстную помощь своей пожилой соседке во время ее болезни.

Проанализировав представленные доказательства, свидетельские показания и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты без учета баланса личных и публичных интересов, и последствия принятых решений несоразмерны и не соответствуют требованиям справедливости.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в получении разрешения на временное проживание; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, суд полагает что назначенная ФИО9 мера ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, аннулировании разрешения на временное проживание в отношении Сун Д с учетом конкретных обстоятельств дела, личности административного истца, не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Сун Д подлежат частичному удовлетворению.

Требования об отмене указанных решений суд оставляет без удовлетворения, поскольку признание оспариваемых решений незаконными является достаточным основанием для восстановления прав лица. Суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно ст. 3 КАС РФ на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Сун Д удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Сун Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на временное проживание в Российской Федерации Сун Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальных требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.Б. Сорокина