РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2022г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Рябенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием признать ответчика управлявшим мопедом «Альфа» без госномера виновным в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16-45 час. на пресечении улиц <адрес>, в результате которого автомобилю истца <***> причинен ущерб на сумму 188 710 руб.; взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба.

Требования мотивированы следующим. Указанное ДТП ДД.ММ.ГГГГ. между мопедом «Альфа» под управлением несовершеннолетнего ФИО1 и автомашиной истца стало возможным из-за нарушения ФИО1 правил дорожного движения, а именно он двигался с превышением скорости в населенном пункте, и не учел дорожную обстановку, при завершении ФИО3 манёвра поворот налево, не имея опыта и навыков вождения транспортным средством, ответчик совершил столкновение с автомашиной, которая уже завершила маневр «поворот налево» и находился за пределами полосы по которой двигался ФИО1 При этом ответчик не имел права управления данным видом мототехники, отсутствовали полис ОСАГО, соответствующая экипировка, световые приборы были выключены. ФИО3 не мог обнаружить, мопед, поскольку завершил маневр и находился на ул. 8 марта <адрес>, на что указывает характер повреждения автомашины и мопеда. Постановлениями инспектора ГИБДД ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности), ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством, лицом не имеющим права управления), ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством, лицу заведомо не имеющим права управления) в отношении собственника транспортного средства Ф.И.О.7 (мамы несовершеннолетнего). Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу. По ст. 12.24 КоАП РФ ФИО3 назначено минимальное наказание. По мнению истца, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП должен быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства. Согласно товарным чекам и договору-расписки, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составила 188 710 руб. На момент ДТП ФИО1 являлся несовершеннолетним, в настоящее время достиг совершеннолетия, с которого истец просит взыскать указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК Страховой дом», будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, дела об административном правонарушении №, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <***> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате совершил столкновение с мопедом «Альфа» без госномера под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы «<***>», ссадины нижних конечностей, кровоподтека правой нижней конечности, которые экспертом квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа 10000 руб.

Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, постановлено взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины-300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., постановлено взыскать в размере 250 000 руб.

В остальной части решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что за вред, причиненный здоровью ФИО1, должен нести ответственность водитель ФИО3

При этом отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб., по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., а также по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ собственник транспортного средства -Ф.И.О.7 привлечена к административной ответственности -штрафу в размере 30 000 руб., и судом первой инстанции должны были быть применены положения п.2 ст.1083 ГК РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имеющим право на управление им.

Также, постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственник мопеда Ф.И.О.7 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ за передачу управления мопедом несовершеннолетнему заведомо не имеющему право на управление транспортным средством.

При этом постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и подвергнут наказанию в виде штрафа 10 000 руб.

Вышеуказанные постановления сторонами не обжаловались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, гражданского дела № судом признан доказанным тот факт, что именно нарушение ФИО3 ПДД привело к совершению ДТП, в результате которого наступили такие последствия как причинение ФИО1 телесных повреждений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что непосредственной причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 13.12 ПДД РФ, который при повороте налево не уступил дорогу № - мопеду под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Соответственно и повреждения транспортных средств получены в результате ДТП, случившегося по вине водителя ФИО3

То обстоятельство, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление мопедом, в отсутствие право на управление им и за несоблюдение требований об обязательном страховании автогражданской ответственности, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 виновных действий и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением повреждений транспортному средству истца, и не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика грубой неосторожности.

Имущественный вред истцу в результате ДТП причинен не вследствие действий (бездействия) ФИО1, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности. При этом доказательств того, что действия несовершеннолетнего водителя мопеда, управлявшего транспортным средством в отсутствие такого права и без страхования автогражданской ответственности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требования ФИО3 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года около 16-45 часов на пресечении <адрес> между мопедом «Альфа» без госномера под управлением ФИО1 и автомашиной марки <***> под управлением ФИО3 - ФИО1, и взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 188 710 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Тутаева Л.Ш.