ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Тевриз 11 декабря 2025 года
Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,
при секретаре Польяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Приоритет-Авто» и ООО «Юридические решения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В Тевризский районный суд Омской области с выше указанным исковым заявлением к ответчикам ООО «Приоритет-Авто» и ООО «Юридические решения» обратился ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2
В обоснование требований истцом указано, что 08.03.2025 года он приобрел в собственность автомобиль марки KIA RIO. Наряду с приобретением транспортного средства в кредит, ему были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался и не имел намерения их приобретать. 08.03.2025 года между ним и ООО «Приоритет-Авто» был заключен договор № о предоставлении услуг, стоимость которого составила 180 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость абонентского обслуживания составляет 180 000 рублей. Согласно пункту 5.1 договора, срок его действия составляет с 08.03.2025 года по 07.03.2028 года. 08.03.2025 года между истцом и ООО «Юридические решения» был заключен договор о предоставлении услуг, стоимость которого составила 15 000 рублей, что подтверждается Сертификатом №. Срок действия составляет с 08.03.2025 года по 08.03.2026 года. Поскольку по указанным договорам ни какие услуги ему не оказывались, истец просил вернуть денежную сумму в размере 180 000 рублей и 15 000 рублей, для чего ответчикам направлялись претензии, которые они оставили без ответа. Поскольку заключенные между сторонами договоры попадают под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа. В связи с этим, истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также с ООО «Юридические решения» уплаченные по договору денежные средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74).
Представитель истца по доверенности ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его доверитель приобрел автомобиль, при заключении кредитного договора ФИО1 навязали услуги по сертификатам, суть данных сертификатов ФИО1 не разъяснили, однако их приобретение было преподнесено как обязательное условие для заключения кредитного договора. Каких-либо услуг ответчиками ФИО1 не оказывалось, однако денежные средства в счет оплаты этих сертификатов были списаны со счета ФИО1 30.09.2025 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых истец отказался от договоров и просил возвратить ему деньги, претензии получены ответчиками 06.10.2025 года, оставлены без удовлетворения. 12.11.2025 года истец и его представитель обратились в суд с настоящим иском, за это время ответчики на связь не вышли, денежные средства не возвратили.
Ответчик ООО «Приоритет–Авто» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 80), на исковое заявление направил в суд мотивированные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Приоритет-Авто» денежных средств в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа отказать. Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства за неиспользованный период по абонентскому договору № от 08.03.2025 года в размере 138 699, 46 рублей (л.д. 46-48).
Ответчик ООО «Юридическое решение», будучи надлежаще извещенным (л.д. 81), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд ответчик не известил, каких-либо ходатайств суду не заявил.
Третье лицо АО «ОТП Банк»», при надлежащем извещении (л.д. 72, 82), участия в судебном заседании не принимало, причины неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайств суду не заявило.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.
Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из ч. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.03.2025 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 883 176 рублей на приобретение транспортного средства сроком действия с 08.03.2025 года до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита до 09.03.2033 года, под 30,86 % годовых (л.д. 23-24).
08.03.2025 года ФИО1 по договору купли-продажи у ООО «ОНИКС» приобретено транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 940 000,00 рублей (л.д. 17-19).
Также 08.03.2025 года между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор № от 08.03.2025 года на абонентское обслуживание – оказание заказчику по его запросу услуг, входящих в программу обслуживания, указанных в сертификате, выдаваемом заказчику при заключении договора. В соответствии с п. 4.1. указанного договора стоимость абонентского обслуживания (абонентская плата) за весь период действия договора составляет 180 000 рублей (л.д. 15). Факт оплаты опционной премии подтвержден выпиской по счету, согласно которой 10.03.2025 года произведена оплата в сумме 180 000,00 рублей по договору № от 08.03.2025 года (л.д. 39).
Согласно сертификату № от 08.03.2025 года, ФИО1 вправе пользоваться услугами по программе обслуживания с 08.03.2025 года по 07.03.2028 года автомобиля марки KIA RIO, VIN: №. Перечень услуг включает в себя 19 позиций (л.д. 31).
Кроме того ФИО1 08.03.2025 года приобретен у ООО «Юридические Решения» сертификат на оказание информационно-юридического сервиса «Мультисервис ВИП» № ОТП М-В 2025-33971365 по стоимости 15 000 рублей, который действует в течение одного года с 00 часов дня, следующего за днем оплаты (л.д. 33).
Факт приобретения сертификата «Мультисервис ВИП» № № подтверждается выпиской, из которой следует, что 08.03.2025 года со счета ФИО1 переведено 15 000 рублей в счет оплаты стоимости сертификата по программе «Мультисервис Премиум/ВИП» № № (л.д. 39).
Спорные договоры заключены потребителем (истцом) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что ФИО1 с начала действия обоих сертификатов услугами ООО «Приоритет-Авто» и ООО «Юридические Решения» не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.
В досудебном порядке истцом направлены претензии в ООО «Приоритет-Авто» и ООО «Юридические Решения» о расторжении договоров, заключенных с ними, и возврате денежных средств (л.д. 27, 29). Претензии получены ответчиками 06.10.2025 года (л.д. 35, 37), однако оставлены без удовлетворения.
Из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Поскольку судом установлено, что истец заключал с ответчиками договоры для личных нужд, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства, с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения заключенных договоров с ООО «Приоритет-Авто», ООО «Юридические Решения» и потребовать возврата денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, сведений о которых ответчиком не предоставлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В период действия обоих договоров услуги заказчику не оказывались. Доказательств несения ответчиками каких-либо расходов по договорам, заключенным с ФИО1, ответчиками суду не представлено. Учитывая, что ответчиками не доказан размер понесенных ими расходов в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных норм закона имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Приоритет-Авто», указавшего в возражениях, что заключенный с ФИО1 договор является абонентским, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата уплаченных сумм, поскольку для правильного разрешения спора юридически значимым обстоятельством является не период действия договора № от 08.03.2025 года, а фактическое оказание услуг в рамках данного договора.
Судом установлено, что оплата по договору № от 08.03.2025 года была произведена ФИО1 единовременным платежом посредством списания денежных средств со счета, предоставленных ему по кредитному договору АО «ОТП Банк» для приобретения автомобиля, внесение заказчиком ежемесячных платежей данный договор не предусматривал. По своей правовой природе договор № от 08.03.2025 года является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, он также подпадает под регулирование главы 39 ГК РФ.
Таким образом, ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств по заключенным договорам с ООО «Приоритет-Авто» в размере 180 000 рублей.
Ответчик ООО «Юридические Решения» заявленные к нему требования не оспорил, возражений на иск не направил, доказательств необоснованности иска суду не представил.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства с ООО «Приоритет-Авто» в размере 180 000 рублей, а с ООО «Юридические Решения» в размере 15 000,00 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда с ООО «Приоритет-Авто» и ООО «Юридические Решения» в размере 3 000,00 рублей с каждого, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.
Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ООО «Приоритет-Авто» и ООО «Юридические Решения» в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не удовлетворили, в связи с этим, ответчики ООО «Приоритет-Авто» и ООО «Юридические Решения» подлежат привлечению к ответственности в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу, что с ООО «Приоритет-Авто» подлежит взысканию штраф в размере 91 500,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных к данному ответчику требований (180 000 + 3000 = 183 000,00 рублей, 183 000 / 2 = 91 500,00 рублей). С ООО «Юридические Решения» взысканию подлежит штраф в размере 9 000,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных к данному ответчику требований (15 000 + 3 000 = 18 000,00 рублей, 18 000 / 2 = 9 000,00 рублей).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального округа, а именно с ответчика ООО «Приоритет-Авто» в доход бюджета Тевризского района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 145,00 рублей (9 145,00 рублей – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера, к которым относится компенсация морального вреда), с ответчика ООО «Юридические Решения» в доход бюджета Тевризского района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4000 рублей – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 180 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, а также штраф в размере 91 500,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридические Решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, а также штраф в размере 9 000,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (ИНН <***>) в бюджет Тевризского района Омской области государственную пошлину в размере 12 145,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридические Решения» (ИНН <***>) в бюджет Тевризского района Омской области государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области, ответчиками – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Полещук
Решение в окончательной форме
изготовлено 11.12.2025