Дело № 2а-890\2022
61RS0033-01-2022-001257-37
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
2 августа 2022г г.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
При секретаре Цой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по
Административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействие по исполнительному производству №-ИП
УСТАНОВИЛ :
АО « ОТП Банк» обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее Он является взыскателем денежной суммы с ФИО2 в размере 35702,74 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 29.11.2021г. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принял комплекс мер ко взысканию присужденной денежной суммы, не вынес постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не выяснил семейного положение должника, не проверил его имущественное положение по месту жительства. В связи с этим просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязать выполнить комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.
АО «ОТП Банк» просил дело рассмотреть без участия его представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на административный иск, полагает заявленные требования необоснованные, его действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве«, права административного истца не нарушены. Просил в удовлетворении иска отказать.
ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управление ФССП России по Ростовской области извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, причину неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО2 извещался по известному суду адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена по сроку хранения.
Применительно к правилам ч.2ст.100 КАС РФ в данном случае следует считать надлежащим извещением заинтересованного лица о рассмотрении дела.
Дело судом рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела процессуальных сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела процессуальных сторон.
Исследовав материалы дела, исполнительное производство, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
Из содержания ст.218 п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные интересы граждан либо иных лиц.
При этом в силу п.1 ч.9 и ч.11ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что АО «ОТП Банк» является взыскателем денежной суммы с ФИО2 в размере 35702,74 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 29.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1
С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения. в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, накладывать арест на имущество, в том числе ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, розыск должника и его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в спорный период бездействия были направлены запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД, в пенсионный и налоговые органы, ОЗАГС, Росреестр Ростовской области.
В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
26.01.2022г и 29.07.2022г судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
07.02.2022г судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника по месту регистрации. установлено, что ФИО2 фактически по месту регистрации не проживает выбыл в другой регион.
03.03.2022г судебным приставом –исполнителем ФИО1 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решений судов.
Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не совершении, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определенных действий, которые, по мнению заявителя, должен был осуществить судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.
Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии,
Несогласие административным истцом с избранным должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не являются основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) административных ответчиков
Совокупность условий для удовлетворения требований Общества не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.175,177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействие по исполнительному производству №-ИП
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2022г
Председательствующий судья Дворникова Т.Б.