Дело № 2-10655/2024

УИД 62RS0008-01-2024-000216-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10655/2024 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2024 г. от имени истца был оформлен кредитный договор <***> в ПАО «МТС-Банк». В оформлении кредита не участвовал, денежных средств от ПАО «МТС-Банк» не получал. В личном кабинете приложения ПАО «МТС-Банк» истец обнаружил, что на его имя оформлен кредит на общую сумму сумма 30.05.2024 г. истец обратился в Ермишинский отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. 03.06.2024 г. истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 12401610017260471 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также вынесено постановление о признании фио потерпевшим по данному уголовному делу. Также, истцом было подано в офисе ПАО «МТС-Банк» заявление на выдачу документов по кредиту‚ после чего ему были выданы копии кредитных документов без подписи истца.

В связи с чем истец просит признать кредитный договор <***> от 29.05.2024 г. недействительным и применить последствия признания сделки недействительной; расторгнуть кредитного договора <***> от 29.05.2024 г. и погасить задолженности за счет средств банка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца и третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общий, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а так же предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847, ст. 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что 29.05.2024 г. истец обратился ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета. В данном заявлении истец указал свои анкетные данные, а также номер телефона телефон.

Также из указанного заявления следует, что Банк информирует клиента об опциях и услугах, доступных при заключении настоящего договора, которые предусмотрены разделом 2 Дополнительные опции и услуги, а именно: опция присоединения к программе страхования.

В тот же день между заемщиком ФИО1 и Банком подписано согласие, в котором истец заявил о заключении Договора комплексного обслуживания (далее - ДКО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Согласно условиям договора, настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписанием настоящего документа истец подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами. При заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания, клиент согласен на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

29.05.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор <***> от 29.05.2024 г., о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании которого истцу был открыт банковский счет и предоставлен кредит в размере сумма сроком до 28.05.2029 г.

Заключение договора было произведено путем подписания аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита клиент предлагает ПАО «МТС-Банк» заключить с ним в рамках ДКО Договор с условиями кредитования счета в соответствии с условиями Приложения № 4 к ДКО и открыть текущий счет (счета) в соответствии с заявлением. Согласие, заявление, настоящие Индивидуальные условия, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему, а также Тарифы, являются неотъемлемой частью ДКО. Подписывая настоящие Индивидуальные условия, клиент подтверждает, что ознакомлен со всеми вышеперечисленными документами.

Банком было произведено зачисление на счет клиента денежных средств в размере сумма, которые в этот же день были перечислены на счета третьих лиц.

Из пояснений истца следует, что 29.05.2024 г. путем совершения звонков через приложение WhatsApp истец был введен в заблуждение группой неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ПАО «МТС», банка ПАО «МТС-Банк», которым истец продиктовал СМС-код поступивший на его телефон, а также выполнять иные действия, продиктованные мошенниками. Впоследствии в личном кабинете приложения ПАО «МТС-Банк» истец обнаружил, что на его имя оформлен кредит на общую сумму сумма

03.06.2024 г. истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 12401610017260471 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также вынесено постановление о признании фио потерпевшим по данному уголовному делу.

Материалами дела подтверждается, что после заключения кредитного договора денежные средства незамедлительно были переведены на счета третьих лиц.

В ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу истец пояснил, что 29.05.2024 г. примерно в 16 час. 56 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера <***>, 8-949-637-30-34, 8-911-149-80-93, с целью хищения денежных средств путем обмана, связалось по абонентскому номеру <***>, находящийся в пользовании фио, который в последующем, будучи введенный в заблуждение, действуя инструкциям неустановленного лица, оформил на свое имя потребительский кредит в ПАО «МТС-Банк», и в последующем осуществил перевод денежных средств на общую сумму сумма на банковский счет, который ему сообщило неустановленное лицо. Таким образом, неустановленное лицо, завладело похищенными денежными средствами и получило возможность ими распоряжаться по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 имущественный вред в сумме сумма, который, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1ФЗ «О защите прав потребителей» (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 5-КГ22-121-К2 от 17.01.2023 г.).

Так, согласно пояснений истца, фактически, с договором потребительского кредита он был ознакомлен только при посещении офиса МТС-Банк.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» не надлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении и исполнении договора потребительского кредита. Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, указано, что согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

-наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников);

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания;

-добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет-способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка);

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, бремя доказывания законности заключения кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Судом установлено, что 29.05.2024 г. при заключении спорного кредитного договора ответчиком не согласовывались с заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита <***> от 29.05.2024 г.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 КК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7, 8 постановления пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а так же на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а так же иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать в частности стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение 30 дней.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров, особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода. Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 23 мая 2023 года № 85-КГ23-1-К1, приведенном в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что у истца не было воли на заключение кредитного договора <***> от 29.05.2024 г., с условиями указанного кредитного договора истец ознакомлен не был, самостоятельно кредитный договор не оформлял, кредитный договор был оформлен неустановленными лицами под влиянием обмана.

Истец под влиянием обмана, будучи уверенным в том, что общается с оператором ПАО «МТС» и представителями банка, передал третьим лицам коды подтверждения, необходимые для перечисления денежных средств с его счета на счета неизвестных лиц, а также совершил иные действия, в результате чего денежные средства в краткосрочный период времени после введения СМС-кодов, были переведены на счета неизвестных лиц. В рамках уголовного дела № 12401610017260471, возбужденного 03.06.2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, лиц, на счета которых были перечислены денежные средства, а также лиц, на которых оформлены абонентские номера, с которых поступали звонки истцу ФИО1 29.05.2024 г., не установлены.

Учитывая несоответствие характера и объема проводимых операций, в частности сумму кредита, осуществления операции по получению кредита, периодичность и количество осуществления операций, осуществление операций по переводу денежных средств на другие счета, которыми истцу не известны, а так же выполнение всех перечисленных операций в течение короткого промежутка времени, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все основания полагать о наличии признаков совершения операций по оформлению кредита и переводу денежных средств на другие счета со счета клиента без его согласия. Однако Банк не предпринял повышенных мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика суду не представлено каких-либо доказательств, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите, сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, а так же кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями кредитного договора и о согласии с ним, с учетом того, что кроме направления банком СМС-уведомлений и введения потребителем СМС-кода, никаких других действий сторон не установлено.

В связи с этим, фактическое предоставление кредитных средств иному лицу, противоречит правилам о заключении кредитного договора, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Тот факт, что совершение действий банком стало возможным в виду заключения клиентом ДБО и ввода СМС-ключей, не может освободить банк от обязанности действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении кредитного договора и исполнении обязательств по совершению банковских операций, учитывая, что банк выступает профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.

В настоящей ситуации, ответчик повел себя формально, а такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения денежными средствами истца, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт подачи самим истцом заявки на получение кредита не подтвержден, а также недобросовестное поведение Банка при заключении и исполнении кредитного договора в части несогласования с истцом индивидуальных условий кредитного договора, предусмотренных ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, составленных по форме, установленной нормативным актом Банка России, не ознакомление его с договором перед его подписанием, необеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг (непринятие повышенных мер при осуществлении перевода денежных средств со счета истца на другие счета, в короткий промежуток времени после зачисления денежных средств на счет клиента, при наличии признаков их перевода без согласия клиента, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор не отвечает установленным законом требованиям, что является основанием для признания договора потребительского кредита <***> от 29.05.2024 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» недействительным (ничтожным).

При этом, вопреки доводов представителя ответчика о необходимости разрешения судом вопроса о последствиях применения не истца возвратить кредитные средства ответчику, исходя из положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ оснований для применения реституции судом не усматривается.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях так же иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т.е. оспариваемая сделка, будучи недействительной (ничтожной), не влечет правовых последствий для истца, который кредитные средства не получал, и она недействительна с момента ее совершения, то есть с 29.05.2024 г.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

В силу положений ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований фио к ПАО «МТС-Банк», с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <***> от 29.05.2024 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Аннулировать обязательства ФИО1 по исполнению кредитного договора <***> от 29.05.2024 г. с момента выдачи кредита.

Обязать ПАО «МТС-Банк» в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о наличии обязательств по кредитному договору <***> от 29.05.2024 г. путем направления информации в соответствующие бюро кредитных историй.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья О.Н. Рощина