<данные изъяты>
№
Дело № 1-55/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Бабаево Вологодской области
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ермолина А.А.,
при секретаре Кувайковой М.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО6 района Чистякова Н.О.,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Зузолина О.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год лишения свободы в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 месяцев; (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания);
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Отбывающего наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно),
в порядке ст.ст. 91-92 УК РФ не задерживался, мера пресечения, мера процессуального принуждения не избиралась, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, о дате судебного заседания извещенного надлежащим образом,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 умышлено причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил кражу группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №2 нанес тому удар рукой в область лица, отчего последний упал на пол в примыкающую к кухне комнату. После чего, вооружившись ножом, с целью причинения им вреда здоровью Потерпевший №2, ФИО2, находясь в комнате и присев перед лежащим на полу Потерпевший №2, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №2 и желая этого, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанес им Потерпевший №2 один удар в область правой ноги, а именно в нижнюю часть бедра справа, причинив телесные повреждения в виде сквозной колото-резаной раны нижней трети правого бедра и параорбитальный кровоподтек справа. Повреждение в виде сквозной колото-резаной раны нижней трети правого бедра повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Обнаруженное повреждение в виде кровоподтека не повлекло за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительной стойкой утраты трудоспособности. Такое повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, вступил в преступный сговор с Свидетель №6, уголовное дело в отношении которой прекращено <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон, на тайное хищение чужого имущества. После чего, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления задуманного ФИО2 совместно и по предварительному сговору с Свидетель №6, уголовное дело в отношении которой прекращено <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон, трижды выполнили тождественные преступные действия, направленные к общей цели хищения чужого имущества и составляющих в своей совокупности единое преступление, а именно проследовали на территорию дома по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершили тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества: <данные изъяты> С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 3 037 рублей 60 копеек.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично.
Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял, употреблял спиртное. В этот же день, в городском парке он познакомился с женщиной по имени ФИО9. Затем он решил сходить с ФИО9 в гости к своей матери. Когда туда пришел, то там находился его дядя - Потерпевший №2 вместе со своей знакомой Свидетель №2. У него с собой был 1 литр водки. Потерпевший №2 позвал к нему в гости по адресу: <адрес>. Придя к Потерпевший №2, они стали употреблять спиртное. ФИО8 присела к нему на колени. Потерпевший №2 занервничал и обращаясь к нему, сказал, что убьет. Затем он вышел из кухни, а когда вернулся, в его руках был нож. Когда он увидел, что Потерпевший №2 выходит из комнаты и замахивается ножом, то встал со стула. Левой рукой он отбил удар Потерпевший №2, при этом Потерпевший №2 порезал ему руку. Он толкнул Потерпевший №2 от чего тот упал на пол. Нож был у Потерпевший №2 в правой руке, а левой рукой Потерпевший №2 что-то стал искать. Он был уверен, что Потерпевший №2 ищет какой-либо предмет, из тех, что лежали на полу, которым сможет нанести удар. Но на полу были различные инструменты - стамески, отвертки. Он подумал, что Потерпевший №2 сможет его ударить каким-либо предметом, поэтому он загнул руку Потерпевший №2 и случайно попал ножом в ногу последнего, при этом нож находился в руке у Потерпевший №2. После Свидетель №2 забрала нож. Затем они помогли Потерпевший №2 дойти до кровати, потом он и ФИО9 ушли из квартиры, но ушли не далеко.
Кроме того пояснил, что вменяемое ему хищение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Он и Свидетель №6 ночевали у ФИО27. Свидетель №6 позвонила мама и сказал, что нужны деньги на ребенка. Хотели пойти до ФИО28, который сказала, что у него есть металлолом и разрешил его сдать, но телеги, на которой можно было бы увезти этот металлолом, не было. Когда шли ФИО29, увидели телегу на участке у Потерпевший №1. Зашел на участок Потерпевший №1 и увидел там металлолом, подумал, что он принадлежит его знакомому, который проживал в этом доме. Вещи были старые, подумал, что поможет от них избавиться, но потом оказалось, что они принадлежат Потерпевший №1. Начал грузить металлолом на телегу, потом подошла Свидетель №6, попросил ее помочь, она держала телегу. После того, как загрузили телегу, отвезли металл в пункт приема и сдали его, потом еще 2 раза на участке Потерпевший №1 погрузили на телегу металлолом и отвезли в пункт приема. Деньги получал он, часть оставил себе на сигареты, остальное отдал Свидетель №6. Денег он получил меньше, чем указано в обвинительном заключении, считает, что цена на сданный металлолом завышена. На обратном пути телегу оставили в кустах, намеревались ее вернуть, но что-то помешало. Признает, что взял металл с участка Потерпевший №1, однако полагает, что предварительного сговора с Свидетель №6 не было, размер ущерба не установлен.
Несмотря на занятую подсудимым в судебном заседании позицию о невиновности в причинении Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его вина подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу <адрес> распивали спиртное вместе с Цветковым, Свидетель №2, и ФИО9 фамилию которой не помнит. Все вчетвером сидели за столом на кухне. Не помнит, что произошло, поскольку много выпил, начал приходить в себя только по дороге в больницу. У него было сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, ножевое ранение ноги. Ножевое ранение ноги причинено принадлежащим ему рыболовным ножом. Кто взял нож не помнит, но говорят, что взял он, чтобы похвастаться. Конфликтов с Цветковым у него не было. На тот момент он проживал совестно с Свидетель №2, конфликтов с Цветковым на почве ревности у него не было. Инструмент находится у него в столике, расположенном в прихожей, не может быть, чтобы инструмент лежал на полу, никаких ремонтных и строительных работ в то время он не проводил. Цветков принес ему извинения, которые он принял, претензий к ФИО3 не имеет.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении. Прибыв на место выявили ФИО3, Потерпевший №2, Свидетель №2. Свидетель №2 сообщила, что Цветков ударил Потерпевший №2 ножом в ногу. Нож был установлен, его выдала Свидетель №2. Потерпевший №2 находился на улице, у него была рана на ноге. У Потерпевший №2 и Свидетель №2 был запах спиртного изо рта, не помнит, был ли запах спиртного от ФИО3. Не помнит, были ли иные повреждения у Потерпевший №2 и были-ли какие-то повреждения у ФИО3.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №2, Цветков и ФИО9, фамилию которой не помнит, сидели в квартире у Потерпевший №2, выпивали. В какой-то момент Потерпевший №2 решил похвастаться ножом, который купил для рыбалки и принес его на ладошках. На колени к ФИО3 она не садилась, как он утверждает. Потерпевший №2 всегда адекватно реагировал на ее общение с другими, какой-либо ревности не было. Из-за чего произошел конфликт между Потерпевший №2 и Цветковым не знает. В какой-то момент Цветков и Потерпевший №2 начали бороться. Нож оказался в руке у ФИО3. После чего увидела, как Потерпевший №2 лежит на полу, а нож был у него в ноге. Потерпевший №2 не мог ударить ФИО3. Весь инструмент у Потерпевший №2 находится в прихожей, в комнате инструментов не было. После Цветков сказал, что «не дай Бог» она вызовет полицию, то будет плохо. После она стала вызывать скорую помощь. Не видела, чтобы у ФИО3 были какие-то повреждения
По ходатайству прокурора в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 пришла в гости к Потерпевший №2 - дяде ФИО3, который проживал с девушкой. Там они распивали спиртное. В ходе распития Свидетель №2 (она понимает, что это фамилия девушки Потерпевший №2, так ей сказали при допросе) присела на колени к ФИО3. После этого, Потерпевший №2 взял нож, который лежал на столе. Цветков не высказывал угроз Потерпевший №2, пытался того успокоить. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не может пояснить, как конкретно Цветков нанес удар ножом Потерпевший №2. Каких-либо колюще-режущих предметов в комнате не было. Она не может пояснить оказывал ли Потерпевший №2 сопротивление ФИО3. Затем Цветков взял ее за руку, и они спокойно покинули квартиру.
Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:
Рапортом-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что у мужчины идет кровь из носа, была драка (т. 1 л.д. 17);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> (л.д.19-24, т. 1);
протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №2 был изъят нож, которым ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №2 (л.д. 27-28, т. 1);
протоколом выемки ножа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2 выдан нож УУП МО МВД России «Бабаевский» Свидетель №5 (л.д. 64-65, том 1);
актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проведении судебно-медицинского обследования установлены следующие телесные повреждения: сквозная колото-резаная рана нижней трети правого бедра, параорбитальный кровоподтек справа. Диагноз, закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, выставлен в медицинской карте № стационарного больного БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» на имя Потерпевший №2 на основании субъективных данных выглядит не убедительным и для судебно-медицинской оценки принятым быть не может. Обнаруженное повреждение в виде кровоподтека могло быть следствием однократного ударного воздействия твердым тупым предметом или о твердый тупой предмет. Определить давность данного телесного повреждения не представляется возможным. Обнаруженное повреждение в виде колото-резаной раны могло быть следствием однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия. Давность повреждения в виде колото-резаной раны не противоречит дате, указанной в описательной части направления - ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженное повреждение в виде кровоподтека не повлекло за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительной стойкой утраты трудоспособности. Такое повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Обнаруженное повреждение в виде сквозной колото-резаной раны нижней трети правого бедра повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 37-38, т. 1);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож не относится к категории холодного оружия. Данный нож является туристическим ножом и изготовлен промышленным способом. (л.д. 201-204, том 1);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам было установлено, что при поступлении его в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» выявлены следующие телесные повреждения: сквозная колото-резаная рана нижней трети правого бедра, параорбитальный кровоподтек справа. Диагноз, закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, выставлен в медицинской карте № стационарного больного БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» на имя Потерпевший №2 на основании субъективных данных выглядит не убедительным и для судебно-медицинской оценки принятым быть не может. Обнаруженное повреждение в виде кровоподтека могло быть следствием однократного ударного воздействия твердым тупым предметом или о твердый тупой предмет. Обнаруженное повреждение в виде колото-резаной раны могло быть следствием однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия. Обнаруженное повреждение в виде кровоподтека не повлекло за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительной стойкой утраты трудоспособности. Такое повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Обнаруженное повреждение в виде сквозной колото-резаной раны нижней трети правого бедра повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 226-227, т.1);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож туристический, которым ФИО2 нанес удар Потерпевший №2 (л.д. 1-2, том 2);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан нож туристический и приобщен к материалам дела (л.д. 3, том 2);
протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО4, согласно которому, потерпевший Потерпевший №2 пояснял, что нож он принес, наверное, чтобы похвастаться, не помнит, но на вряд ли он угрожал ФИО1, что убьет его, не помнит, но на вряд ли он нанес порез ФИО3 (л.д. 242-244, том 1);
протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО4, согласно которому, свидетель Свидетель №2 пояснила, что Потерпевший №2 принес нож, чтобы показать, какой нож он купил на рыбалку, не видела, чтобы Потерпевший №2 наносил удары ножом ФИО3, никаких предпосылок для этого не имелось, Потерпевший №2 ФИО3 не угрожал, она на колени к ФИО3 не садилась. Потерпевший №2 точно не замахивался ножом, Цветков ударил лежащего Потерпевший №2 ножом, никакого инструмента на полу не было (л.д. 239-241, т.1);
показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 позвал к нему в гости по адресу: <адрес>. Придя, они стали употреблять спиртное. ФИО8 присела к нему на колени. Потерпевший №2 занервничал и обращаясь к нему, сказал, что убьет. Затем он вышел из кухни, а когда вернулся, в его руках был нож. Когда он увидел, что Потерпевший №2 выходит из комнаты и замахивается ножом, то встал со стула. Левой рукой он отбил удар Потерпевший №2. Он нанес удар рукой Потерпевший №2 отчего тот упал на пол. Нож был у Потерпевший №2 в правой руке, а левой рукой Потерпевший №2 что-то стал искать. Он был уверен, что Потерпевший №2 ищет какой-либо предмет, которым сможет нанести удар. В это время он забрал у Потерпевший №2 нож. Но на полу были различные инструменты - стамески, отвертки. Он подумал, что Потерпевший №2 сможет его ударить каким-либо предметом, поэтому нанес ножом удар в ногу. После этого он выдернул нож из ноги Потерпевший №2 и бросил на пол. Свидетель №2 подошла и забрала нож. Затем они помогли Потерпевший №2 дойти до кровати, потом он и ФИО9 ушли из квартиры. (л.д. 207-211, т. 1)
показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он придерживается показаний, данных им ранее, при допросе в качестве подозреваемого, на этих показаниях настаивает, ссылается на них. Вину признает полностью (л.д. 12-13, т. 2).
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что удар ножом Потерпевший №2 нанесен им случайно, при самообороне, проверялись судом, своего подтверждения не нашли и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Приведенные доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. Суд признает изложенные выше доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 указанного преступления.
Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.
Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ пришел на принадлежащий ему земельный участок по <адрес> и обнаружил, что не хватает вещей, <данные изъяты>. Его участок огражден с 4 сторон, свободного доступа на него нет. Соседи пояснили ему, что видели, как молодая пара за 2-3 дня до этого вывозила имущество с его участка. Сосед ФИО23 ему рассказал, что видел, как пара молодых людей неоднократно заходила на его (Потерпевший №1) участок. После чего он написал заявление в полицию. В заявлении им была указана предварительная стоимость имущества, поскольку на тот момент не удалось установить весь перечень похищенного. Позже на пункте приемки металлолома он обнаружил все похищенное у него с участка имущество. Также на пункте приема ему пояснили, что его вещи сдавал Цветков с девушкой, они неоднократно приходили в этот день на пункт приема. Вместе со следователем они взвешивали похищенный металлолом, его стоимость была 16 рублей за 1 кг. Телега оценена им в 300 рублей, поскольку новая стоит около 3 000 рублей. Причиненный ему ущерб он посчитал по стоимости вещей, как металлолома. От похищенных вещей он не был намерен избавляться. С ФИО2 он не встречался, ущерб ему не возмещался, извинения не приносились, при этом материальных претензий не имеет, поскольку имущество возвращено. На день хищения имущества в принадлежащем ему доме, расположенном на земельном участке, никто не проживал.
В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части объема, веса и стоимости имущества, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию, увидел, что пропали некоторые вещи – металлолом, то есть не новые, металлические вещи. У бани лежал бак из нержавеющей стали где-то литров на 100. Он в диаметре сантиметров 80. В высоту где-то 60 см. Вес где-то 15 кг. У гаража стояла большая труба - емкость под воду. На ней стоял старый духовой шкаф. Он хотел использовать под коптилку. Духовой шкаф из металла черного цвета. Весом где-то 10 кг. Рядом стояла лестница металлическая черного цвета, не крашеная, в высоту где-то 2 метра. Она, бак, шкаф пропали. Рядом лежало 2 старых барабана от старых стиральных машин каждый весом где-то 3 килограмма. Лестница где-то 20 кг. За домом лежала железная основа от скамейки. Она черного цвета, весом где-то 35 кг. Данные предметы похитили. У дровяника, на территории лежала железная тележка, она самодельная. Даже колеса железные. Длиной где-то 1,5 м. Она как бы выполнена из железных прутьев. Она весом где-то 20 кг. Также там же лежала пачка железной черепицы размерами 1м х 0,5м. Вес этой пачки где-то 10 кг. То есть общий вес по металлу 116 кг. Данный вес он указал, когда с него получали первоначальное объяснение. В отдел полиции он обратился в вечернее время. На следующий день, утром, он решил сам объехать пункты приема лома с целью обнаружить свое имущество. Когда он приехал на пункт приема лома по <адрес> в <адрес> то там нашел свое имущество. Но там была и ванна, которая принадлежит ему, но которую он первоначально не указал. Данное имущество взвешивали, поэтому согласен с весом, который есть. Лом будет оценивать по цене 16 рублей за 1 кг. (Везде стоимость лома разная, это средняя стоимость), то есть имущество будет оценивать по цене лома, только телегу оценит, как имущество. А именно: 2 барабана от стиральных машин. Один весом 9 кг, второй - 4 кг 300 гр., то есть на сумму 212,80 рубля. Бак из нержавеющей стали весом 11 кг 400 гр., на сумму 182,40 рубля. Духовой шкаф весом 14 кг 900 гр. на сумму 238,40 рубля. Лестница металлическая весом 13 кг 400 гр., на сумму 214,40 рубля. Ванна металлическая весом 4 кг 100 грамм на сумму 65,60 рубля. Металлическая скамья (основание от скамьи) весом 22 кг на сумму 352 рубля. Мангал, его он также первоначально не заявлял, не вспомнил сразу, но в пункте лома нашел. Он проржавел, в днище дыры. Его вес 14 кг, на сумму 224 рубля. 21 лист железа (черепицы) общим весом 78 кг, на сумму 1 248 рублей. Когда он увидел свое имущество, то с Свидетель №1 - приемщик (фамилию узнал от сотрудников полиции) они отложили его имущество в сторону, затем он сообщил сотрудникам полиции, они приезжали изымали данное имущество. После того, как имущество осмотрели, его передали ему, и он его принял на хранение. Телегу ему также возвратили. Ее нашли в кустах, недалеко от трансформаторной будки, что недалеко от <адрес>. Ее оценивает в 300 рублей. Вообще ее вес около 20 кг. Причиненный для него ущерб составил 3 037,60 рубля. (л.д. 219-221, т.1); в ходе судебного заседания Потерпевший №1 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания;
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что около 3 лет он работает на пункте приема металлолома по вдресу <адрес> ФИО2, ему знаком в связи с тем, что последний ранее сдавал металлолом. Точную дату не помнит, но Цветков вместе с девушкой (блондинкой) привозил металлолом на железной тачке, примерно 3 раза. Сдавали кровельное железо, бак, лестницу, мангал и другие вещи. Всего принял от него более 100 кг металлолома. На следующий день приходил потерпевший и сказал, что некоторые вещи принадлежат ему, они похищены с его участка. Потерпевший указывал на вещи, которые были похищены. На его вопрос я пояснил, что вещи привозил Цветков. Затем приезжали сотрудники полиции, взвешивали все имущество, писали в протоколе. Имущество, на которое указывал потерпевший совпадало с тем, что привез Цветков. В дальнейшем сотрудники приводили девушку, в которой я узнал ту, с которой приходил Цветков в день сдачи металла.
В судебном заседании оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, согласно которому он работает приемщиком металлолома в <данные изъяты> Само Общество расположено в <адрес>. По адресу: <адрес> находится филиал этого Общества. ФИО4 ему знаком. Неоднократно тот ему сдавал лом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В районе обеда на металлоприемку пришел ФИО4 с незнакомой ему девушкой, лет 25, с длинными светлыми волосами. Они привезли на металлической телеге металлочерепицу - листы железа. Цветков пояснил, что нашел их. После того как он произвел расчет, Цветков сказал, что где нашел черепицу, там еще есть металл и что он придет еще раз. Они ушли и через некоторое время, где-то через час вернулись, привезя на тележке бочку, духовой шкаф, мангал и пр. Все было старое, ржавое, поэтому у него не возникало мысли, что они похитили данный лом. В этот день они пришли и в третий раз. Принесли уже основание металлическое от скамьи, листы железа. Он все взвесил, расплатился с Цветковым. Килограмм лома стоит 16 рублей за 1 кг. Он не знал о том, что данный лом ими похищен, ему об этом не сообщали. При первоначальном объяснении он указывал, сколько килограммов лома они сдавали, сейчас не помнит, поэтому придерживается показаний после первоначального объяснения. А именно в первый раз – 73 кг, второй раз - 107 кг, третий раз – 61 кг. (л.д. 175-176, т. 1); свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании;
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в начале осени к нему подошел Потерпевший №1 и пояснил, что у него похитили с участка имущество, что именно не пояснил. Он сказал Потерпевший №1, что видел, как по дороге двое молодых людей везли металл на тележке. Опознать их не сможет, лица не видел.
Допрошенная в судебном заседании Свидетель №6 (уголовное дело в отношении которой прекращено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон) суду показала, что проводили время вместе с ФИО2. Ей позвонила мама и сказала, что нужны деньги на ребенка. Она с Цветковым хотели забрать железо у ФИО41 но не было телеги, чтобы его увезти. Пошли искать телегу, которую увидели на участке Потерпевший №1. Цветков предложил забрать железо с участка Потерпевший №1. Понимала, что данное железо не принадлежит ни ей, ни ФИО3. Цветков попросил ее подержать телегу, потом попросил помочь, вместе грузили железо на телегу, вместе отвозили на пункт приема металлолома 3 раза.
На основании ч. 3 ст. 281 УК РФ оглашены показания Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, сколько точно времени было, не помнит Цветков позвонил ей. Они встретились у центрального магазина по <адрес>. Времени было около 10 часов. Цветков находился в состоянии алкогольного опьянения. Она – нет. Он ей пояснил, что хочет украсть железо, которое находится на территории одного из домов в <адрес>. Попросил помочь вывезти железо, то есть она поняла, что попросил помочь в хищении. Она согласилась, так как сказал, что лом сдадут, а деньги пойдут на содержание их совместного ребенка. Они пошли на <адрес>. В заборе имеются ворота. Они закрыты не были, только прикрыты. Они зашли туда. Там у сарайки стояла телега железная. Она не знает, присмотрел Цветков ее там ранее или нет, то есть намеревался на ней вывозить или нет. Стали на телегу складывать железо, то есть металлические предметы: помнит, что у сарайки стоял бак из нержавеющей стали, у двери дома стояла черепица, лестница стояла у двери дома. У гаража, что на территории стояла какая-то труба. На ней стоял старый духовой шкаф. Также помнит, что где-то они взяли барабаны старые от стиральных машин. Возможно, еще что-то было, она не помнит. Данные предметы с Цветковым они брали совместно. То есть они складывали совместно все на телегу, затем отвозили в пункт приема лома по <адрес> (л.д. 67-68, т. 1).
Также вина ФИО1 А.А. в совершении указанного престулпения подтверждается письменными доказательствми, исследованными в судебном заседании:
заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 13.09. 2022 он обнаружил, что с территории его дачи по адресу: <адрес> похищено принадлежащее ему имущество - металлолом (л.д. 40, т.1);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого произведен осмотр имущества, принадлежащего Потерпевший №1, обнаруженного в пункте приема лома по адресу: <адрес>. В ходе ОМП имущество, похищенное у Потерпевший №1 изъято (л.д. 45-50, т.1);
протоколом явки с повинной от Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщает, что совместно с ФИО2 похитила ДД.ММ.ГГГГ имущество с территории дома по адресу: <адрес> (л.д. 52-53, т. 1);
протокол явки с повинной от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что совместно с Свидетель №6 похитил ДД.ММ.ГГГГ имущество с территории дома по адресу: <адрес> (л.д. 54-55, т. 1);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория у дома по адресу: <адрес> (л.д. 159-162, т. 1);
протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №6 указала территорию дома откуда совершила хищение имущества совместно с ФИО2, а также показала пункт приема лома, куда сдали похищенное и место куда выбросили похищенную телегу (л.д. 163-168, т. 1);
протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал территорию дома, откуда совершил хищение имущества совместно с Свидетель №6, а также показал пункт приема лома, куда сдали похищенное и место куда выбросили похищенную телегу (л.д. 188-193, т.1);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория, где была обнаружена похищенная у Потерпевший №1 телега (л.д. 169-171, т. 1);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена похищенная у Потерпевший №1 телега (л.д. 172-174, т. 1);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено имущество, похищенное у Потерпевший №1 - металлолом, а именно: 2 барабана от старых стиральных машин, бак из нержавеющей стали, духовой шкаф, лестница металлическая, ванна металлическая, основание от металлической скамьи, 21 лист железа (черепица), мангал. Произведено взвешивание данного имущества (л.д. 177-183, т.1);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признано и приобщено: 2 барабана от старых стиральных машин, бак из нержавеющей стали, духовой шкаф, лестница металлическая, ванна металлическая, основание от металлической скамьи, 21 лист железа (черепица), мангал, телега (л.д.184, т. 1);
постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 возвращены вещественные доказательства: 2 барабана от старых стиральных машин, бак из нержавеющей стали, духовой шкаф, лестница металлическая, ванна металлическая, основание от металлической скамьи, 21 лист железа (черепица), мангал, телега (л.д. 185, т. 1);
распиской Потерпевший №1, согласно которой ему возвращено на хранение имущество, что было у него похищено: 2 барабана от старых стиральных машин, бак из нержавеющей стали, духовой шкаф, лестница металлическая, ванна металлическая, основание от металлической скамьи, 21 лист железа, мангал (л.д. 186, т. 1);
распиской Потерпевший №1, согласно которой ему возвращено на хранение имущество, что было у него похищено: телега (л.д. 187, т. 1);
справкой ООО «Вторресурс 77» о стоимости 1 кг черного лома (л.д. 230, т. 1);
справкой ООО «Стройгазсервис» о стоимости телеги (л.д. 231, т.1).
Проверив показания подсудимого ФИО2 путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, показания свидетелей, протоколы следственных действий, которые являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, приведенных в установочной части приговора.
Позиция подсудимого ФИО2 о том, что не было предварительного сговора с Свидетель №6 своего подтверждения не нашла и опровергается приведенными выше доказательствами.
Вопреки доводам ФИО2 объем похищенного имущества установлен, на все похищенные вещи указал потерпевший Потерпевший №1, изложив суду основания по которым не все похищенное имущество было указано в первоначальном заявлении, поданном в полицию. Показания потерпевшего, в части объема похищенного, подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании.
Не могут быть приняты во внимание и доводы подсудимого ФИО2 о том, что стоимость похищенного имущества определена неверно, поскольку такая стоимость подтверждается представленными в материалы дела справками, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и определена по стоимости металлолома.
С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания за каждое из преступлений подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст. 43 и 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ФИО2 преступления против собственности средней тяжести, а также преступления против жизни и здоровья личности небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого.
Подсудимый ФИО2 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в состоянии опьянения свои действия не контролирует, нуждается в постоянном контроле, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоит, имеет постоянное место жительства, источник дохода - временные заработки, <данные изъяты> лишен родительских прав в отношении сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 84-86, 87-92, 94, 96, 97, 99, 102-103, 109-112, 113-117, 118-124, 125-128, 131-132, 135, 136-137, 140-143, 145, 147, 155,158).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по каждому из преступлений - наличие на иждивении малолетних детей, по преступлению, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – явку с повинной, частичное признание вины, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ – принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, которые приняты потерпевшим.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд не усматривает, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об оказании медицинской и иной помощи ФИО2 потерпевшему, в материалы дела не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому из преступлений, является рецидив преступлений.
Суд не признает состояние алкогольного опьянения подсудимого отягчающим его наказание обстоятельством по каждому из преступлений, поскольку с учетом обстоятельств содеянного им не находит достаточных оснований для вывода, что алкогольное опьянение имело существенное влияние при совершении преступления.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого ФИО2, установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, но без назначения дополнительного наказания.
При этом срок лишения свободы суд определяет согласно требованиям ч. 1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного им, оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит, равно как не находит и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Юридических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
В настоящее время подсудимый ФИО2 отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>, которым он осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что преступления совершены подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора суда, то окончательное наказание, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд назначает путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Отбытие наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, его личность и обстоятельства содеянного, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок отбытого наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО2 состоял на учете по приговору ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, которым он осужден к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока. Оснований для отмены условного осуждения суд не усматривает.
Гражданский иск по делу отсутствует.
На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: нож - уничтожить; вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - считать возращенными без обязательств по хранению (т. 1 л.д. 184-187, т. 2 л.д. 3).
Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили на предварительном следствии – 11 063 (т. 2 л.д. 42-43), и в судебном заседании – 16 146 рублей суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по донному приговору и по приговору ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.
На апелляционный срок избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, немедленно.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть время содержания ФИО2 под стражей по приговорам ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок отбытого наказания, назначенного приговором ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: нож – уничтожить; вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возращенными без обязательств по хранению.
Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 27 209 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи; имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259 - 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.
Судья ФИО6 районного суда А.А. Ермолин
Приговор вступил в законную силу 27.10.2023. Судья А.А. Ермолин