КОПИЯ
56RS0009-01-2022-002335-43
№ 2-2125/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
с участием прокурора Киреевой Ю.П.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>15, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о прекращении обязательств по договору кредитования, взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1, действующий в интересах <ФИО>16 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что 08 ноября 2019г. между <ФИО>2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, с условием страхования жизни заемщика в АО «АльфаСтрахование». Согласно условиям участия в программе по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от нечастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщика №<Номер обезличен> от 20 января 2014г. Срок страхования с 08 ноября 2019г. по 07 ноября 2022г. <Дата обезличена>г. <ФИО>2 умер. Согласно справке о смерти №<Номер обезличен> причиной смерти явилась <данные изъяты> В период жизни <ФИО>2 было составлено завещание, удостоверенное 10 июня 2019г. нотариусом ФИО2, зарегистрированное в реестре за <Номер обезличен> на имя <ФИО>1 После смерти <ФИО>2, в наследство вступила <ФИО>3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 25 февраля 2021 <Номер обезличен>7, удостоверенное нотариусом ФИО3 и зарегистрировано в реестре <Номер обезличен>. Истец полагает, что смерть <ФИО>2 является страховым случаем, в связи с чем он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя банка ПАО «Совкомбанк», чтобы вся задолженность умершего перед банком была погашена. АО «Альфастрахование» отказало в выплате, не признав страховым случаем смерть <ФИО>2, поскольку он умер от <данные изъяты> что не соответствует справке о смерти.
Согласно посмертному эпикризу ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №2» <данные изъяты> основное заболевание, которое явилось причиной смерти, - <данные изъяты> при поступлении. <Дата обезличена>г. констатирована смерть <ФИО>2 в связи с новой <данные изъяты>
Просит суд признать отказ финансового уполномоченного от 28 октября 2021г. в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика <ФИО>8 незаконным; признать отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по страховому в связи со смертью заемщика <ФИО>8 незаконным; возложить на АО «Альфастрахование» обязанность произвести выплату страхового возмещения в связи со смертью заемщика <ФИО>2 в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 08 ноября 2019г. <Номер обезличен>; признать прекращенными обязательства <ФИО>2 по договору о предоставлении потребительского кредита от 08 ноября 2019г. <Номер обезличен>; взыскать расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 355 руб., неустойку 14 433,38 руб., штраф в размере 50 % - 9 894,19 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика <ФИО>8 незаконным; возложить на АО «Альфастрахование» обязанность произвести выплату страхового возмещения в связи со смертью заемщика <ФИО>2 в пользу выгодоприобретателя ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней <ФИО>1 по договору о предоставлении потребительского кредита <Номер обезличен> от 8 ноября 2019 года; признать прекращенными обязательства <ФИО>2 по договору о предоставлении потребительского кредита от 08 ноября 2019г. <Номер обезличен>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней <ФИО>1 расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. почтовые расходы 473 руб., неустойку 106 276,55 руб., штраф в размере 50 % - 53 138,30 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» представители третьих лиц ГАУЗ «Городская клиническая больница им.Пирогова» г.Оренбурга, ПАО «Совкомбанк», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В ранее представленных возражениях представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требованиях просил отказать, указал, что в соответствии со ст.4.1 правил страхования, заявленный случай не является страховым, поскольку согласно справке о смерти №<Номер обезличен>, а также посмертному эпикризу смерть <ФИО>2 наступила <Дата обезличена>г., основным заболеванием является <данные изъяты> была диагностирована к <ФИО>2 7 августа 2019г. (выписка из амбулаторной карты ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова»), заболевание, которое привело к смерти, было диагностировано у <ФИО>2 до включения его в список застрахованных (18 ноября 2019г.) и имело причинно-следственную связь с наступлением о смерти. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки.
Суд, выслушав истца, представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему:
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст.942 ГК РФ, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Как следует из материалов дела, между <ФИО>2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор 08 ноября 2019г., <Номер обезличен> с условием страхования жизни заемщика в АО «АльфаСтрахование».
Согласно условиям участия в программе по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от нечастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщика № <Номер обезличен> от 20 января 2014г. в том числе, является: смерть застрахованного лица в течении срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего впервые диагностированной в течении срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре (п.4 условий).
Размер страховой премии составил 2 306,14 руб.
Срок страхования с 08 ноября 2019г. по 07 ноября 2022г.
<Дата обезличена>г. <ФИО>2 умер.
В период жизни <ФИО>2 было составлено завещание, удостоверенное 10 июня 2019г. нотариусом ФИО2, зарегистрировано в реестре за <Номер обезличен> на имя <ФИО>1
После смерти <ФИО>2 в наследство вступила <ФИО>3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 25 февраля 2021 <Номер обезличен>, удостоверенное нотариусом ФИО3 и зарегистрировано в реестре <Номер обезличен>
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу п. 60 и п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2259/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что по условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил <ФИО>2 (заемщик) кредит в сумме 104 672, 30 руб., сроком на 36 месяцев. Общая задолженность заемщика перед банком составляет 106 276, 55 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2022г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Со ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней <ФИО>1, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 08 ноября 2019 года в сумме 106 276, 55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 325, 53 руб.
В данном случае истец ссылается на то, что из-за неправомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.
Указанная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.
При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства заемщика перед банком считались бы исполненными, что исключило бы возникновение у ФИО1 убытков. А поскольку данное страховое возмещение не было выплачено, ФИО1 причинены убытки в виде взысканной решением суда суммы задолженности по кредитному договору в размере 106 276, 55 руб.
Согласно справке о смерти № <Номер обезличен> причиной смерти явилась <данные изъяты>
Как следует из ответа АО «Альфастрахование», страховая компания не признала страховым случаем смерть <ФИО>2, поскольку он умер от <данные изъяты>, что не является страховым случаем.
Согласно посмертному эпикризу ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №2» <данные изъяты> основное заболевание <данные изъяты> при поступлении. <Дата обезличена>г. констатирована смерть в связи с <данные изъяты>
Из справки о смерти №<Номер обезличен> от 14 апреля 2021г. следует, что <ФИО>2 умер <Дата обезличена>г., причина смерти <данные изъяты>
Из выписки из протокола патологоанатомического исследования <Номер обезличен> от 19 августа 2020 года ГАУЗ «ООКБ №2» следует, что у <ФИО>2 имелась <данные изъяты> Непосредственной причиной смерти следует считать совокупность осложнений основного заболевания – <данные изъяты>
Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2021г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.
Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является установление основной причины смерти <ФИО>2, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения республики Башкортостан».
На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какое заболевание <ФИО>2, умершего <Дата обезличена>, с учетом данных медицинской документации явилось причиной его смерти?
Определением суда от 9 августа 2022г. судом произведена замена экспертного учреждения Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения республики Башкортостан» на экспертное учреждение Министерства здравоохранения Оренбургской области Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению экспертов Министерства здравоохранения Оренбургской области ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО5, ФИО6, ФИО7 <Номер обезличен> от 29.112022 анализ представленных медицинских документов, гистологических микропрепаратов и парафиновых блоков показал, что у <ФИО>2, <Дата обезличена>.р. с учетом клинических, диагностических и морфологических данных можно говорить о том, что смерть наступила от заболевания <данные изъяты>.
В судебном заседании 21 декабря 2022 года была допрошена эксперт ФИО5, которая выводы, изложенные в заключении, подтвердила. Пояснила, что причиной смерти <ФИО>2 послужил <данные изъяты>. <ФИО>2 имел хронические заболевания, но причиной смерти явилась <данные изъяты>, которая привела к <данные изъяты>
Суд признает заключение Министерства здравоохранения Оренбургской области ГБУЗ «Бюро СМЭ» <Номер обезличен> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, непосредственной причиной смерти <ФИО>2 короновирусная инфекция, что свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в рассматриваемом случае смерть застрахованного лица <ФИО>2 наступила в результате <данные изъяты> все остальные диагностированные у <ФИО>2 заболевания являлись сопутствующими, фоновыми заболеваниями, и сами по себе не явились причиной его смерти, суд приходит к выводу, что смерть <ФИО>2 является страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному 8 ноября 2019 года, в связи с чем признает отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика <ФИО>2 незаконным.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>1, в качестве убытков подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106 276,55 руб.
На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не исполнило требование о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.
За период с 6 июля 2021 года по 21 декабря 2022 неустойка года составит 1 699 362 руб., исходя из расчета: 106 276,55 руб. х 1% х 533.
С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 2 306,14 руб.
Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, также принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 3 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 55 791,34 руб. из расчета: (106 276,55 руб.+ 2 306,14 руб.+ 3 000 руб.)/2.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.
Суд с учетом сроков нарушения прав истца, принимая во внимание правовую природу штрафа и неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., почтовых расходов 473 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
20 апреля 2021года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания услуг. Пунктом 1.2 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб., с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг размере 5 000 руб.
Понесенные истцом почтовые расходы 473 руб., связаны непосредственно с рассмотрением заявленных требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 473 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 671,65 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>1, удовлетворить частично.
Признать отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика <ФИО>2 незаконным.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>1, страховое возмещение в размере 106 276,55 руб., неустойку 2306,14 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 473 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3671,65 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Федулаева
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022г.